Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-14942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14942/2021
г.Самара
10 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервон Эксперт» (ИНН <***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>), г. Самара, Самарская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СЕРВОН Венчур»,

- ООО «Инновационные технологии» (ИНН <***>)

- ФИО1.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВОН Эксперт» (далее – истец, ООО «СЕВОН Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (далее – ответчик, ООО НПП «СВТ») задолженности в сумме 25 836 579 руб. 80 коп. по договорам поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 27.05.2021 в размере 10 001 170 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Металлтрейд», ООО «СЕРВОН Венчур» и ФИО1

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора уступки прав требования от 26.10.2020, заключенного между ООО «Инновационные технологии» и ФИО1, оригинала уведомления об уступке прав требования от 26.10.2020 исх.№ 2610 в адрес ООО «Самаравзрывтехнология» от ООО «Инновационные технологии» с отметкой о получении ответчиком, ходатайство об истребовании у Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: 443011. <...>. 305 - копии платежных поручений по взаиморасчетам между ООО «Металлтрейд» (ИНН <***>) и ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>) за период с 01.03.2016 по 10.08.2021.

Определением суда от 21.10.2021 года ходатайство судом удовлетворено и в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара по адресу: 443011. <...>. 305 - копии платежных поручений по взаиморасчетам между ООО «Металлтрейд» (ИНН <***>) и ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» (ИНН <***>) за период с 01.03.2016 по 10.08.2021.

По запросу суда от 21.10.2021 года ПАО «Сбербанк» представил выписку по счету ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» и ООО «Металлтрейд» и копии платежных поручений №№66 от 10.03.2016 на сумму 452000руб., 67 от 10.03.2016 на сумму 255900руб., 71 от 16.03.2016 на сумму 20000руб., 70 от 16.03.2016 на сумму 318781,38руб.

Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца у ООО Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтехнология» судом был истребован оригинал договора уступки прав требования от 26.10.2020, заключенного между ООО «Инновационные технологии» и ФИО1, оригинал уведомления об уступке прав требования от 26.10.2020 исх.№ 2610 в адрес НПП ООО «Самаравзрывтехнология» от ООО «Инновационные технологии» с отметкой о получении НПП ООО «Самаравзрывтехнология».

Однако данные документы суду не представлены.

От третьего лица ФИО1 поступило заявление о приостановлении производства по делу №А55-14942/2021 до рассмотрения дела №А40-250699/2021.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявление ФИО1 было возвращено Определением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об исключении документом из числа доказательств, а именно: представленные ответчиком ООО НПП «Самаравзрывтехнология» в виде фотокопий ДоговогГуступки права требования (цессии) от 26 октября 2020 года, согласно которому ООО «Инновационные технологии» (Цедент) уступает, а ФИО1. (Цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) по договорам купли-продажи № 1/1-01/2015 от 20.01.2015г. и № 7-01/2-16 от 27.01.2016г. между ООО «Металлтрейд» и ООО НПП «Самаравзрывтехнология», а также копия Уведомления исх. № 2610 от 26.10.2020г. об указанной уступке права требования, направленного в адрес ООО НПП «Самаравзрывтехнология» от ООО «Инновационные технологии» и назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев данные ходатайства с учетом возражений ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу лишь при получении на это согласия лица, его представившего. Поскольку такого согласия от ответчика не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверил обоснованность заявления.

Заявления в письменном виде от истца о фальсификации указанных выше документов не поступило.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении нотариально заверенных: Актов сверки по состоянию на 26.10.2020 и на 15.01.2021, договора уступки права требования от 25.02.2021.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «СЕРВОН Венчур» представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО СЕРВОН Эксперт», считая их недоказанными, просил отказать в удовлетворении искового заявления и представил дополнительные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц согласно ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «СВТ» (поставщик) и ООО «Металлтрейд» (покупатель) заключены договоры поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, во исполнение которых, по утверждению истца, покупатель внес предоплату в сумме 26 376 579 руб. 80 коп.

10.03.2016 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Металлтрейд» заключено соглашение о расторжении договоров поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016 и возложении на истца обязательства по погашению задолженности в сумме 26 376 579 руб. 80 коп. в течение 3 лет с момента подписания указанного соглашения и не позднее 10.03.2019.

10.03.2016 между ООО «Метллтрейд» и ООО «Инновационные соглашения» подписан договор уступки права требования (цессии) № 09-03/2016, согласно которому право требования к ООО НПП «СВТ» перешло от ООО «Металлтрейд» к ООО «Инновационные технологии».

26.10.2020 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные соглашения» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу последнего составляет 25 836 579 руб. 80 коп. (с учетом частичного погашения задолженности 28.02.2019 в сумме 520 000 руб. и 01.01.2020 в сумме 20 000 руб.).

27.10.2020 между ООО «Инновационные технологии» и ООО «СЕРВОН Венчур» подписан договор уступки права требования (цессии) № 20201027, в силу которого последнее стало кредитором ООО НПП «СВТ».

15.01.2021 между ООО НПП «СВТ» и ООО «СЕРВОН Венчур» подписан акт сверки взаимных расчетов, на основании которого истец подтвердил наличие у него задолженности в сумме 25 836 579 руб. 80 коп.

03.02.2021 ООО НПП «СВТ» исполнило обязательства перед ООО «СЕРВОН Венчур» в размере 260 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 47.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.02.2021 № 20210225 права требования к истцу в размере 25 836 579 руб. 80 коп. перешли от ООО «СЕРВОН Венчур» к ООО «СЕРВОН Эксперт».

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 381 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено правило о распределении бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное означает, что обязанность доказать размер денежных средств, полученных ООО «Металлтрейд» от ООО НПП «СВТ» во исполнение договоров поставки от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 № 7-01/2016, возлагается на ООО «СЕРВОН Эксперт».

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие перечисление ООО «Металлтрейд» в адрес ООО НПП «СВТ», денежных средств в сумме 26 376 579 руб. 80 коп.

Согласно истребованным судом на основании определения от 21.10.2021 сведениям от Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», общий размер авансовых платежей, произведенных ООО «Металлтрейд» в пользу ответчика, составил 1 046 781 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено возникновение обязательств у ООО НПП «СВТ» перед ООО «Металлтрейд» по договорам купли-продажи от 20.01.2015 №1/1-01/2015 и от 27.01.2016 №7-01/2016 на сумму 1 046 681 руб. 60 коп., а не на сумму 26 376 579 руб. 80 коп., как заявляет истец.

Исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ ООО «Металлтрейд» не могло уступить на основании договора цессии требования к ООО НПП «СВТ» в большем размере, чем они возникли у данного юридического лица.

Суд отклоняет ссылку ООО «СЕРВОН Эксперт» на акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2020 между ООО НПП «СВТ» и ООО «Инновационные соглашения», а также на акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2021 между ООО НПП «СВТ» и ООО «СЕРВОН Венчур». От имени ответчика указанные акты подписаны главным бухгалтером ФИО4

В соответствии с подпунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, его единоличный исполнительный орган общества. Исходя из пункта 1 статьи 185 ГК РФ иным лицам для представительства юридического лица перед третьими лицами выдается доверенность.

ООО «СЕРВОН Эксперт», вопреки правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило никаких доказательств, включая доверенность, которые бы подтверждали наличие у ФИО4 полномочий на подписание актов сверки взаимных расчетов от имени ООО НПП «СВТ».

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в совокупности и взаимной связи в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 200 000руб. подлежат отнесению на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка её уплаты.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервон Эксперт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрения дела в суде.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова