Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-51652/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2018 года

Дело №

А56-51652/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 12.01.2017), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бухаровой Виктории Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56?51652/2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 в отношении открытого акционерного общество «Ударник», место нахождения: 188414, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Извара, ОГРН 1037804041153 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич.

Определением суда от 17.10.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена Бухарова Виктория Николаевна.

Определением суда от 06.04.2016 Бухарова В.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от суда 21.10.2016 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 25.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3 ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), являющееся кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. 53 289 640 руб. убытков.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Ассоциация арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 определение от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда от 28.10.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Екимов В.А. и Чаин С.Н.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2017 указанное определение отменено, заявление Банка частично удовлетворено, с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. в пользу Общества взыскано 1 805 228 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бухарова В.Н. просит отменить постановление от 30.10.2017, а определение от 28.07.2017 – оставить в силе.

Бухарова В.Н. указывает, что исполняла обязанности конкурсного управляющего Обществом добросовестно, принимала все зависящие от нее меры для сохранения имущества должника, в связи с чем не согласна с вводами апелляционного суда о том, что она не выявила имеющееся у должника залоговое имущество, не обеспечила его сохранность и самостоятельно определила судьбу данного имущества.

Податель жалобы указывает, что в условиях недобросовестного ведения учета движения крупного рогатого скота и наличия технических ошибок на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за утрату 44 голов крупного рогатого скота.

Кроме того, на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсное производство в отношении Общества не было завершено, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, наличие у Банка убытков и их размер не доказаны.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к кассационной жалобе арбитражный управляющий Бухарова В.Н. указывает, что даже при обеспечении надлежащего ухода животные не застрахованы от падения на выгульной площадке, от причинения себе и окружающим его животным травм, вызванных падением, что не может быть вменено в вину арбитражному управляющему.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бухаровой Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. 53 289 640 руб. убытков Банк сослался на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.07.2006 № 063500/0367 Общество заключило с Банком договор от 28.07.2006 № 063500/0367-6-1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009) должник передал в залог Банку 646 голов крупного рогатого скота, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 27 376 834 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.07.2006 № 063500/0367 Общество заключило с Банком договор от 25.12.2006 № 063500/0367-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте), в соответствии с условиями которого должник передал в залог Банку 532 головы молодняка крупного рогатого скота залоговой стоимостью 10 493 226 руб.

Общество и Банк 30.09.2009 заключили договор № 093503/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в соответствии с условиями которого должник передал в залог Банку 383 головы крупного рогатого скота, подлежащих индивидуальному учету, залоговой стоимостью 15 419 580 руб.

Определением суда от 08.08.2013 требование Банка в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечены залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Представителями Банка и конкурсного управляющего 04.12.2014 проведена проверка наличия и сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, по результатам которой выявлено наличие 142 голов крупного рогатого скота, из которых 21 находится в залоге у Банка по договору от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1.

Сведений о месте нахождения и состоянии оставшегося поголовья крупного рогатого скота, находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий предоставить не смог.

Банк 05.11.2014 и 09.12.2014 направил конкурсному управляющему Бухаровой В.Н. запросы, в которых просил предоставить информацию о фактическом месте нахождения и состоянии поголовья, являющегося предметом залога, а также о принимаемых конкурсным управляющим мерах по выявлению утраченного предмета залога. Названные запросы получены конкурсным управляющим 11.11.2014 и 19.12.2014 соответственно, однако запрашиваемая информация Банку не была предоставлена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015, признано ненадлежащим исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в:

- несвоевременном проведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка по договорам залога от 25.12.2006, 28.07.2006 и 30.09.2009, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося в залоге у Банка по названным договорам и мер по оспариванию сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью «Фаэтон Стройсервис», «Кровельные системы», «Прайд»;

- непроведении собрания кредиторов должника по инициативе Банка;

- непредоставлении реестра требований кредиторов по запросу конкурсного кредитора.

В результате проверки имущества должника, проведенной 06.10.2016 представителями Банка и арбитражных управляющих Бухаровой В.Н., Телегановой В.Ю., принадлежащий Обществу крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка, не выявлен.

Полагая, что принадлежавший Обществу крупный рогатый скот, находившийся в залоге, утрачен в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Общества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих возражений относительно заявленных Банком требований арбитражный управляющий Бухарова В.Н. ссылалась на то, что крупный рогатый скот, относящийся к залоговому имуществу должника, ей не передавался и, соответственно, в ведение не принимался, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанное имущество должника было утрачено именно в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований при первоначальном рассмотрении спора послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности принятия Бухаровой В.Н. от предыдущего конкурсного управляющего имущества должника, являющегося предметом залога, нахождения указанного имущества в ее ведении.

Суды также указали, что проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завешена, расчеты с кредиторами не производились, таким образом, наличие и размер убытков Банком также не доказан.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.05.2016 и постановление апелляционного суда 28.10.2016 и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.02.2017 указал, что отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих передачу предыдущим конкурсным управляющим Обществом принадлежащего должнику имущества и принятие Бухаровой В.Н. в ведение указанного имущества, не свидетельствует о надлежащем исполнении Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом и не может быть признано обстоятельством, исключающим привлечение Бухаровой В.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции также указал, что в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, не может быть отказано лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора – в этом случае суд после установления всех иных имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора обстоятельств не лишен возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению Банка до окончания расчетов с кредиторами или до наступления иного события, имеющего существенное значение для дела.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 28.07.2017 отказал в удовлетворении заявления Банка, так как посчитал, что само по себе бездействие конкурсного управляющего не может являться прямым доказательством того, что оно повлекло утрату имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Суд также указал, что обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на конкурсного управляющего по причине отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Бухаровой В.Н. и наличием убытков, поскольку не установлено, что утрата крупного рогатого скота произошла при исполнении Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 30.10.2017 отменил определение от 28.07.2017 и частично удовлетворил заявление Банка.

Проверив законность определения от 28.07.2017 и постановления от 30.10.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В настоящее время проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства не завершена, таким образом, требования Банка правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2013 требование Банка в размере 684 424 982 руб. 09 коп., из которых 273 968 318 руб. обеспечены залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Бухарова В.Н. утверждена конкурсным управляющим Обществом определением суда от 17.10.2014.

В результате проведенной представителями Банка и конкурсного управляющего Бухаровой В.Н. 04.12.2014 проверки наличия и сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, выявлено наличие 142 голов крупного рогатого скота, из которых 21 голова является предметом залога по договору от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1.

Причинение убытков заявитель связывает утратой принадлежавшего Обществу крупного рогатого скота, залогом которого обеспечивалось требование Банка к должнику, в настоящее время утрачен.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на проведенную 06.10.2016 представителями Банка, арбитражных управляющих Бухаровой В.Н. и Телегановой В.Ю. проверку имущества должника, в результате которой выявлен факт утраты принадлежащего Обществу крупного рогатого скота, находившегося в залоге.

Обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника и принятию мер по обеспечению его сохранности закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, в настоящем обособленном споре, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии убытков у Банка и их размере, а также причинной связи между возникновением этих убытков и противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Бухаровой В.Н., данных ею при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, Общество 04.09.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РосАгро» (далее – ООО «РосАгро») договор аренды объектов недвижимости, соответствии с которым в числе прочего передало последнему в аренду здание животноводческого комплекса общей площадью 35 069,2 кв. м, кадастровый (или условный) № 47-00-15/2004-96, находящееся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Изварская волость, д. Сосницы, включающее выгульные площадки, галерею – кормовой коридор, доильно-молочные блоки, помещения для содержания телят, помещения для телок, санпропускник, дворы-коровники, помещения для молодняка, родильное отделение, пункт приема животных и другие помещения, предназначенные для разведения и содержания крупного рогатого скота.

Указанный договор согласно его пункту 4.1 заключен сроком на 11 месяцев; по истечении срока договора арендатор имел право на возобновление договора при условии уведомления арендодателя за месяц до истечения срока о намерении продлить договор.

Согласно книгам записи залогов по состоянию на 01.09.2012 в наличии у Общества имелось 105 голов крупного рогатого скота, являющегося предметом залога по договору залога от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1, 128 голов скота, являющегося предметом залога по договору залога от 25.12.2006 № 063500/0367-6; по состоянию на 01.12.2014 количество указанного скота составляло 30 и 29 голов соответственно.

Из представленных арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора актов на утилизацию, составленных ООО «РосАгро», следует, что с июля 2014 года по февраль 2017 года в крематории убойного пункта в соответствии с пунктами 3.3.9, 3.3.12 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (далее – Правил ветеринарного осмотра) было уничтожено путем сжигания 102 головы крупного рогатого скота, принадлежащих Обществу, из них 54 головы из числа указанных в договорах залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1 и от 25.12.2006 № 063500/0367-6.

В актах указано, что каждая утилизированная корова длительное время находилась на лечении и ее физические данные не позволяли использовать внутренние органы и мышечную ткань в целях продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что причины выбытия крупного рогатого скота, указанные в актах, не позволяют сделать вывод о противоправных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Бухаровой В.Н., что исключает возможность возложения на конкурсного управляющего ответственности за утрату крупного рогатого скота, произошедшую по естественным причинам, что подтверждается заключением ветеринарного врача, забойщика убойного пункта и бухгалтера по животноводству ООО «РосАгро».

Суд также указал, что само по себе бездействие конкурсного управляющего не является доказательством того, что оно повлекло утрату имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на конкурсного управляющего по причине отсутствия причинно-следственной связи между бездействием Бухаровой В.Н. и наличием убытков, поскольку не установлено, что утрата крупного рогатого скота произошла при исполнении Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств: договора залога от 30.09.2009 № 093503/0004-6.1, книги записи залогов по этому договору по состоянию на 01.12.2014, договору залога от 28.07.2006 № 063500/0367-6-1, книги записей залогов по этому договору по состоянию на 01.12.2014, актов на выбытие животных и птицы, составленных Обществом, актов на утилизацию, составленных ООО «РосАгро», следует, что выбытие 44 голов крупного рогатого скота из числа находящихся в залоге у Банка произошло период исполнения Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом (с 29.09.2014 по 04.04.2016).

Представленные арбитражным управляющим Бухаровой В.Н. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора акты на утилизацию, составленные ООО «РосАгро», не признаны апелляционным судом достаточными доказательствами отсутствия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Бухаровой В.Н. и наличием убытков.

Апелляционный суд установил, что во всех этих актах указано одно и тоже обоснование невозможности реализации мяса животных: комиссия в составе состоящих в трудовых отношениях с ООО «РосАгро» бухгалтера по животноводству Матвеевой Ф.Р., старшего ветеринарного врача Бушковой А.В., забойщика убойного цеха Сулейманова Б.Н. при проведении утилизации руководствовалась пунктами 3.3.9 и 3.3.12 Правил ветеринарного осмотра.

При этом пункт 3.3.9 Правил ветеринарного осмотра устанавливает порядок утилизации мяса животных погибших от истощения, а пункт 3.3.12 регулирует порядок забоя при наличии застоя крови в одном из органов (гипостаза), в то время как согласно книгам записей залогов выбытие залоговых животных по указанным причинам не происходило.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при надлежащем и исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом Бухарова В.Н. должна была обеспечить сохранность крупного рогатого скота, являющегося предметом залога, уход за ним, обеспечение условий содержания, кормления и лечения, что исключило бы истощение животных.

Частично удовлетворяя заявление Банка и взыскивая с арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. в пользу Общества 1 805 228 руб. 22 коп. убытков, апелляционный суд исходил из того, что ненадлежащее исполнение Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, установлено вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по настоящему делу; факты утраты 44 голов крупного рогатого скота, являющегося предметом залога, в период исполнения Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом установлен в результате дополнительно проведенных в 2016 году проверок имущества должника; законность нахождения поголовья крупного рогатого скота во владении ООО «РосАгро» Бухаровой В.Н. не проверялась и не устанавливалась.

Определяя размер убытков, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подлежащий взысканию размер убытков определен апелляционным судом исходя из того, что в период исполнения Бухаровой В.Н. обязанностей конкурсного управляющего Обществом утрачено 44 головы крупного рогатого скота, являющегося предметом залога, а определенная расчетным путем средняя залоговая стоимость 1 головы крупного рогатого скота составила 41 027 руб. 91 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. довод о том, что в условиях недобросовестного ведения учета движения крупного рогатого скота и наличия технических ошибок на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за утрату 44 голов крупного рогатого скота, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета в Обществе, в том числе и учета крупного рогатого скота, является конкурсный управляющий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А56?51652/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бухаровой Виктории Николаевны – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова