Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А53-28673/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28673/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-7925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21 января 2019 года, генеральный директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения «Телерадиокомпания «Волгодонский вестник»на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.)от 26 марта 2019 года по делу № А53-28673/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения/ Телерадиокомпания «Волгодонский вестник» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения / Телерадиокомпания «Волгодонский вестник» (далее - ответчик) о взыскании 24 741 рубля 27 копеек задолженности, 2 985 рублей 62 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной теплоэнергии и теплоносителя за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в рамках договора теплоснабжения № 738 от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 20 909 рублей 83 копеек, пени в сумме 2985 рублей 62 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перепланировка и переустройство квартир производились до ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и легитимность перепланировки/переустройства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При доказанности ответчиком факта легитимного демонтажа части отопительных приборов в помещениях и непотребления ресурса, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратного.

Апеллянт также указывает, что довод суда о разделении площади помещения (квартиры) на отапливаемую и не отапливаемую не представляется возможным, так как туалеты, ванные комнаты, коридоры на основании требований статьи 15 Жилищного кодекса РФ включены в площадь жилого помещения и являются отапливаемыми противоречит нормам закона, поскольку имеются формулы для соответствующих расчетов.

По мнению ответчика, суд поддержал истца в обязанности по внесению платы за отопление неотапливаемых помещений, что по сути противоречит положениям действующего законодательства, а также существующей судебной практике.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Система кабельного телевидения / Телерадиокомпания «Волгодонской Вестник» был заключен договор теплоснабжения N 738 от 29.05.2017.

В соответствии с договором теплоснабжения истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Во исполнение указанного договора истец в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 114 734 рубля 91 копейку, что подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи, актами сверки. Стоимость поданной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области. Ответчик оплату произвел частично и задолженность за указанный период составила 24 741 рубль 27 копеек.

Согласно пункту 4.1.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Согласно пункту 6.4 договора оплата производится потребителем до 15 -числа месяца, следующего за расчетным, на основании показателей допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению теплоснабжающей организации.

Как указывает истец, ответчик оплату произвел частично в размере 89 993 рублей 64 копеек, в связи, с чем задолженность за указанный период составила 20 909 рублей 83 копейки (уточненные требования).

Предъявленные претензии от 19 июня 2018 года об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.05.2017 N 738, акты приема-передачи, счета-фактуры).

Ответчик не согласен с суммой задолженности, в связи с разногласиями сторон по площади помещений, исходя из которой, должен производиться расчет потребления и начисление платы за отопление.

Как следует из материалов дела, ООО «Система кабельного телевидения»/телерадиокомпания «Волгодонский Вестник» является собственником квартир N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, расположенных на 16-ом этаже 16-этажного жилого дома по адресу: <...>.

В данных помещениях расположены студии телерадиовещания, съемочные павильоны, серверные и аппаратные.

Из пояснений ответчика следует, что установка систем отопления (в том числе, центрального) непозволительна для рассматриваемых помещений, поскольку существует риск протечек воды и перегрева оборудования при наличии работающих источников отопления, наличие высокой теплоотдачи оборудования. С целью приведения жилых помещений в состояние, обеспечивающее нормальное функционирование съемочного процесса, были проведены перепланировка и переустройство квартир N 121 (в 2004 году), N 122 и N 123 (в 1994 году).

Перепланировка и демонтаж отопительных приборов производились "Атоммашем" (правопредшественником) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается следующими документами: письмом N 134 от 25.07.1990, выданным Управлением эксплуатации инженерных коммуникаций, согласно которому начальник УЭИК просит согласовать перепланировку согласно чертежу; письмом, выданным УЭИК о согласовании размещения трансляциониой аппаратной и студии в квартирах NN 90-91 от 21.09.1994; постановлением N 1387 от 14.09.1994 о разрешении на перепланировку квартир NN 122,123; проекты перепланировок квартир NN 121, 122, 123; Постановление главы г. Волгодонска от 16.03.2005 N 484 о разрешении на перепланировку и переустройство квартиры N 121; технические паспорта на квартиры NN 121, 122, 123, выполненные БТИ, в которых указано расположение отопительных приборов.

Так, правопредшественник ("Атоммаш") перед продажей помещений (квартир) перевел их в жилые помещения и продал ответчику именно как жилые помещения – квартиры. Как пояснил ответчик, фактически квартиры используются для предпринимательской деятельности как нежилые помещения, но при этом в нежилой фонд они не переведены и перепланировка и изменение схемы теплоснабжения не оформлены.

Истцом в материалы дела представлен расчет потребления тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным в доме по адресу: пр. Строителей 29, кв. NN 121, 122, 123, 124, 125.

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Строителей, 29, оборудован общедомовым прибором учета, истец правомерно для определения размера обязательств ответчика использовал формулу, содержащуюся в пункте 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, расположенном в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется путем умножения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на частное, полученное путем деления общей площади жилого (нежилого) помещения на общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; и на тариф на тепловую энергию.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Принимая во внимание, что расчет истцом составлен исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, оснований для признания его результатов недостоверными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии в сумме 20 909 рублей 83 копеек за период с ноября 2017 по апрель 2018 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени за период с 19.12.2017 по 14.06.2017 в сумме 2985 рублей 62 копеек соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика ос ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Указанным постановлением Конституционный Суд РФ признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых ломов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 гола N 354) не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд РФ отметил, в частности, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием дли освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По этим основаниям Конституционный Суд РФ указал, что Правительству РФ надлежит незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Минстроем России.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» 28 декабря 2018 года принято постановление Правительства РФ N 1708, которое внесло изменения в порядок расчетов за отопление в многоквартирных домах, предусматривающий нулевое потребление тепловой энергии в квартире собственника. Положение данного Постановления вступили в силу с 01.01.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, расчет оплаты за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 произведен ответчику на основании требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действующих в момент образования задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом «в» пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением главы города Волгодонска от 16.03.2005 № 484 ответчику было разрешено производить демонтаж отопительных приборов только в съемочном павильоне, доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на демонтаж приборов отопления в иных помещениях, ответчиком не представлено.

В спецификации демонтажных работ в представленном в материалы дела проекте А-1254-64 (л.д. 24 т.1), согласованного с компетентными органами, предусмотрены работы по демонтажу отопительных приборов. Вместе с тем в примечаниях проекта А-1254-64 указано, что все работы и мероприятия, обусловленные размещением технологического оборудования и реконструкцией инженерных сетей надлежит выполнять по отдельному проекту и предварительно согласовывать с ЖЭКом.

Вместе с тем ответчиком не приставлено доказательств согласования соответствующих демонтажных работ отопительных приборов. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела план демонтажных работ отопительных приборов (л.д. 13 т.3) не предусматривал демонтаж всех приборов учета.

Расчет тепловой нагрузки системы отопления помещения по фактически установленным нагревательным приборам (л.д. 119 – 127 т.1) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства. Так сведений о том, что лицо, выполнившее расчет, обладает необходимым образованием и опытом работы для составления соответствующего заключения суду не представлено. Кроме того, расчет составлен лицом, который не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду работы оборудования ответчика обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в спорных помещениях в материалы дела не представлено.

Принадлежащие ответчику помещения не относятся к помещениям, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления.

Переустройством помещений не предусмотрена установка индивидуальных источников тепловой энергии (в соответствии с представленной в материалы дела документацией).

Указанные обстоятельства по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, не могут служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате теплоснабжения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумма задолженности, а также правомерность начисления неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года по делу № А53-28673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов