Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А01-3253/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3253/2018
г. Майкоп
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-3253/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385008, <...>), третье лицо: акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142703, <...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии от

заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 №8, личность установлена по служебному удостоверению),

заинтересованного лица: ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО3 (доверенность от 27.06.2018, личность установлена паспорту),

в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республике Адыгея с заявлением к конкурсному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 указанное заявление переведено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Язовская Слобода Инвест», дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2019 судебное заседание по делу отложено до 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2019 судебное заседание по делу отложено до 28.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 судебное заседание по делу отложено до 03.07.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо возражал против заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 127 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Критерии недобросовестности и неразумности действий (бездействия) руководителя юридического лица указаны в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица». Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из заявления Управления, основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего А.Ш. Богус признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айнберг Проект» и выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ряда юридических и физических лиц, в том числе ООО НТП «Унисервис», ООО «Амур», ООО «Петрополь», ООО «Макро Техник», ООО «Такском», ООО «Стимул», Московской коллегии адвокатов «Ваш поверенный».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ заявитель должен доказать, что арбитражным управляющим не приняты необходимые и достаточные меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании. Арбитражный управляющий, в свою очередь, должен доказать, что при проведении процедуры банкротства им были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела № А01-867/2015, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 ликвидируемый должник – ООО «Айнберг Проект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 составлен и опубликован на сайте ЕФРСБ, в том числе, акт № 1 от 22.09.2015 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 12 713 908 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А01-867/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айнберг Проект» также были обстоятельства, рассматриваемые в рамках данного дела.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2018 при рассмотрении обособленного спора по жалобе АО «Язовская Слобода Инвест» на действия конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что последним ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018 при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Язовская Слобода Инвест» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности установлено, что часть первичной бухгалтерской документации, переданной ликвидатором конкурсному управляющему - ФИО1, была залита водой вследствие протечки труб отопления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.04.2019 при рассмотрении обособленного спора по заявлению АО «Язовская Слобода Инвест» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей установлено, что исследованию подлежит наличие либо отсутствие спорной дебиторской задолженности и первичной документации должника и причинно-следственная связь между этим и приведенными правовыми основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № А40-152245/2014 для суда, рассматривающего дело в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при оценке обстоятельств вышеуказанных обособленных споров не достаточно исследован вопрос наличия либо отсутствия спорной дебиторской задолженности и первичной документации должника.

Так, вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2018, акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» отказано в привлечении ФИО4 – ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках рассмотрения соответствующего заявления, судами было установлено, что передаче ликвидатором первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему - ФИО1 предшествовало её частичное повреждение, в силу чего восстановление указанной документации не представляется возможным; документы первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника описаны и систематизированы не были; причиной частичной порчи первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника послужило форс-мажорное обстоятельство, независящее от ликвидатора и о котором он не мог предполагать.

Таким образом, перечисленные и ранее установленные судом обстоятельства доказывают не только отсутствие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ликвидатору должника – ФИО4, но и факт частичного повреждения данных документов должника в момент их нахождения у ликвидатора в отсутствие вины последнего. Что, как следствие тому, исключает наличие в распоряжении конкурсного управляющего исчерпывающей первичной документации финансово-хозяйственной деятельности должника, подтверждающей также и его дебиторскую задолженность в размере 12 713 908 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства, по мнению суда, заведомо исключали возможность надлежащего оформления конкурсным управляющим ФИО1 акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 22.09.2015 и включение в него достоверной информации о дебиторской задолженности должника, поскольку данная задолженность подлежала дополнительной проверке и установлению управляющим, включая проведение претензионной и иной работы.

В настоящее время материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим соответствующей работы.

Так, Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2018 установлено и расценено как разумные действия - направление конкурсным управляющим запросов в целях установления дебиторской задолженности должника в адрес ООО НТП «Унисервис», ООО «Амур», ООО «Петрополь», ООО «Макро Техник», ООО «Такском», ООО «Стимул», МКА «Ваш Поверенный».

На основании полученных ответов на приведенные запросы, проведенного конкурсным управляющим финансового анализа баз данных бухгалтерского учета 1С должника и ранее установленной частичной утраты первичных документов, суд приходит к выводу, что спорная дебиторская задолженность в отношении ООО НТП «Унисервис», ООО «Амур», ООО «Петрополь», ООО «Макро Техник», ООО «Такском», ООО «Стимул», МКА «Ваш Поверенный», ФИО5, ОАО «МСУ-1», АО «Лотте Инжиниринг», ОАО «Вымпелком», ОСАО «Ингосстрах», УФК по г. Москва Упр. ГИБДД, ООО «Элтон», ООО «Аквилон», ООО «Интердост», ФИО6, ООО «СБ-гарант», ООО «Строй Бизнес Прокат», ФИО7 не может быть установлена за недоказанностью.

Вместе с этим, 22 сентября 2018 года, конкурсный управляющий подготовил новый акт инвентаризации, учитывающий вышеприведенные обстоятельства и актуализирующий дебиторскую задолженность должника, установив ее наличие в отношении ООО «ТЦ Комус» в размере 142 рублей 34 копеек, ООО «Автолюкс» в размере 2 235 рублей 61 копейки, ООО «Металлоторг» в размере 240 рублей 30 копеек, ООО «Консолит» в размере 15 600 рублей, ООО «Инжиниринг-СБ» в размере 1 000 000 рублей, ОАО АКБ «Газстройбанк» в размере 2 686 968 рублей 76 копеек.

Проведена оценка дебиторской задолженности ОАО АКБ «Газстройбанк» и ООО «Инжиниринг-СБ», решением собрания кредиторов от 28.05.2019 утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, проведенный финансовый анализ установил, что ООО «Амур», ООО «Макро Техник», ООО «Стимул», ООО «Язовская Слобода Инвест», ООО «МД Строй» фактически являются кредиторами должника; ФИО5, ОАО «МСУ-1», АО «Лотте Инжиниринг», ОАО «Вымпелком», ОСАО «Ингосстрах», ООО «Петрополь», УФК по г. Москва Управление ГИБДД, ООО «Элтон» не имеют долговых обязательств перед должником; в отношении ООО «Автолюкс», ООО «Аквилон», МКА «Ваш поверенный», ООО «СБ Инжиниринг», ООО «Интердост», ООО «Консолит», ООО «Металлоторг», ФИО6, ООО «СБ-гарант», ООО «Строй Бизнес Прокат», ООО «Такском», ООО НТП «Унисервис», ОАО АКБ «Газстройбанк», ФИО7 отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета; ООО «ТЦ Комус» имеет долговые обязательства перед должником. Рассматриваемый финансовый анализ заявителем и сторонами по делу не оспорен и не опровергнут, обстоятельств исключающих достоверность содержащихся в нем сведений суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие у конкурного управляющего исчерпывающей первичной документации должника и как следствие - оснований для взыскания спорной дебиторской задолженности, причинение либо возможность причинения убытков кредитору-заявителю и иным кредиторам по вине конкурсного управляющего не может считаться доказанной.

Изложенные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия (бездействия) конкурсного управляющего как существенные нарушения и исключают основания для вывода о том, что в результате их совершения могли быть причинены убытки или допущена возможность их причинения должнику, третьим лицам, а также заявителю рассматриваемого заявления.

Проделанный конкурсным управляющим на текущую дату совокупный объем работ в рамках настоящего дела, исключает возможность сделать вывод о том, что его действия приводят либо могут привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, в том числе в части способности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения и учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований управления отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44) к конкурсному управляющему Богусу Адаму Шугаибовичу (ИНН 010600155570, ОГРН 304010734200032, 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, 108) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Аутлева