Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А19-24/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24/2019

19.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04..2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>; ИНН <***>; 666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНИП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 512 742 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНИП" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 461 305 руб. 92 коп., в том числе: 331 087 руб. 02 коп. основного долга, 240 218 руб. 90 коп. – пени; о взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей в размере 51 436 руб. 30 коп. в том числе: 42 539 руб. 82 коп. основного долга, 8 896 руб. 48 коп. - пени.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 6 от 03.03.2014г. и договорам о возмещении затрат по уплате коммунальных платежей № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал, что годовая арендная плата в сумме 98 353 руб. 71 коп. рассчитана и установлена не правильно, как и повышенная арендная плата в размере 111 384 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств правомерного установления расценок по оплате коммунальных платежей. В отношении начисления договорной неустойки, ответчик, указав на ее несоразмерность, заявил об уменьшении размера неустойки, а также указал на неправомерное начисление неустойки, в связи с наличием у истца неисполненных обязательств перед ответчиком по договорам оказания услуг по строительному контролю №0402/16 от 22.01.2016 и №9411/16 от 25.11.2016, а также по муниципальному контракту №Ф2016.0603/16 от 28.03.2016 на общую сумму 665 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2019 на 09 час. 45 мин.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией Киренского муниципального образования (арендодатель) и ООО «СНиП» (арендатор) 03.03.2014 заключен договор о передаче объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа №6, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель на основании протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.02.2014 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение (номер на поэтажном плане 14,15,16,17,18) на 1 этаже здания (Лит.А), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 54,6 кв.м., в т.ч. места общего пользования 20,7 кв.м. для использования в целях офисного помещения.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 03.03.2014 по 02.03.2019. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.07.2014 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.03.2014, подписанному сторонами без возражений.

Пунктом 2.2.10 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. Арендная плата согласно протоколу №1 от 20.02.2014 за 12 месяцев составляет 98 353 руб. 71 коп, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Кроме того, 11.01.2016 между администрацией Киренского муниципального образования и ООО «СНиП» заключен договор о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей (водоснабжение, ЖБО, ТБО, охрана) №05/01-16-и. по условиям пункта 1.1 которого администрация приняла на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за водоснабжение, ЖБО, сбор и вывоз ТБО, охрану помещения, расположенного по адресу: <...> (1-й этаж), кабинеты № 14,15,16,17,18 общей площадью 54,6 кв.м., а ООО «СНиП» - возмещать понесенные администрацией расходы в части потребляемых ООО «СНиП» воды, охраны помещения, согласно приложению № 1, сбор и вывоз ТБО согласно приложению №2.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 с момента его подписания и распространяется на взаимоотношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По окончанию срока действия указанного договора стороны заключили аналогичный договор о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей (водоснабжение, ЖБО, ТБО) № 05/01-17-и от 09.01.2017, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По условиям договоров (пункт 3.1) возмещение затрат администрации по оплате коммунальных услуг, сбор и вывоз ТБО за прошедший месяц, производится ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации, согласно выставленным счетам, с учетом приложений No1, No2 к договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возмещению затрат по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям договора арендная плата за 12 месяцев составляет 98 353 руб. 71 коп. и подлежит оплате за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца (пункта 3.1., 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчета годовой арендной платы. При изменении размера арендной платы оформляется новый расчет арендной платы, который становится неотъемлемой частью договора. Новый расчет арендной платы направляется арендатору уведомлением и является обязательным для исполнения и устанавливается с момента внесения соответствующих изменений, указанных в расчете арендной платы. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному в договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета арендной платы под роспись арендатором либо его представителем.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2015 к договору №6 о передаче объекта недвижимости находящегося в муниципальной собственности, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа стороны внесли изменения в пункт 3.2 указанного договора, изложив его в следующей редакции: на основании Положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в собственности Киренского муниципального образования» № 207/3 от 20.11.2015г., а также на основании отчета №47-12/15 об определении рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, мкр-н Центральный, ул. Коммунистическая, д. 14 от 17.12.2015г. размер годовой арендной платы составляет 111 384 руб., размер арендной платы в месяц составляет 9 282 руб.

Таким образом, условиями договора о передаче объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа № 6 от 03.03.2017, а также дополнительным соглашением №1 от 11.01.2015 к указанному договору стороны согласовали размер арендной платы в 2014 в размере 98 353 руб. 71 коп., в 2015 году в размере 111 384 руб., в связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности и завышенном размере арендной платы, а также о неправильном расчете истцом годового размера арендной платы, суд не может принять во внимание, поскольку указанный размер арендной платы установлен исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м нежилого здания, согласован сторонами, что подтверждается приложениями к договору, а также дополнительным соглашением к договору, подписанными уполномоченными представителями без возражений.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ООО «СНиП» по арендной плате по договору № 6 от 03.03.2014г. за период с 10.11.2016 по 10.10.2018 составила 221 087 руб. 02 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оспаривания размера арендной платы, направления истцу предложений об изменении ее размера, а также оплаты задолженности по арендной плате за период с 10.11.2016 по 10.10.2018 по договору № 6 от 03.03.2014г.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 6 от 03.03.2014г. в сумме 221 087 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованными, по мнению суда, являются и требования администрации Киренского муниципального образования о взыскании с ООО «СНиП» задолженности по договорам о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г. в размере 42 539 руб. 82 коп.

В соответствии с требованиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как было указано выше, между администрацией Киренского муниципального образования и ООО «СНиП» были заключены договоры о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г.

В соответствии с пунктами 3.1. договоров ООО «СНиП» ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, возмещает затраты администрации Киренского муниципального образования по оплате коммунальных услуг, сбор и вывоз ТБО за прошедший месяц, согласно выставленным счетам. Возмещение расходов производится с учетом показаний водяного счетчика установленного в административном здании Киренского муниципального образования, соразмерно занимаемой ООО «СНиП» площади (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно приложениям № 1, № 2 к договору № 05/01-16-и от 11.01.2016г. стороны согласовали размер подлежащей возмещению стоимости оказываемых услуг по водоснабжению, которая составила 551 руб. 82 коп. за период действия договора, ЖБО – 3 023 руб. 28 коп., охране здания – 33 242 руб. 82 коп., сбросу и вывозу ТБО – 2 622 руб. 80 коп.

Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору № 05/01-17-и от 09.01.2017г. размер подлежащей возмещению стоимости оказываемых услуг по водоснабжению составляет 551 руб. 82 коп. за период действия договора, ЖБО – 3 023 руб. 28 коп., сбросу и вывозу ТБО – 2 622 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям истца данные расчеты составлены в соответствии с постановлением администрации Киренского городского поселения № 451 от 26.11.2015 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для ООО «УК «Энергия», постановлением администрации Киренского городского поселения №629 от 19.12.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Киренского городского поселения от 26.11.2015 № 451 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для ООО «УК «Энергия», постановлением администрации Киренского городского поселения №754 от 19.12.2017, приказом Службы по тарифам Иркутской области №426-спр от 20.12.2016, приказом Службы по тарифам Иркутской области №450-спр от 18.12.2017, приказом муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования №108-од от 23.12.2015, приказом муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования №28-о от 25.12.2015, приказом муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования №1-О от 06.12.2016, приказом муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования №197 от 27.12.2016 и подписаны сторонами.

Таким образом, условиями договоров о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г. стороны согласовали размер подлежащих возмещению ежемесячных затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг, сбора и вывоза ТБО, ЖБО и охраны объектов, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении доказательств правомерного установления расценок по оплате коммунальных платежей по договорам № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г. суд находит необоснованными, поскольку опровергаются данными постановлений администрации Киренского городского поселения № 451 от 26.11.2015 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для ООО «УК «Энергия», №629 от 19.12.2016 «О внесении изменений в постановление администрации Киренского городского поселения от 26.11.2015 № 451 «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для ООО «УК «Энергия», №754 от 19.12.2017, приказами Службы по тарифам Иркутской области №426-спр от 20.12.2016, №450-спр от 18.12.2017, приказами муниципального предприятия «Остров» Киренского муниципального образования №108-од от 23.12.2015, №28-о от 25.12.2015, №1-О от 06.12.2016, №197 от 27.12.2016 и представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений приложениями к вышеназванным договорам.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги в сроки, установленные условиями заключенных между сторонами договоров, а также положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из пояснений истца следует, что оказанные ответчику услуги последним оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом по вышеназванным договорам составила в общей сумме 42 539 руб. 82 коп.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты образовавшейся перед истцом задолженности арбитражному суду не представлены.

Учитывая неисполнение ООО «СНиП» обязательств по оплате оказанных услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г. в сумме 42 539 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договорам аренды и о возмещении затрат по оплате коммунальных платежей составила в общей сумме 263 626 руб. 84 коп.

Ответчик, не оспаривая факта пользования арендованным имуществом по договору № 6 от 03.03.2014г. и оказания ему коммунальных услуг по договорам № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г., указал на наличие задолженности администрации перед ООО «СНиП» в большем размере, чем задолженность ООО «СНиП» перед истцом. Однако данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком по иным договорным отношениям не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договорам, являющимся основанием настоящего иска.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей и оплату оказанных коммунальных услуг суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 4.1.1 договора № 6 от 03.03.2014г. установлено, что в случае невнесения арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.4 договоров № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г. установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, либо просрочки ООО «СНиП» своих обязанностей предусмотренных договором, администрация имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренные пунктом 4.1.1 договора № 6 от 03.03.2014г. и пунктами 3.4 договоров № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г. условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возмещения затрат арендодателя по оплате оказанных услуг в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы, начислены пени за период с 10.11.2016 по 25.10.2018 в размере 240 218 руб. 90 коп.

Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом за период с 10.11.2016 по 25.10.2018 нарастающим итогом, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты коммунальных платежей истцом начислены пени за период с 10.02.2016 по 25.10.2018 по договору № 05/01-16-и от 11.01.2016г. в размере 8 119 руб. 11 коп. и с 10.02.2017 по 25.10.2018 по договору № 05/01-17-и от 09.01.2017г. в размере 777 руб. 37 коп.

Согласно данным названного расчета начисление пени производится истцом за периоды с 10.02.2016 по 25.10.2018 и с 10.02.2017 по 25.10.2018 нарастающим итогом, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Указанные расчеты проверены арбитражным судом, ответчиком правильность составления расчета либо периода начисления пени не оспаривается.

Однако ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в отношении неустойки, начисленной по договору № 6 от 03.03.2014г., по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды № 5512 от 31.05.2010г. установлен достаточно высокий размер неустойки (0,3% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 109,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором № 6 от 03.03.2014г., сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по договорам № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку исходя из установленного сторонами в договоре размера пени (1/300 ставки рефинансирования Банка России), не усматривает несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания пени за несвоевременно уплаченные арендные платежи по договору № 6 от 03.03.2014г. в сумме 45 000 руб. и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договорам № 05/01-16-и от 11.01.2016г. и № 05/01-17-и от 09.01.2017г. в сумме 8 896 руб. 48 коп., а всего 53 896 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом сниженной судом неустойки составляет сумму 9 350 руб. 47 коп., которая в соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНИП" в пользу Администрации Киренского городского поселения 263 626 руб. 84 коп. задолженности, 53 896 руб. 48 коп. пени за просрочку платежей, а всего 317 523 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНИП" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 350 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО1