Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А13-3468/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3468/2022
г. Вологда
21 октября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-3468/2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росреестра) от 14.02.2022 № 01/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ФИО1 26.03.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Определением от 07 июня 2024 года суд взыскал с Общества в пользу ФИО1 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 В жалобе ссылается на то, что суд необоснованно не принял позицию Общества относительно того, что доказательств совершения представителем ФИО1 каких-либо процессуальных действий, от которых бы зависел исход дела и принятие итогового судебного акта, не представлено. Считает, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание являются чрезмерно завышенными. По мнению апеллянта, сумма в размере 9 000 руб., в том числе в первой инстанции 6 000 руб., в суде апелляционной инстанции 3 000 руб. за подготовку четырех процессуальных документов, один из которых в принципе не относится к сути спора, а выражает исключительно волю стороны процесса на рассмотрение дела в его отсутствие, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению в соответствии с требованиями разумности. Кроме того, ссылается на то, что дополнительные пояснения от 24.11.2022, отзыв от 03.11.2023 на апелляционную жалобу и дополнения к ней, содержащий ходатайство о проведении заседания в отсутствие ФИО1, подписаны лично ФИО1

ФИО1 в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов третьим лицом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенный ФИО1 (Клиент) и «Юридический центр «Голден-Лекс» в лице ФИО2 (Исполнитель), акт о выполнении работ от 31.01.2024, чеки от 02.12.2022, от 31.01.2024 на общую сумму 27 000 руб., расписка в получении денежных средств от 05.04.2024 в сумме 27 000 руб.

Согласно пункту 1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросу представительства в Арбитражном суде Вологодской области (с последующим представительством в судах других инстанций) по делу № А13-3468/2022 (консультация, участие в судебных заседаниях из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание, подготовка ходатайств, отзывов и прочих заявлений).

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 27 000 руб., оплата производится в следующем порядке: сумма в размере 12 000 руб. до 30.12.2022, сумма в размере 15 000 руб. в день подписания акта выполненных работ.

Как следует из акта о выполнении работ от 31.01.2024, Исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, составление отзывов в первую и апелляционную инстанции, дополнительных пояснений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии – 12 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях – 15 000 руб. Согласно акту Клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги приняты в полном объеме. Общая стоимость услуг составила 27 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 27 000 руб. подтвержден выданными исполнителем чеками от 02.12.2022 и от 31.01.2024 на общую сумму 27 000 руб., распиской в получении денежных средств от 05.04.2024.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные ФИО1 расходы в общей сумме 27 000 руб. на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в сумме 18 000 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, анализ документов, выработка правовой позиции, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи, и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд обоснованно исключил из судебных расходов стоимость консультационных услуг.

Кроме того, судом учтено, что согласно акту от 31.01.2024 и заявлению третьего лица к взысканию предъявлены расходы за участие представителя в пяти судебных заседаниях: 06.10.2022, 13.10.2022, 27.10.2022, 28.12.2022, 05.12.2022.

Однако материалами дела подтверждается участие Исполнителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу 06.10.2022, 27.10.2022, 28.11.2022, судебные заседания 13.10.2022 и 05.12.2022 проведены после перерывов, объявленных в судебном заседании от 06.10.2022 и от 28.11.2022, в связи с этим являются одним заседанием, продолженным после перерыва.

Согласно пункту 1 договора плата за участие в судебных заседаниях производится из расчета 3 000 руб. за одно судебное заседание.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что расходы за участие представителя в судебных заседания сверх стоимости трех заседаний взысканию не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, оценивая уровень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы и временные затраты, необходимые для подготовки к делу, длительность рассмотрения спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими к взысканию в данном случае являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., в том числе в первой инстанции 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1, принимая во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, в том числе количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с Общества, определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Апеллянтом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не представлено.

Довод апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов, поскольку доказательств совершения представителем ФИО1 каких-либо процессуальных действий, от которых бы зависел исход дела и принятие итогового судебного акта, не представлено, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В рассматриваемом случае представитель третьего лица занимал активную позицию по делу, кроме того, Управление Росреестра, как надзорный орган, отстаивало законные права и интересы ФИО1, спор фактически рассматривался в защиту интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительные пояснения от 24.11.2022, отзыв от 03.11.2023 на апелляционную жалобу и дополнения к ней, содержащий ходатайство о проведении заседания в отсутствие ФИО1 подписаны лично ФИО1, а не ее представителем, подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что документы не были подготовлены Исполнителем.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом нормы процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А13-3468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Чередина