Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А70-19618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19618/2018
г. Тюмень
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2017 № 36/17,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

В отзыве ответчик указал, что является техническим заказчиком, а ООО «Базис» - генеральным подрядчиком на объекте. Ответчик также ссылается на факт договорных отношений между ООО «Базис» с ООО «Транс Строй», являющегося подрядчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта. Ответчик указал, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, которые своевременно не были им исполнены. Ответчик также пояснил, что большая часть нарушений была устранена к моменту проведения проверки.

Со ссылкой на положительное заключение проектной документации объекта, ответчиком в отзыве сделан вывод об отсутствии нарушения по первому пункту предписания. Относительно пунктов 1, 2 и 3 предписания Общество пояснило, что нарушения в данной части фактически устранены.

Кроме того, Общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие смягчающего обстоятельства – правонарушение совершено впервые, принятие мер, направленных на устранение нарушений, а также на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей обстановке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петелино» выдано разрешение от 11.12.2017 №72-520-194-2017 на строительство объекта «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров со шлейфом с наружными сетями инженерно-технического обеспечения (I этап - 1240 фуражных коров без шлейфа с наружными сетями инженерно-технического обеспечения), с.Петелино Ялуторовского района Тюменской области. Корректировка №1», расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, земли бывшего ТОО «Петелино».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №72 НМ 445406 от 12.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 72:21:0000000:394 находится в собственности ООО «Петелино».

В соответствии с договором от 18.10.2017 №18/10/2017-А, заключенного с ООО «Петелино», Общество является лицом, осуществляющим функции заказчика (в том числе, контроль за выполнением работ и их финансированием, осуществление строительного контроля) при строительстве объекта.

Судом установлено, что в период с 26.02.2018 по 03.07.2018 Управлением были проведены проверки в отношении Общества, осуществляющего функции заказчика при строительстве объекта.

По результатам проведенных проверок Обществу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 27.03.2018 №287/18тя со сроком выполнения - 04.06.2018, от 03.07.2018 №706/18тя со сроком выполнения - 03.09.2018.

По окончании срока, установленного для исполнения предписания от 27.03.2018 №287/18тя, должностными лицами Управления была проведена проверка выполнения Обществом выданного предписания.

По результатам проверки установлено, что Обществом вышеуказанное предписание в полном объеме не выполнено, что зафиксировано в Акте проверки от 03.07.2018 №706/18тя.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 09.07.2018, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ органам государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений, предоставлено право составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Доказательств, подтверждающих исполнение предписания от 27.03.2018 №287/18тя в полном объеме к установленному сроку (04.06.2018), ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что ответчик, являясь участником деятельности по строительству объекта капитального строительства, должен соблюдать требования действующего законодательства, а также общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве; выполнять законные требования контролирующих органов, чего ответчиком в полной мере обеспечено не было.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить законное предписание Управления к установленному сроку ответчик не представил.

Кроме того, судом учтено, что до срока, установленного в предписании, Общество не обращалось с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения такого предписания.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что подрядчиком по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта является ООО «Транс Строй», в адрес которого неоднократно направлялись требования об устранении нарушений, которые своевременно не были им исполнены.

По убеждению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности Общества, а равно не освобождает последнего от необходимости соблюдения норм градостроительного законодательства, учитывая, что Общество является лицом, осуществляющим функции заказчика (в том числе, контроль за выполнением работ и их финансированием, осуществление строительного контроля) при строительстве объекта на основании договора от 18.10.2017 №18/10/2017-А.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика, со ссылкой на положительное заключение проектной документации объекта.

В данном случае суд исходит из того, что Положительное заключение экспертизы проектной документации подготовлено 28.09.2018, т.е. после проведения Управлением проверки и выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений от 27.03.2018 №287/18тя.

В связи с чем, не имеют правового значения выводы экспертизы о том, что проектная документация «Молочно-товарная ферма на 1800 фуражных коров со шлейфом с наружными сетями инженерно-технического обеспечения (I этап – 1240 фуражных коров без шлейфа с наружными сетями инженерно-технического обеспечения, II этап - шлейф), с. Петелино Ялуторовского района Тюменской области. Корректировка № 2» соответствует требованиям нормативных технических документов.

При этом суд также дополнительно отмечает, что устранение части нарушений не освобождает ответчика от административной ответственности.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по пункту 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 1.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является совершение правонарушения впервые.

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае суд исходит из того, что при оценке формальных составов, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

По убеждению суда, пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления вышеуказанной деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства Общества.

Кроме того, судом также учтено, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В данном случае бездействие Общества в виде невыполнения в полном объеме и в установленный срок законного предписания Управления образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, либо последующего устранения нарушений, соответственно, сами по себе обозначенные факты не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Градостроительным кодексом РФ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов Общества о малозначительности совершенного правонарушения обоснованными.

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

При избрании конкретной меры наказания, суд учитывает наличие смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, ответчику подлежит назначение наказания в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно информации, представленной заявителем в материалы дела, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (Главное управление строительства Тюменской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 720301001; Банк получателя: Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (Отделение Тюмень); БИК 047102001; счет № 40101810300000010005; ОКТМО 71701000, код бюджетной классификации 004 116 900 4004 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)».

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (620142, <...>; зарегистрировано: 11.05.2005 ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.