Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А08-8539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8539/2019
г. Белгород
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЮБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: ООО УК «ТЮС» о взыскании неосновательного обогащения и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2020г.;

от ответчика: представители ФИО3 - по доверенности от 10.06.2019г. №165, ФИО4 – по доверенности от 13.01.2020г.;

от третьего лица: представитель ФИО5 – по доверенности от 31.10.2019г. №101-06-0134.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее – Истец, ООО «ЮБК») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Белгород» (далее – Ответчик, АО «Газпром газораспределение Белгород») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 649 290 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 246 руб.

Определением суда от 16.01.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЮС» (далее – Третье лицо, ООО «УК «ТЮС»).

В суде иск поддержан.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «ЮБК» (Цессионарий) и ООО «УК «ТЮС» (Цедент) был заключен договор уступки прав требования № 27/05/19 от 27.05.2019 (далее – договор Цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования на общую сумму 78 652 298,11 руб. в том числе НДС 20% с момента подписания указанного договора.

В соответствии с п. 2.2. договора Цессии Цессионарий перечисляет Цеденту 7 865 229,81 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору Цессии к Цессионарию перешло право требования на общую сумму 78 652 298,11 руб. в том числе НДС 20% по обязательствам 14 юридических лиц. Истцу было уступлено и право требования к Ответчику по Соглашению № 931-ОКС-14 от 03.10.2014 о компенсации затрат, вызванных переносом (перекладкой) реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения (далее – Соглашение) в сумме 4 649 290,73 руб. (п. 1).

Истец направил Ответчику претензию с уведомлением об уступке права требования № 05/19-19 от 30.05.2019 и требованием оплатить сумму 4 649 290 руб. в течение 5 календарных дней на его расчетный счет, которая была получена 15.07.2019.

Указанная задолженность подтверждается подписанным между ООО «УК «ТЮС» и Ответчиком актом сверки взаимных расчетов, сформированным по состоянию на 30.09.2018.

Оплата суммы не была произведена, что послужило снованием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 649 290 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Трансюжстрой» (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Белгород» (собственник) заключено соглашение № 931-ОКС-14 от 03.10.2014, согласно которому Ответчик обязуется своими силами и за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем перекладки или выноса объектов газораспределения (части):

- «Газопровод высокого давления к с. Малиново Волоконовского района» инв. № 00000239;

- «Газопровод высокого давления к цеху откорма свиней «Становой» вблизи с Красный Пахарь Волоконовского района» инв. №0006747;

- «Газопровод высокого давления к с. Тишанка Волоконовского района» инв. №00000241;

- «Газопровод высокого давления к с. Грушевка Волоконовского района» инв. №00000228;

- «Газопровод высокого давления к с. Старосельцево Волоконовского района» инв. №00000244;

- «Газопровод высокого давления к с. Осколище Волоконовского района» инв. №00000217;

(далее – Газопроводы), находящиеся по адресу: Волоконовский район, принадлежащие Собственнику (ответчику) на праве собственности, в целях обеспечения Заказчику (третьему лицу, ООО «УК «ТЮС») возможности ведения строительных работ, а Заказчик обязуется компенсировать Собственнику расходы по переносу объекта (п. 1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения Стороны устанавливают, что предварительный размер компенсационной выплаты составляет 4 649 290 (Четыре миллиона шестьсот сорок девять тысяч двести девяносто) рублей, в том числе НДС 18% 709 213,73 (семьсот девять тысяч двести тринадцать рублей 73 копейки) (далее – Компенсационная выплата) и включает в себя все затраты Собственника, вызванные изменением существующей схемы газоснабжения и его документальным оформлением.

В соответствии с п. 5 Соглашения Собственник обязуется в срок, не превышающий 24 месяца с момента получения Компенсационной выплаты, осуществлять весь комплекс действий по перекладке Газопроводов или выносу его за границы интересуемого участка, документальному оформлению соответствующих изменений объектов газораспределения (в том числе, по подготовке изменений технического учета объекта газораспределения), а также по внесению записи об изменений характеристик объекта в данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Согласно п. 7 Соглашения после выполнения Собственником обязательств, установленных в п. 5 Соглашения и осуществления всего комплекса действий по документальному оформлению соответствующих изменений, включая государственную регистрацию произошедших изменений недвижимого имущества, Собственник рассчитывает сумму Компенсационной выплаты с учетом фактических затрат на перенос Газопроводов. Окончательный расчет Компенсационной выплаты является основанием для подписания между Собственником и Заказчиком дополнительного Соглашения о сроках и размере Компенсационной выплаты с учетом фактических затрат, вызванных переносом объекта. В случае превышения Компенсационной выплаты с учетом фактических затрат над оплаченной суммой Компенсационной выплаты по настоящему Соглашению, Собственник направляет Заказчику расчет произведенных дополнительных затрат на перенос объекта, который будет являться неотъемлемой частью настоящего Соглашения, а Заказчик обязуется подписать данный расчет, дополнительное соглашение и оплатить указанную в ней сумму в течение 15 рабочих дней. В случае уменьшения Компенсационной выплаты, Собственник направляет Заказчику окончательный расчет, дополнительное соглашение и обязуется вернуть разницу между предварительным и окончательным расчетом Компенсационной выплаты в течение 30 рабочих дней после подписания окончательного расчета стоимости переноса Газопроводов.

27.02.2015 ООО «УК «ТЮС» перечислил Ответчику Компенсационную выплату по Соглашению в размере 4 649 290 руб.

В течение 24 месяцев с момента получения Компенсационной выплаты никаких действий по перекладке газопроводов Ответчиком выполнено не было.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в п. 7 ст. 51 ГрК РФ, и в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Основанием для реконструкции Газопроводов послужила Государственная программа Белгородской области на 2014-2020 годы, утвержденная Постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 № 440-пп и Постановление Правительства Белгородской области от 07.09.2015 № 326-пп «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории реконструкции автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка», км 46+500-км 100+000 на участке км 88+600- км 100+000 в Волоконовском районе Белгородской области. Постановлением Правительства Белгородской области от 07.09.2015 № 326-пп был утвержден проект межевания территории (п.1).

Строительство автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» осуществлялось государственным заказчиком - ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (далее - Государственный заказчик) и исполнителем по государственному контракту - ООО УК «ТЮС».

Между Ответчиком и ООО «УК «ТЮС», в лице филиала СМП-608, заключено Соглашение согласно письму Государственного заказчика от 14.07.2014.

В письме АО «Газпром газораспределение Белгород» от 29.07.2014 № ВК-05-01/4210 указано, что в соответствии с письмом Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области б/н от 14.07.2014 директору филиала СМП-608 ООО «УК «ТЮС» следует представить документы для заключения Соглашения.

Для получения разрешения на строительство Государственному заказчику было необходимо провести постановку автодороги на государственный кадастровый учет.

В материалы дела Ответчиком предоставлены письма № ВК-05-01/953 от 18.03.2016, № 05-01/770 от 17.02.2017; ВК 05-01/4193 от 20.09.2017, № АБ-31/2076 от 04.02.2019 в которых содержится указанная просьба.

Третье лицо было уведомлено Ответчиком о невозможности приступить к переносу Газопроводов по указанной причине письмами № ВК-05-01/953 от 18.03.2016, № ВК-05-01/1492 от 12.04.2017, № ВК-05-01/3172 от 19.07.2017.

Согласно письму Государственного заказчика № 254-01-07/02-0631 от 22.03.2019 земельные участки в полном объеме не поставлены на кадастровый учет.

Ответчик направлял ООО УК «ТЮС» соглашение о расторжении Соглашения письмом № ВК-05-01/1492 от 12.04.2017, однако Третье лицо соглашение о расторжении не подписало и о своем отказе от подписания уведомило в письме № 411.02-0130 от 28.06.2017.

Ответчиком было направлено ООО УК «ТЮС» Дополнительное соглашение №1 о продлении срока мероприятий по Соглашению с 24 месяцев до 54 месяцев письмом № ВК-05-01/3172 от 19.07.2017, которое не было подписано.

После заключения договора уступки прав требования № 27/05/19 от 27.05.2019 и получения Ответчиком 11.06.2019 претензии Истца, ООО УК «ТЮС» направило Уведомление № 101-02-0841 от 30.07.2019 о расторжении Соглашения.

Ответчик направил письмо № АБ-19/4480 от 09.09.2019 о недопустимости одностороннего отказа в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и предложил направить соглашение о расторжении Соглашения.

Ответчик считает, что договор Цессии между ООО «ЮБК» и ООО УК «ТЮС» является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку п. 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает запрет на уступку прав без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Существенное значение для должника личность кредитора имеет в связи с тем, что Соглашение заключено по письму Государственного заказчика с исполнителем государственного контракта (ООО УК «ТЮС»). Для исполнения государственного контракта осуществлялся перенос Газопроводов собственником, которым является Ответчик по делу. Третье лицо не могло выполнить работы по переносу Газопроводов за собственника.

В соответствии с п. 5 ст. 95 ФЗ от 05.04 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ №44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно п. 8 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации, и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Исполнитель государственного контракта перенос Газопроводов осуществлял не самостоятельно. Перенос выполнял Ответчик и ему оплачивалась Компенсационная выплата. Газопроводы находились в зоне строительства автодороги, которую строил Государственный заказчик.

Перенос осуществлен согласно проектной документации, подготовленной Государственным заказчиком.

Изменения в проектную документацию не вносились. ООО УК «ТЮС» Компенсационную выплату по Соглашению осуществляло Ответчику из полученных средств от Государственного заказчика.

ООО УК «ТЮС» имеет существенное значение для должника, так как его замена не допускается в силу запрещения установленного п. 5 ст. 95 ФЗ от 05.04 2013 г. N 44-ФЗ.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 649 290 руб. с Ответчика на основании договора Цессии № 27/05/19 от 27.05.2019 между ООО «ЮБК» (Цессионарий) и ООО «УК «ТЮС» (Цедент). В соответствии с договором Цедент уступил Цессионарию права требования на общую сумму 78 652 298,11 руб. в том числе НДС 20% с момента подписания указанного договора. Согласно п. 2.2. договора Цессии Цессионарий перечисляет Цеденту 7 865 229,81 руб. в т.ч. НДС 20% в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно Приложению №1 к договору Цессии к Цессионарию перешло право требования на общую сумму 78 652 298,11 руб. в том числе НДС 20% по обязательствам 14 юридических лиц. Истцу было уступлено и право требования к Ответчику по Соглашению № 931-ОКС-14 от 03.10.2014 о компенсации затрат, вызванных переносом (перекладкой) реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения в сумме 4 649 290,73 руб. (п.1)

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 383 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 статьи 388 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Согласно положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все существующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ссылаясь на существенность личности кредитора для должника по Соглашению № 931-ОКС-14 от 03.10.2014 о компенсации затрат, вызванных переносом (перекладкой) реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения Ответчик ссылается на то, что обязательства по перекладке Газопроводов между ним и ООО УК «ТЮС» определено во исполнение государственного контракта на строительство автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка» между государственным заказчиком - ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и исполнителем по государственному контракту - ООО УК «ТЮС». Заключено Соглашение между Ответчиком и ООО «УК «ТЮС», в лице филиала СМП-608, согласно письму Государственного заказчика от 14.07.2014. В доказательство предоставлено письмо от 29.07.2014 № ВК-05-01/4210.

Основанием для реконструкции Газопроводов послужила Государственная программа Белгородской области на 2014-2020 годы, утв. Постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 № 440-пп и Постановление Правительства Белгородской области от 07.09.2015 № 326-пп «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории реконструкции автодороги «Белгород-Шебекино-Волоконовка», км 46+500-км 100+000 на участке км 88+600- км 100+000 в Волоконовском районе Белгородской области. Постановлением Правительства Белгородской области от 07.09.2015 № 326-пп был утвержден проект межевания территории (п.1).

Утвержденный проект межевания территории явился основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в границах территории, согласно пп. 5 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Для переноса Газопроводов необходимо было Государственному заказчику поставить автодорогу на государственный кадастровый учет.

Документов, подтверждающих постановку Земельных участков в полном объеме на кадастровый учет на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 95 ФЗ от 05.04 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ №44-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, сложившихся между сторонами правоотношений при которых расторжение или изменением сроков по Соглашению не осуществилось, отсутствие изменений в проектную документацию по строительству автодороги не вносились, что позволяет суду заключить о существенном значении для должника личности кредитора.

Обязательства по Соглашению должны быть исполнены должником (Ответчиком) кредитору (Третьему лицу), которое в свою очередь было исполнило обязательства по государственному контракту перед Государственным заказчиком.

Как разъяснено в пунктах 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у Третьего лица в силу исполнения обязательств перед Государственным заказчиком по строительству автодороги отсутствовало вытекающее из Соглашения право требования к Ответчику то это право не могло перейти к Истцу.

Следовательно, ООО УК «ТЮС» обязательство по передаче права (требования), возникшее из Соглашения № 931-ОКС-14 от 03.10.2014 о компенсации затрат, вызванных переносом (перекладкой) реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения (далее – Соглашение) в сумме 4 649 290,73 руб. (п. 1 Приложения 1 к договору Цессии) не исполнено и оно несет ответственность перед Цессионарием (ООО «ЮБК») на основании статьи 390 ГК РФ.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, в данном случае речь идет не о недействительности договора Цессии, а о неисполнении его со стороны Цедента (ООО УК «ЮТС»).

Согласно п. 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Вследствие того, что обязательство по передаче права (требования), возникшее из Соглашения № 931-ОКС-14 от 03.10.2014 о компенсации затрат, вызванных переносом (перекладкой) реконструкцией или ликвидацией объектов газораспределения (далее – Соглашение) в сумме 4 649 290,73 руб. не были переданы Третьим лицом по договору Цессии как прекращенное исполнением, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

По результатам разрешения спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 46 246 руб., которая с учетом разрешения заявленных требований относится на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ЮБК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова