Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А76-26061/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26061/2022
18 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРГАМЕД», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Полевской

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения № 074/07/3-1940/2022 от 18.07.2022.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 25 от 12.11.21. паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 25 от 21.01.22, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.07.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРГАМЕД» (далее – заявитель, ООО «Иргамед», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, Управление, административный орган) о признании незаконным решения № 074/07/3-1940/2022 от 18.07.2022 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 15.09.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (далее – учреждение, заказчик, ГАУЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск»).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные доводы поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель УФАС в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам мнения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) ГАУЗ «ГКБ № 1 г. Челябинск» на основании извещения № 32211349657 в форме аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, проведена закупка «Поставка аппаратов искусственной вентиляции легких» (далее - закупка).

Согласно протокола рассмотрения первых частей закупки от 24.06.2022 участник № 1 не был допущен к участию в аукционе, участник № 2 (ООО «Иргамед») был допущен к участию в аукционе.

Согласно протокола рассмотрения вторых частей закупки от 24.06.2022 вторя часть заявки участника № 2 соответствует требованиям.

Согласно итогового протокола закупки от 28.06.2022 в связи с тем, что ценовое предложение заявителем не подано; по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе в электронной форме, участником аукциона, аукцион в электронной форме признается несостоявшимся.

07.07.2022 в УФАС поступила жалоба общества на действия закупочной комиссии по незаключению договора с заявителем после проведения закупки.

Решением УФАС № 074/07/3-1940/2022 от 18.07.2022 указанная жалоба была признана необоснованной по следующим основаниям:

По результатам рассмотрения первых частей 2 (двух) заявок, поданных в Закупке, согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №32211349657-1 от 26.05.2022 Закупочной комиссией было принято решение об отклонении заявки заявителя - ООО «ИРГАМЕД» (заявка под порядковым номером 2). Согласно Протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме №32211349657-3 от 30.05.2022 к участию в аукционе была допущена только 1 заявка, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся. Заказчик не заключил договор с единственным участником закупки (заявка под порядковым номером 1).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №32211349657-1 от 24.06.2022 по результатам повторного рассмотрения первых частей 2 (двух) заявок, поданных на участие в Закупке, Закупочной комиссий было принято решение об отклонении заявки под порядковым номером 1, поскольку предлагаемый участником товар «Аппарат искусственной вентиляции легких Servo Ventilator в исполнении Servo-air с принадлежностями» не соответствует требованиям Заказчика по показателю «Диапазон соотношения вдох:выдох (1:Е)» (г.), первая часть заявки заявителя - ООО «Иргамед» была допущена к участию в аукционе.

Согласно Протоколу проведения итогов аукциона в электронной форме № 32211349657-3 от 28.06.2022 в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, закупка признана несостоявшейся. Ценовое предложение заявителем не подано. Заказчик не заключил договор с единственным участником закупки (заявка под порядковым номером 2).

Согласно части 1 пункта 10 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1. информационная открытость закупки;

2. равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3. целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4. отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Законом о закупках, Положением о закупке для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (далее - Положение о закупке), а также закупочной документацией.

В соответствии с пунктом 11.6.4.11 Положения о закупке в случае признания электронного аукциона несостоявшимся Заказчик вправе заключить договор с единственным участником, допущенным к участию электронном аукционе или с единственным участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе или с участником закупки , первым подавшим заявку на участие в электронном аукционе, в случае отсутствия предложений о цене, предусматривающего снижение НМЦЦ на величину в пределах «шага аукциона».

В соответствии с пунктом 11.6.4.13 Положения о закупке Заказчик, в случае признания электронного аукциона несостоявшимся по основаниям, предусмотренным настоящим Положением, и договор не заключен с единственным участником закупки, допущенным к участию электронном аукционе или с единственным участником, подавшим заявку на участие в электронном аукционе или с участником закупки, первым подавшим заявку на участие в электронном аукционе, в случае отсутствия предложений о цене, предусматривающего снижение НМЦД на величину в пределах «шага аукциона» вправе отказаться от проведения повторного аукциона, объявить о проведении повторного аукциона, принять решение об осуществлении иного способа закупки, предусмотренного настоящим Положением, либо отказаться от проведения закупки, если необходимость в ее осуществлении отпала.

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление закупки несостоявшейся является результатом проведения такой закупки. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию. Таким образом, сам факт признания закупки несостоявшейся в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ не влечет автоматически такого правового последствия для Заказчика, как обязательное заключение договора с единственным участником закупки.

Заказчик самостоятельно в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности вправе урегулировать в положении о закупке нормы, касающиеся признания закупки состоявшейся (несостоявшейся), в том числе предусмотрев случаи, если не было подано ни одной заявки либо все заявки, кроме одной, были отклонены. При этом закупку, в которой участвовал только один участник, нельзя считать состоявшейся согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ.

Таким образом, возможность заключения договора с единственным участником закупки, допущенным к участию в электронном аукционе, является правом, а не обязанностью заказчика, так отсутствует конкуренция и состязательность - один из основных признаков конкурентной закупки. При отсутствии конкуренции заказчик лишается возможности определить «лучшие условия», так как при участии в закупке одного участника его предложение является единственным и не соответствует целям конкурентной закупи - выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования. При этом повторное проведение закупочной процедуры позволит увеличить конкурентоспособность и может привести к значительной экономии денежных средств заказчика.

Исходя из чего, последствия признания закупки несостоявшейся, установленные аукционной документацией и Положением о закупке не противоречат положениям статьи 447 - 448 ГК РФ, так как применяются в отсутствии победителя торгов.

Признание аукциона несостоявшимся без заключения с единственным участником договора отвечает установленным целям Закона о закупках.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 №11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, по результатам торгов, признанных несостоявшимися, договор не обязателен к заключению со стороны Заказчика.

Следует также отметить, что публичная оферта и заключение договора на торгах являются независимыми, различными способами заключения договора, помимо иных, предусмотренных главой 28 ГК РФ.

Заказчик не обязан заключать договор, поскольку участник закупки не является победителем в соответствии с требованиями Закона о закупках и порядком определения победителя, установленном в Положении о закупке.

С учетом изложенного Комиссией УФАС установлено, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках. Закона о защите конкуренции.

Полагая, что названное решение УФАС противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Челябинское УФАС России осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и Положением о территориальном органе ФАС России от 26.01.2011 № 30.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено в пределах установленных законом полномочий антимонопольного органа.

Судом грубых процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

В силу части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать соответствующие доводы.

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подчеркивается, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Антимонопольные требования к торгам установлены частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Фактические обстоятельства по жалобе общества административным органом установлены верно, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Выводы УФАС в оспариваемом решении соответствуют материально-правовому закону, поскольку вопреки доводам заявителя, учитывая особенности проведения такой формы закупок как электронный аукцион, тот факт, что закупку, в которой участвовал только один допущенный к закупке участник, нельзя считать состоявшейся (пункт 5 статьи 447 ГК РФ), а при отсутствии конкуренции и состязательности в таком случае определить лучшие условия объективно невозможно, в связи с чем у заказчика имеется право, но не обязанность заключить контракт по условиям такой закупки.

Так, согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ торги, в которых участвовал только один участник, являются несостоявшимися в силу закона.

В случае участия в торгах одного участника, отсутствует конкуренция и состязательность - один из основных признаков конкурентной закупки согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Из части 29 статьи 3.4 упомянутого Закона следует, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

По смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию. Данная позиция также подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А4М1850/10.

Таким образом, сам факт признания торгов несостоявшимися в соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ не влечет автоматически такого правового последствие для Заказчика, как обязательное заключение договора с единственным участником закупки.

Заказчик самостоятельно в зависимости от особенностей осуществления закупочной деятельности вправе урегулировать в положении о закупке нормы, касающиеся признания закупки состоявшейся (несостоявшейся), в том числе предусмотрев случаи, если не было подано ни одной заявки либо все заявки, кроме одной, были отклонены. При этом закупку, в которой участвовал только один участник, нельзя считать состоявшейся согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ, а законом № 223-ФЗ не регламентирован порядок признания торгов несостоявшимися.

Закрепленное заказчиком в положении о закупке право, а не обязанность заключить договор с единственным допущенным участником предусмотрено в целях вариативности ведения им экономической деятельности, так как организация закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения экономической эффективности от проведения торгов, что, в свою очередь, является одним из важнейших принципов организации закупок, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках наряду с прозрачностью и недискриминационным доступом участников.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 № Ф05-2976/2020 по делу № А40-141418/2019, Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 18АП-12495/2021 по делу № А76-3871/2021.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются в связи с тем, что обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд устанавливает отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемое решение соответствует материально-правовому закону, принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров