Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А83-3845/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3845/2017
06 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственность «ПРОФИ-СТРОЙ»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерное общество «ГЕНБАНК», Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс».

о взыскании 2 742 865,68 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.04.2017 года б/н, удостоверение № 1396;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Акционерное общество «ГЕНБАНК» - не явились;

от третьего лица – Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ПРОФИ-СТРОЙ» в котором просит суд взыскать аванс в размере 2 139 520,81 рублей, пеню в размере 603 344,87 рублей, мотивируя свои требования тем, что подрядчик не выполнил обязательства в срок, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что была выполнена часть работ, после чего заказчик не допускал работников подрядчика на объект.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс», так как последний являлся гарантом обеспечения обязательств и предметом спора являются общие обязательства ответчика и банка.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В соответствии с ч.2,3 ст.46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд считает, что данный спор может быть рассмотрен без участия Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс», так как у банка обязательств по контракт от 23 ноября 2016г. № 114 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее - Контракт) перед истцом нет.

Третье лицо Коммерческий Банк «Еврокапитал-Альянс» явку своего представителя в судебное заседание на обеспечило, письменных пояснений не предоставило.

Третье лицо Акционерное общество «ГЕНБАНК» явку своего представителя в судебное заседание на обеспечило, пояснило, что банковская гарантия ООО «Профи -Строй» не выдавалась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №5» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» (далее Ответчик) был заключен контракт от 23 ноября 2016г. № 114 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) (далее - Контракт).

Согласно пункта 2.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта до 25 декабря 2016 года.

Пункт 2.2. Контракта определяет, что работы должна быть выполнены в объемах согласно техническому заданию (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта сроки и этапы выполнения Работ устанавливаются Календарным планом-графиком Работ (Приложение №2).

Согласно пункта 3.1. Контракта выполненные работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, установленных техническим заданием и законодательством РФ.

Пункты 3.7. и 3.8. Контракта предусматривают, что датой выполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ. Дата выполненных работ по настоящему Контракту не может быть позднее определенной календарным планом-графиком производства работ по Объекту. Контракт считается исполненным после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех Работ Подрядчиком.

Раздел 4 Контракта определяет стоимость выполненных работ и порядок их оплаты. Согласно пункта 4.1. цена Контракта составляет 2 139 520,81 руб. Пункт 4.4. Контракта определяет, что цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 4.5. авансовый платеж предусмотрен в размере 100% от стоимости Контракта. Размер выплаты авансовых платежей по настоящему Контракту в размере 100% производится при наличии и в пределах бюджетных ассигнований, по заявке (счету) Подрядчика, признанной Заказчиком обоснованной для авансирования для начала выполнения работ в течение 7 дней от даты предоставления счета.

Согласно счета на оплату № 35 от 24 ноября 2016 года, со стороны Заказчика работ на расчетный счет Подрядчика был перечислен аванс в размере 100% от стоимости Контракта, а именно 2 139 520,81 руб.

Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме.

Истцом 14 марта 2017 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное решение 14 марта 2017 года было размещено на сайте единой информационной системы и направлено в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения. Данным решением Истец поставил в известность Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неисполнения контрактных обязательства со стороны Ответчика, а также потребовал вернуть денежные средства, перечисленные Истцом в счет авансового платежа в размере 2 139 520,81 руб.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение об одностороннем отказе вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведений, полученных с официального сайта Почта России, почтовая корреспонденция, которой отправлено в адрес Ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракт под трек - номером 29505108031994, было получено адресатом 27 марта 2017 года.

Таким образом, десятидневный срок, когда контракт считается расторгнутым наступил 06 апреля 2017 года, однако со стороны Ответчика авансовый платеж в размере 2 139 520,81 руб. на расчетный счет Истца возвращен не был.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Истцом ответчику во исполнение условий договора был перечислен аванс который в связи с расторжением договора является не основательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ГК РФ (ст. 329 ГК РФ) одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан\платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Раздел 8 Контракта предусматривает ответственность сторон. Пункт 8.4. Контракта определяет, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063.

Таким образом, учитывая требования раздела 8 Контракта, в связи с тем, что пунктом 2.1. Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта до 25 декабря 2016 года, с 26 декабря 2016 года у Ответчика возникла ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 8.4. Контракта.

Раздел 8 Контракта определяет порядок разрешения споров. Так, пункты 11.1 и 11.2. Контракта предусматривают, что все споры и разногласия, возникающее в связи с исполнением настоящего Контракта, Стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны разрешают их в Арбитражном суде Республики Крым. Пункт 11.4. Контракта определяет, что до передачи спора на рассмотрение в судебном порядке Стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее отправки другой Стороной, направить мотивированный ответ по существу претензии.

14 марта 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовал в срок до 27 марта 2017 года вернуть денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа, согласно условий Контракта № 114 от 23.11.2016г. в размере 2 139 520,81 руб., а также оплатить пеню за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства в размере 500 647,87 руб., рассчитанную на 13 марта 2017 год.

Данная претензия со стороны Ответчика оставлена без внимания.

По состоянию на 30 марта 2017 года просрочка исполнения Подрядчиком контрактных обязательств составляет 94 дня.

Таким образом, размер пени, предусмотренной пунктом 8.4. Контракта составляет 603 344,87 руб. (шестьсот три тысячи триста сорок четыре рубля 87 копеек).

Расчет пени:

Цена контракта (Ц) - 2 139 520, 81 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) - 0,00 руб.

Срок исполнения обязательств по контракту (ДК) - 33 дня

Количество дней просрочки (ДП) - 94 дня

Ставка ЦБ - 10,00%

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 36714,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к обществу с ограниченной ответственность «ПРОФИ-СТРОЙ» о взыскании 2 742 865,68 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ПРОФИ-СТРОЙ» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 2 742 865,68руб. из них: не основательное обогащение в размере 2139520,81 руб., пеня в размере 603344,87 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк