Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18700/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2026)

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от 06.03.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 18 434 522 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по 12 договорам лизинга №08223-ТМК-23-АМ-Л от 07.03.2023, №09449-ТМК-23-АМ-Л от 15.03.2023, №32576-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, №24195-ТМК-22-АМ-Л от 27.09.2022, №26107-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, №03250-ТМК-23-АМ-Л от 01.02.2023, №43634-НК3-23-АМ-Л от 29.09.2023, №32586-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, №26190-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, №26484-ТМК-23-АМ-Л от 23.06.2023, №31047-ТМК-23-АМ-Л от 24.07.2023, №27960-ТМК-23-АМ-Л от 04.07.2023.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, оспаривал стоимость предметов лизинга, представил свои отчеты об оценке, возражал против исключения НДС из стоимости реализованного имущества при расчете сальдо встречных обязательств, а также в отношении убытков за хранение и страхование имущества; указал, что истцом не произведен перерасчет сумм финансирования с учетом получения субсидии.

В судебном заседании от 01.12.2025 ответчик представил письменные пояснения с дополнительным расчетом сальдо встречных обязательств с учетом периода реализации предметов лизинга на основании выписки ГИБДД, сроков реализации, а также разумного срока реализации.

Истец представил возражения на пояснения ответчика.

В судебном заседании 23.03.2026 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 13 047 972 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер; указал на занижении истцом стоимости реализации предметов лизинга; полагает, что разумным сроком для реализации предметов лизинга является период, равный 6 месяцам; считает, что плата за финансирование подлежит расчету по формуле, предложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее- Постановление №17), указал на необоснованное включение истцом в расчет сальдо страховых премий, оплаченных истцом после расторжения договоров, поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предметов лизинга.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку на данный момент часть предметов лизинга реализована по цене с учетом его технического состояния, оснований для вывода об умышленном занижении стоимости предмета лизинга и признании действий лизингодателя недобросовестными и неразумными не имеется, назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствуют рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №08223-ТМК-23-АМ-Л от 07.03.2023, №09449-ТМК-23-АМ-Л от 15.03.2023, №32576-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, №24195-ТМК-22-АМ-Л от 27.09.2022, №26107-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, №03250-ТМК-23-АМ-Л от 01.02.2023, №43634-НК3-23-АМ-Л от 29.09.2023, №32586-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, №26190-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, №26484-ТМК-23-АМ-Л от 23.06.2023, №31047-ТМК-23-АМ-Л от 24.07.2023, №27960-ТМК-23-АМ-Л от 04.07.2023, во исполнение которых истец приобрел для ответчика по договорам поставки предметы лизинга и передал их во временное владение и пользование ответчику по актам приема-передачи.

В силу п. 1.1 договоров лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия, утверждены приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» (далее – Общие условия), размещено на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуется в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предметов лизинга не поступало.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договорами лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга (в редакции Дополнительного соглашения). Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договора лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно Графику платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 09.10.2024 о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю по актам изъятия от 10.10.2024, от 15.10.2024, от 29.10.2024, от 06.11.2024, от 11.11.2024.

Спорные договоры являются договорами выкупного лизинга, закрытие которых в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.

Для подведения итогов лизинговой операции при досрочном расторжении договора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении №17, согласно пункту 2 которого имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Судом установлено, что размер финансирования по договору №08223-ТМК-23-АМ-Л от 07.03.2023 составил 7 092 000 руб., по договору №09449-ТМК-23-АМ-Л от 15.03.2023 – 6 847 000 руб., по договору №32576-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021 – 7 998 972 руб. 34 коп., по договору №24195-ТМК-22-АМ-Л от 27.09.2022 – 1 154 000 руб., по договору №26107-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022 – 1 190 050 руб., по договору №03250-ТМК-23-АМ-Л от 01.02.2023 – 1 638 000 руб., по договору №43634-НК3-23-АМ-Л от 29.09.2023 – 1 318 300 руб., по договору №32586-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021 – 7 998 972 руб. 34 коп., по договору №26190-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022 – 6 799 000 руб., по договору №26484-ТМК-23-АМ-Л от 23.06.2023 – 1 383 000 руб., по договору №31047-ТМК-23-АМ-Л от 24.07.2023 – 1 468 000 руб., по договору №27960-ТМК-23-АМ-Л от 04.07.2023 -7 881 000 руб.

Пункт 3.5. Постановления № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: 1) по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; 2) иным способом, если такой следует из договора лизинга.

ООО "Альфамобиль" в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование, что заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: суммы возврата финансирования и суммы платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования — увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Размер платы за финансирование рассчитан истцом по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:


где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

?Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 i – Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i – сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в связи со следующим.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.

Возложение на лизингополучателя при досрочном выкупе предмета лизинга обязанности по внесению всей причитающейся платы за финансирование, исходя из изначального срока действия договора лизинга, означало бы, что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.

Пунктом 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и, исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Применительно к сложившейся ситуации, подлежащим применению в настоящем случае нормам права: Закона о лизинге, Гражданского кодекса Российской Федерации (в особенности Параграфа 6 Главы 34 Части 2), а равно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, складывается следующее.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения указанного лизингополучателем имущества в собственность и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и так после) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 – 3.5 Постановления ВАС РФ № 17).

Исходя из приведенных норм права и данных им разъяснений, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием), что существенно отличает их арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам в установленный срок.

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Таким образом, плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора. Аналогичная позиция выражена в пункте 1 Обзора от 27.10.2021.

Ввиду вышеизложенного, учитывая природу лизинговых платежей, включающих в себя сумму возврата финансирования и плату за финансирование, притом, на названные платежи не разделяется, плата за финансирование непосредственно из лизингового платежа не выделяется, а устанавливается либо в процентах годовых непосредственно в договоре, либо определяется расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

Истец в обоснование расчета ссылается на пункт 12.9 Общих условий, определяющий, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя разницу.

Пункт 12.9 Общих условий, равно как и иные положения Общих условий лизинга не содержит ни права, ни правила, по которому подлежит расчету сальдо взаимных предоставлений вследствие прекращения договора лизинга, сложившегося в пользу лизингополучателя-истца: лизингополучатель фактически лишается своего предоставления по договору лизинга, что противоречит существу законодательного регулирования лизинговых правоотношений по смыслу, раскрытому в Обзоре от 27.10.2021, существенно нарушается баланс прав и обязанностей сторон договора, поскольку лизингодатель, являющийся профессиональным участником рынка, определившим Общие условия лизинга, презюмирует положительное сальдо в свою пользу, оказывается в более выгодном положении.

Как следует из материалов дела, Общие условия лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную лизингодателем как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, и применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что ответчик имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом.

Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Ввиду вышеуказанного не могут быть применены правила расчета сальдо взаимных предоставлений по Договору лизинга положения пункта 12.9. Общих условий договора лизинга, сформулированных ООО «Альфамобиль», поскольку предусматривают выделение из лизинговых платежей платы за финансирование и суммы предоставленного финансирования в графике, а также, с учётом применяемых в данном пункте терминов и разниц между величинами, содержит неясные положения относительно расчёта платы за финансирование (в процентах годовых).

Как вытекает из пункта 1 статьи 422 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, договорное условие о возмещении заранее оцененных потерь (убытков) должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

В связи с изложенным, разъяснениями, приведенными в пунктах 3-3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из определённого Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 механизма платы за финансирование.

Так, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

, где


ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

С учетом расчета платы за финансирование по указанной формуле, ее размер составит 1 971 614 руб. 86 коп. по договору №08223-ТМК-23-АМ-Л от 07.03.2023, 1 631 476 руб. 90 коп. - по договору №09449-ТМК-23-АМ-Л от 15.03.2023, 3 250 081 руб. 08 коп. - по договору №32576-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, 532 018 руб. 98 коп. - по договору №24195-ТМК-22-АМ-Л от 27.09.2022, 407 848 руб. 72 коп. - по договору №26107-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, 465 967 руб. 02 коп. - по договору №03250-ТМК-23-АМ-Л от 01.02.2023, по договору №43634-НК3-23-АМ-Л от 29.09.2023 – 487 458 руб. 22 коп., по договору №32586-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021 – 3 250 081 руб. 08 коп., по договору №26190-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022 – 2 089 379 руб. 27 коп., по договору №26484-ТМК-23-АМ-Л от 23.06.2023 – 360 377 руб. 21 коп., по договору №31047-ТМК-23-АМ-Л от 24.07.2023 – 367 191 руб. 04 коп., по договору №27960-ТМК-23-АМ-Л от 04.07.2023 – 2 336 653 руб. 88 коп.

Суд полагает обоснованным при расчете фактического срока пользования финансированием считать разумным срок на реализацию ликвидной коммерческой техники не более 12 месяцев с даты изъятия.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности предмета лизинга и спроса на данное имущество на рынке аналогичных товаров может его реализовать третьим лицам.

Для определения разумного срока реализации предмета лизинга необходимо учитывать специфику имущества.

Обязанность лица, осуществляющего реализацию имущества - объекта обеспечения исполнения обязательства, предпринять все необходимые действия в целях реализации такого имущества наиболее выгодным образом прямо предусмотрена в абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которому при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Таким образом, расторгая договор лизинга и изымая предмет лизинга, лизингодатель принял на себя риски и обязанности по осуществлению процедуры реализации предмета лизинга надлежащим образом.

В свою очередь, лизингополучатель с момента возврата предмета лизинга лизингодателю был лишен возможности контролировать ход и процесс реализации возвращенного имущества, в частности, влиять на формирование цены отчуждения, влиять на размещение предложений о продаже во всех возможных источниках.

В ситуации невозможности установления необходимого срока реализации конкретного ТС ввиду отсутствия принятия лизингодателем мер по скорейшей реализации предмета лизинга, соответствующий срок подлежит определению исходя из срока, разумно необходимого для реализации аналогичных ТС в текущих (с момента изъятия) рыночных условиях (по аналогии ст. 393.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает при расчете фактического срока пользования финансированием считать разумным срок на реализацию ликвидной коммерческой техники не более 12 месяцев с даты изъятия в отсутствие доказательств того, что предмет лизинга по спорному договору обладает низкой степенью ликвидности, что существенно влияет на срок реализации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из материалов дела следует, что предметы лизинга по договорам лизинга №09449-ТМК-23-АМ-Л от 15.03.2023, №24195-ТМК-22-АМ-Л от 27.09.2022, №26107-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, №03250-ТМК-23-АМ-Л от 01.02.2023, №43634-НК3-23-АМ-Л от 29.09.2023, №26190-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, №26484-ТМК-23-АМ-Л от 23.06.2023, №31047-ТМК-23-АМ-Л от 24.07.2023, №27960-ТМК-23-АМ-Л от 04.07.2023 реализованы по цене ниже установленной отчетами об оценке; предметы лизинга по договорам №08223-ТМК-23-АМ-Л от 07.03.2023, №32576-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, №32586-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021 на момент рассмотрения спора не реализованы.

При этом истец при расчете сальдо просил суд производить учет стоимости предметов лизинга согласно отчетам об оценке: 4 593 000 руб. по договору №32586-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, 4 282 000 руб. - по договору №32576-ТМК-21-АМ-Л от 02.12.2021, 4 030 000 руб. – по договору №08223-ТМК-23-АМ-Л от 07.03.2023, 4 057 000 руб. – по договору №26190-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, 965 000 руб. - по договору №24195-ТМК-22-АМ-Л от 27.09.2022, 5 080 000 руб. - по договору №27960-ТМК-23-АМ-Л от 04.07.2023, 1 295 000 руб. - по договору №03250-ТМК-23-АМ-Л от 01.02.2023, 1 344 000 руб. - по договору №26107-ТМК-22-АМ-Л от 13.10.2022, 1 445 000 руб. - по договору №43634-НК3-23-АМ-Л от 29.09.2023, 1 023 000 руб. - по договору №31047-ТМК-23-АМ-Л от 24.07.2023, 1 167 000 руб. - по договору №26484-ТМК-23-АМ-Л от 23.06.2023.

С учетом того, что стоимость предметов лизинга по отчетам об оценке превышает стоимость реализации предметов лизинга, суд при определении завершающих обязанностей сторон по указанным договорам руководствуется представленными истцом отчетами об оценке и определенной по итогам оценки ценой реализации с учетом НДС, поскольку указанное не нарушает имущественных прав лизингополучателя.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости предметов лизинга, указанной в отчетах об оценке, поскольку само по себе несогласие ответчика со стоимостью реализации предметов лизинга, указанной в отчетах, представленных истцом, не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

В материалы дела не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии предложений по приобретению спорного имущества по цене, превышающей определенную истцом стоимость.

Также судом установлено, что предмет лизинга по договору №09449-ТМК-23-АМ-Л от 15.03.2023 был реализован по цене 3 389 600 руб. по договору от 29.11.2024.

Суд полагает, что при расчете сальдо по указанному договору необходимо руководствоваться ценой реализации предмета лизинга с учетом НДС.

Истцом документально подтверждена разумность и обоснованность своих действий при продаже имущества. Доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета истцом при расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга по указанному договору купли-продажи с учетом суммы НДС.

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п. 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истцом начислена неустойка в общей сумме 7 661 732 руб. 34 коп., в том числе:


Договор лизинга

Сумма пени

08223-ТМК-23-АМ-Л (07.03.2023)

1 332 580,15

09449-ТМК-23-АМ-Л (15.03.2023)

379 037,51

32576-ТМК-21-АМ-Л (02.12.2021)

1 108 812,06

24195-ТМК-22-АМ-Л (27.09.2022)

179 063,61

26107-ТМК-22-АМ-Л (13.10.2022)

252 843,30

03250-ТМК-23-АМ-Л (01.02.2023)

303 224,76

43634-НКЗ-23-АМ-Л (29.09.2023)

285 041,69

32586-ТМК-21-АМ-Л (02.12.2021)

1 108 812,06

26190-ТМК-22-AM-Л (13.10.2022)

647 388,43

26484-ТМК-23-АМ-Л (23.06.2023)

281 796,94

31047-ТМК-23-АМ-Л (24.07.2023)

291 680,24

27960-ТМК-23-АМ-Л (04.07.2023)

1 491 451,59

ИТОГО

7 661 732,34


Расчет неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.1 договоров лизинга размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 73% годовых и не соотносится с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договоров (10,26% - 15,7% годовых).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную по договорам, с 7 661 732 руб. 34 коп. до 3 830 866 руб. 17 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также ссылался на понесенные им убытки:


Договор лизинга

Расходы на страхование предмета лизинга

Расходы на хранение предмета лизинга

08223-ТМК-23-АМ-Л (07.03.2023)

47 696, 49

10 800

09449-ТМК-23-АМ-Л (15.03.2023)

47 696, 49

5 850

32576-ТМК-21-АМ-Л (02.12.2021)

528 839, 76

10 200

24195-ТМК-22-АМ-Л (27.09.2022)

26 783, 08

2 000

26107-ТМК-22-АМ-Л (13.10.2022)

32 311, 92

4 700

03250-ТМК-23-АМ-Л (01.02.2023)

22 021, 64

2 500

43634-НКЗ-23-АМ-Л (29.09.2023)

70 957, 97

2 500

32586-ТМК-21-АМ-Л (02.12.2021)

544 351, 76

10 800

26190-ТМК-22-AM-Л (13.10.2022)

278 094, 49

10 200

26484-ТМК-23-АМ-Л (23.06.2023)

21 421, 05

2 000

31047-ТМК-23-АМ-Л (24.07.2023)

21 421, 05

3 300

27960-ТМК-23-АМ-Л (04.07.2023)

46 661, 23

10 800


Согласно п. 4.1. договора лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

Суд полагает, что указанные расходы обоснованно включены в расчет сальдо, как документально подтвержденные.

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонами сведений о суммах взаимных представлений сторон договора лизинга.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат, который не является зачетом. Поскольку заключенные между сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными, по ним надлежит определить совокупный сальдированный результат.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных ему предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами, на 6 001 961 руб. 88 коп. в сумме по 12 договорам, с учетом исключения из расчета излишне начисленной неустойки в размере 3 830 866 руб. 17 коп. и расчета платы за финансирование согласно формуле, приведенной в Постановлении №17.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 001 961 руб. 88 коп., с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционального удовлетворенным требованиям (46%) с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 13 047 972 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) 6 001 961 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 163 518 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) из федерального бюджета 53 865 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 21.02.2025 №11888.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.