Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-14302/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-9985/2023
г. Москва
10 июля 2023 года
Дело № А41-14302/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу №А41-14302/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Общество с ограниченной ответственностью «1-я Опалубочная Компания» (далее – истец, ООО «1-я Опалубочная Компания», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Омскагропромстрой», общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 03.08.2021 № 272/а в размере 279 615 руб. 15 коп., неустойки в размере 279 615 руб. 15 коп., стоимости оборудования в размере 25 775 руб. 12 коп., транспортных услуг в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истцом к оплате заявленные фактически оплаченные периоды. Считает, что неустойка рассчитана истцом неверно, в том числе, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 272/а от 03.08.2021, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду комплект опалубки, а арендатор обязался принять в аренду и оплатить арендную плату за комплект опалубки.

Факт передачи в аренду комплекта элементов опалубки подтверждается договором, спецификациями № 1/1 121 от 29.07.2021, 4/1374 от 08.09.2021, а также актами приема-передачи к спецификациям.

В соответствии с условиями договора арендатор обязался принять оборудование под свою имущественную ответственность и своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно оплачивать сумму арендной платы за арендуемое оборудование, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора оплата арендатором последующих арендных платежей осуществляется в виде авансового платежа за следующие 30 календарных дней аренды по спецификации к данному договору и производится путем безналичного расчета не позднее чем за 10 банковских дней до окончания оплаченного срока аренды оборудования.

Согласно п. 3.2.1 договора стоимость арендной платы за оборудование определяется в спецификации к договору.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1/1121 от 29.07.2021 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 2 528 387 руб.

Стоимость за единицу и общее количество передаваемого оборудования указана в таблице спецификации.

Согласно условиями п. 4 спецификации № 1/1121 от 29.07.2021 стоимость аренды за сутки составляет 8280 руб.

Как указывает истец, ответчиком не в полном объеме оплачены месяцы аренды оборудования по спецификации № 1/1121 от 29.07.2021, а именно:

- сентябрь 2021 г. - 208 277,86 руб.

- октябрь 2021 г. - 28 060.44 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации № 4/1374 от 08.09.2021 общая стоимость передаваемого арендодателем комплекта опалубки составляет 876 830 руб.

Стоимость за единицу и общее количество передаваемого оборудования указана в таблице спецификации.

Согласно условиями п. 4 спецификации № 4/1374 от 08.09.2021 стоимость аренды за сутки составляет 2940 руб.

Арендатор не оплатил в полном объеме арендные платежи по договору по спецификации № 4/1374 от 08.09.2021:

- октябрь 2021 г. - 2502 руб.

Также, согласно позиции истца, арендатор не вернул оборудование, переданное в аренду в полном объеме, исходя из положений п. 4.20 оборудование считается утерянным, а компенсационная стоимость составляет 25 775 руб. 12 коп.

Кроме того, арендодатель оказал транспортные услуги арендатору на сумму 15 000 руб., которые арендатор не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спецификации № 1/1121 от 29.07.2021 и по спецификации № 4/1374 от 08.09.2021, по возврату переданного в аренду комплекта опалубки и по компенсации стоимости транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции указал, что расчет задолженности по арендной плате истцом произведен неверно, судом произведен перерасчет задолженности.

В результате произведенного перерасчета, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 238 840 руб. 30 коп. (208 277 руб. 86 коп. + 28 060 руб. 44 коп. + 2502 руб.).

Податель жалобы настаивает на том, что истцом к оплате заявленные фактически оплаченные периоды.

Между тем, достоверные доказательства оплаты заявленного периода ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, исчисленная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости оборудования в размере 25 775 руб. 12 коп., транспортных услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг по доставке оборудования подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Согласно п. 4.20 договора, в случае если просрочка возврата оборудования составляет 2 месяца и более, арендодатель вправе наравне с требованием о внесении платы за фактическое пользование оборудования предъявить арендатору требование об уплате арендодателю полной стоимости оборудования по компенсационным ценам, указанным в спецификации. В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней с даты направления требования или счета арендодателю должен в бесспорном порядке оплатить арендодателю полную стоимость невозвращенного оборудования.

Ответчик доказательств возвращения оборудования или компенсации его стоимости не представил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета исковых требований противоречит материалам дела. Исковое заявление содержит подробный расчет сумм, предъявленных к взысканию. Кроме того суд первой инстанции произвел перерасчет исковых требований, что не оспаривается истцом.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 23.01.2023 в размере 279 615 руб. 15 коп.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Податель жалобы считает, что неустойка рассчитана истцом неверно, в том числе, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка исчислена истцом в исковом заявлении всего в сумме 1 196 907 руб. 20 коп.

Однако, истец по своей инициативе снизил исчисленную неустойку до 279 615 руб. 15 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сумма неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств составил значительно больше указанной истцом в просительной части иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-14302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова