Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А26-1135/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1135/2018
02 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18261/2018) ООО «Карелэнергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 по делу № А26-1135/2018 (судья Таратунин Р.Б), принятое


по иску МУП «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» МП «Беломорский муниципальный район» Сойвио Любовь Владимировны

к ООО «Карелэнергоресурс»

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – истец, МУП «Горводоканал», Организация ВКХ, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – ответчик, ООО «Карелэнергоресурс», абонент) 1171671 рубля 88 копеек задолженности.

Решением суда от 17.05.2018 с ООО «Карелэнергоресурс» в пользу МУП «Горводоканал» взысканы денежные средства в сумме 864 890 рублей 44 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО «Карелэнергоресурс» в доход федерального бюджета взысканы 18 245 рублей государственной пошлины, 6472 рублей государственной пошлины в бюджет взысканы с МУП «Горводоканал».

Не согласившись с решением суда, ООО «Карелэнергоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части применения в расчете задолженности 573 144 рублей 58 копеек по счету № 1164 за август 2017.

Податель жалобы полагает, что применение метода учета пропускной способности устройств противоречит как норме закона, так и сложившемуся порядку исполнения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.07.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2015 сторонами был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 101-3-41-00117-04 (далее – договор № 101-3-41-00117-04), в соответствии с условиями которого МУП «Горводоканал» (Организация ВКХ) обязалось подавать ООО «Карелэнергоресурс» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в количестве 56892,32 куб.м., и осуществлять прием от абонента сточные воды в количестве 12636,54 куб.м. в централизованную систему водоотведения, а ответчик - оплачивать эти ресурсы.

По условиям данного договора (подпункты 6.4.2., 6.4.3.) организация ВКХ не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, передает абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ; абонент в течение 5-ти рабочих дней с момента получения этих документов производит оплату оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Поскольку ответчик оплату услуги истца, оказанные в период с августа 2017 по ноябрь 2017, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса определено, что абонент обязан оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что применение метода учета пропускной способности устройств по задолженности за август 2017 года противоречит как норме закона, так и сложившемуся порядку исполнения договора.

Между тем, в пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776) предусматривает, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Названным законом определено, что коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 статьи 2); коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом; осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета (части 4 и 10 статьи 20).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 данного нормативного правового акта применение указанного метода используется при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, приборы учета воды не были установлены.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости установки прибора учета (водомера) в котельной № 15 получено абонентом 19.06.2017 (л.д.43), в то время как прибор учета в котельной № 15 установлен только 08.09.2017, что подтверждается актом (л.д. 44).

В приложенном к иску расчете указано начало периода коммерческого учета методом пропускной способности (20.08.2017), период начисления – 11 дней (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылку ответчика на согласованный в договоре № 101-3-41-00117-04 объем ресурса для котельной № 15, поскольку указанный объем установлен для котельной, оборудованной прибором учета. Однако в спорный период объект не был оборудован прибором учета, допущенным к эксплуатации, в связи с чем истец применил расчетный метод.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 по делу № А26-1135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова