Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А27-21538/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21538/2016
город Кемерово
14 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго- Региональные электрические сети», Кемеровская область, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал», Кемеровская область, город Анжеро- Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения и предписания от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № 00/203 от 01.06.2016, паспорт;

от заинтересованного лица; Чубукова А.А. – представителя по доверенности № 533 от 09.02.2017, служебное удостоверение; Бердникова Е.А.- представителя по доверенности от 09.03.2016 № 446, служебное удостоверение;

от АО «СибПСК»: ФИО5- представителя по доверенности от 01.02.2017 № 12, паспорт; ФИО6 - представителя по доверенности от 10.01.2017 № 05, паспорт

от ООО «Водоканал»: без участия (извещено); от ООО «Анжерский водоканал» без участия (извещено) у с т а н о в и л

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Кузбассэнерго- Региональные электрические сети» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: 1) акционерное общество «Сибирская промышленная сетевая компания» (далее – АО «СибПСК»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – ООО «Водосбыт»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Анжерский водоканал» (далее – ООО «Анжерский водоканал»).

Надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ третьи лица (ООО «Водосбыт» и ООО «Анжерский водоканал») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявили, отзывы на заявление не представили.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ООО «Водосбыт» и ООО «Анжерский водоканал».

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержала позицию, изложенную в заявлении.

Считает, что оспариваемые решение и предписание Кемеровского УФАС России по делу № 03/А-10-2016 не соответствуют действующему законодательству РФ, являются необоснованными, нарушают права и законные интересы ПАО «МРСК Сибири» в сфере

предпринимательской деятельности, и подлежат отмене в связи с тем, что в рассматриваемых действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Указывает, что ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности уведомления потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, поскольку договором от 01.01.2007 № 2465 предусмотрена обязанность ПАО «МРСК Сибири» по согласованию с соответствующими потребителями ограничения режима потребления электроэнергии для проведения ремонтных работ.

Считает, что заявки ЗАО «СибПСК» от 18.09.2015 № 510-15, от 09.10.2015 № 573- 15 не соответствуют п.11 особых условий акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и ЗАО «СибПСК», согласно которым для производства плановых работ по ремонту оборудования «СибПСК», ПАО «МРСК Сибири» предоставляет возможность отключить свое оборудование 2 раза в год, в дневное время рабочего дня, продолжительностью 8 часов каждое отключение. Данное условие п. 11 особых условий акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон продиктовано существующими обязательствами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» по надежному и бесперебойному электроснабжению электроустановок ООО «Анжерский водоканал», ООО «Вода», относящихся к социально-значимым объектам г. Анжеро-Судженск.

Условия ограничения потребления, вытекающие из условий производства работ по замене грозотроса на участке ВЛ 110 кВ Ново-Анжерская - Анжерская НПС-1,2 с отпайками на ПС 110 кВ Судженская со стороны ЗАО «СибПСК» (периодический ввод полного ограничения режима потребления электрической энергии с 20.10.2015 по 31.10.2015 на 4 часа в день с учетом времени вывода и ввода в работу оборудования) означали нарушение требований п.11 Особых условий акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и ЗАО «СибПСК». Это в свою очередь, привело бы к нарушению обязательств филиала ПАО «МРСК Сибири»«Кузбассэнерго - РЭС» перед потребителем и создало угрозу аварийной ситуации на социально-значимом объекте г. Анжеро-Судженск.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности осуществить требуемое ограничение режима потребления электроэнергии для проведения ремонтных работ на сетях ЗАО «СибПСК», поскольку ЗАО «СибПСК» требовало ограничение

режима потребления электроэнергии не соответствующего акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» и ЗАО «СибПСК», в связи с чем вывод антимонопольного органа в решении о нарушении ПАО «МРСК Сибири» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части неосуществления требуемого ограничения режима потребления, результатам чего явилось ущемление интересов ЗАО «СибПСК», а также неисполнение предписания Ростехнадзора, что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро- Судженска, не соответствует фактическим обстоятельствам делам, а также нормам действующего законодательства РФ.

Кемеровское УФАС России в письменном отзыве на заявление, поддержанном его представителями в судебном заседании, с требованиями заявителя не согласились.

Считают, что решение и предписание Кемеровского УФАС России являются законными и обоснованными. Доводы ПАО «МРСК Сибири», изложенные в заявлении считают подлежащими отклонению.

Указывают, что ПАО «МРСК Сибири» были ненадлежащим образом исполнены обязанности сетевой организации, установленной Правилами ограничения режима потребления, на основании чего Комиссией Кемеровского УФАС России ПАО «МРСК Сибири» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Так, ПАО «МРСК Сибири» не было принято надлежащих мер по соблюдению Правил ограничения режима потребления по уведомлению потребителей о проведении ремонтных работ. В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие введению режима ограничения потребления электрической энергии в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, поименованные в п. 31 Правил ограничения режима потребления, отсутствовали, что также подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири», представленном в материалы дела № 03/А-10-2016 (вх. № 8298 от 09.12.2015 г.).

Таким образом, полагают, что у ПАО «МРСК Сибири» имелась обязанность по введению требуемого ограничения режима потребления в отношении потребителей имеющих технологическое присоединение к сетям общества, в том числе ООО «Анжерский водоканал», в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ЗАО «СибПСК», при этом исполнение вышеуказанной обязанности не ставится в зависимость от иных обстоятельств, не указанных в и. 31 Правил ограничения режима потребления. Данная обязанность ПАО «МРСК Сибири» не была исполнена, результатом чего явилось ущемление интересов ЗАО «СибПСК», а также неисполнение предписания Ростехнадзора, что создало угрозу надежности и безопасности

электроснабжения потребителей г. Анжеро-Судженска. Подробнее доводы заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление.

Представители АО «СибПСК» в судебном возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Считают, что решение и предписание Кемеровского УФАС России от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 являются законными и обоснованными.

По мнению АО «СибПСК» доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, не имело возможности уведомления потребителей о предстоящем введении режима потребления электроэнергии, поскольку договором № 2465 предусмотрена обязанность ПАО «МРСК Сибири» по согласованию с соответствующими потребителями ограничения режима потребления электроэнергии для проведения ремонтных работ, противоречат нормам действующего законодательства:

В материалах дела № 03/А-10-2015 ПАО «МРСК Сибири» имеются письма, направленные в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт (исх. № 1.4/03.3/2154 от 10.04.2013 г, исх. № 1.4/03.3/4735 от 25.07.2013 г.), из которых следует, что ПАО «МРСК Сибири» направляло дополнительное соглашение к Договору № 2465 об исключении условия о согласовании с потребителем сроков проведения ремонта из Договора № 2465.

При этом ПАО «МРСК Сибири» уведомило ОАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору № 2465 общество в вопросах проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении потребителей ОАО «Кузбассэнергосбыт», будет придерживаться норм действующего законодательства.

Вместе с тем положения раздела III Правил ограничения режима потребления не содержат требования о согласовании с потребителем введения в отношении него режима ограничения потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно п. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 п. ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии» следует, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, считают, что положения Договора № 2465, противоречащие Правилам ограничения режима потребления, не имеют юридической силы и не подлежат применению.

Также считают необоснованными довод заявителя о том, что заявки ЗАО «СибПСК» от 18.09.2015 года № 510-15, от 09.10.2016 № 573-15 не соответствуют и. 11 особых условий Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2014. Подробнее доводы АО «СибПСК» изложены в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2016 Кемеровским УФАС России принято решение по делу № 03/А-10-2016 о признании ПАО «МРСК Сибири» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части: не уведомления потребителей о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии; в неосуществлении требуемого ограничения режима потребления, результатам чего явилось ущемление интересов ЗАО «СибПСК», а также неисполнение предписания Ростехнадзора, что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро- Судженска.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016.

ПАО «МРСК Сибири» не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что у общества отсутствовала обязанность уведомления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири», в том числе ООО «Анжерский водоканал», о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации ЗАО «Сибирская Промышленная Сетевая Компания» (далее - ЗАО «СибПСК»), поскольку и. 22 Приложения № 6 к Договору № 2465 от 01.01.2007 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенного между (ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» (далее - Договор № 2465), предусмотрена обязанность общества по согласованию с вышеуказанными потребителями введения режима ограничения потребления электрической энергии, а не уведомление таких потребителей.

Суд не может согласиться с данным доводом ПАО «МРСК Сибири» в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках предусмотрены Основными положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения режима потребления).

Порядок введения ограничения режима потребления в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определенный в разделе III Правил ограничения режима потребления, направлен на обеспечение единого парового пространства на розничном рынке электроэнергии, а также соблюдение баланса интересов всех участников данного рынка, связанных с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пп. «з» п. 2 Правил ограничения режима потребления ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

В соответствии с и. 32 Правил ограничения режима потребления смежная сетевая организация не позднее 2 дней со дня получения от сетевой организации уведомления о проведении ремонтных работ и о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, обязана уведомить потребителя о введении ограничения режима потребления напрямую или (если это предусмотрено договором оказания услуг по передаче электрической энергии) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию).

Вместе с тем положения раздела III Правил ограничения режима потребления не содержат требования о согласовании с потребителем введения в отношении него режима ограничения потребления электрической энергии в целях проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что общество не обязано исполнять требования Правил ограничения режима потребления в части уведомления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям общества, в том числе ООО «Анжерский водоканал», о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, в связи условиями ранее заключенного Договором № 2465 с ОАО «Кузбассэнергосбыт» подлежит отклонению.

Согласно п. ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его

заключения.

В силу п. 2 п. ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, ф когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии» следует, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, Правила ограничения режима потребления распространяют свое действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и устанавливают для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Данное обстоятельство было известно ПАО «МРСК Сибири». В материалы дела № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Сибири» приобщены письма, направленные в адрес ОАО «Кузбассэнергосбыт (исх. № 1.4/03.3/2154 от 10.04.2013 г, исх. № 1.4/03.3/4735 от 25.07.2013г.), из которых следует, что ПАО «МРСК Сибири» направляло дополнительное соглашение к Договору № 2465 об исключении условия о согласовании с потребителем сроков проведения ремонта из Договора № 2465.

При этом ПАО «МРСК Сибири» уведомило ОАО «Кузбассэнергосбыт» о том, что до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения к Договору № 2465 общество в вопросах проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, которые влекут необходимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении потребителей ОАО «Кузбассэнергосбыт», будет придерживаться норм действующего законодательства.

Вместе с тем ПАО «МРСК Сибири» не было принято надлежащих мер по соблюдению Правил ограничения режима потребления по уведомлению потребителей о проведении ремонтных работ.

Кроме того, материалами дела № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что уведомления ЗАО «СибПСК» о проведении ремонтных работ от 18.09.2015 г. (исх. № 510-15), от 09.10.2015 г. (исх. № 573-15) ПАО «МРСК Сибири» были оставлены без внимания, в том числе в нарушение Договора №

2465.

Только 27.10.2015 г. ПАО «МРСК Сибири» обратилось в адрес ООО «Вода» (исх. № 1.4/05.2.1.4/6756-исх.) с запросом о согласовании сроков проведения ремонта.

При этом 15.10.2015 г. ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно без уведомления потребителей согласовало проведение ремонта после 16.10.2015 г. при условии обеспечения ЗАО «СибПСК» своими силами бесперебойного электроснабжения очистных сооружений г. Анжеро-Судженска на время отключения, что является нарушением действующего законодательства об электроэнергетике Российской Федерации и выходит за рамки компетенции ПАО «МРСК Сибири».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Сибири» обязанностей сетевой организации, установленной Правилами ограничения режима потребления, на основании чего Комиссией Кемеровского У ФАС России ПАО «МРСК Сибири» было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ПАО «МРСК Сибири» считает, что уведомления ЗАО «СибПСК» от 18.09.2015 г. № 510-15, 09.10.2015 г. № 573-15 не соответствуют и. 11 особых условий Акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленного между ПАО «МРСК Сибири» и ЗАО «СибПСК», согласно которым ПАО «МРСК Сибири» предоставляет возможность отключать свое оборудование 2 раза в год, в дневное время, продолжительностью 8 часов каждое отключение. По мнению ПАО «МРСК Сибири» введение режима ограничения на срок, указанный в уведомлениях ЗАО «СибПСК», приводит к нарушению обязательств ПАО «МРСК Сибири» перед потребителями и создает угрозу аварийной ситуации на социально-значимом объекте г. Анжеро-Судженск. Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии для проведения ремонтных работ ЗАО «СибПСК».

Суд не может согласиться с данным доводом ПАО «МРСК Сибири» в связи со следующим.

Проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства является прямой обязанностью сетевой организации, которая должна поддерживать данные объекты в состоянии технической готовности, надежности и отказоустойчивости в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике Российской Федерации и нормативно-технических документов.

В данной связи в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2015-2016 г.г. Ростехнадзор по факту выявленных нарушений Правил технической эксплуатации

электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, выдал ЗАО «СибПСК» предписание от 23.07.2015 г. № 14-11/П-(ОЗП)-076 (далее - предписание) о проведении капитального ремонта двухцепной линии электропередачи (далее - ЛЭП) 110 кВ Ново-Анжерская подстанция» 500/110/35 кВ (НАЛ) - Анжерская НПС 1,2 (далее - ВЛ 110 кВ НАП-НПС). Срок исполнения предписания 01.10.2015 г.

Во исполнение предписания ЗАО «СибПСК» запланирован капитальный ремонт грозотроса (эксплуатируется с 1972 г.) ВЛ 110 кВ НАП-НПС в пролете опор № 29-46.

18.09.2015 г. (исх. № 510-15) ЗАО «СибПСК» направило уведомление ПАО «МРСК Сибири» о проведении ремонта на объекте электросетевого хозяйства.

Согласно данному письму для проведения ЗАО «СибПСК» ремонта грозотроса необходимо с 28.09.2015 г. по 30.10.2015 г.:

- отключить 1 цепь ВЛ-110 кВ НАП-НПС для отсоединения шлейфов на опоре № 28 (по предварительной заявке);

- периодически (с 14:00 до 16:00) с 28.09.2015 г. по 30.10.2015 г. производить отключение 2 цепи ВЛ-110 кВ НАП-НПС для непосредственного выполнения работ по демонтажу и монтажу грозотроса (по предварительной заявке);

- отключить ВЛ-35 кВ А-33, А-35 для демонтажа и монтажа грозотроса в пролете опор № 30, 31 ВЛ-110 кВ НАП-НПС (по предварительной заявке).

На основании п. 31 Правил ограничения режима потребления, если проведение сетевой организацией ремонтных работ невозможно осуществить без введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, последняя вводит ограничение режима потребления после получения уведомления о проведении ремонтных работ от сетевой организации и о необходимости введения ограничения режима потребления, за исключением следующих случаев:

а) отсутствие технической возможности введения ограничения посредством технических мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации;

б) невозможность введения сетевой организацией ограничения вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки или невозможность выполнения по независящим от нее обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки;

в) действие обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие введению режима ограничения потребления электрической энергии в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, поименованные в п. 31 Правил ограничения режима потребления, отсутствовали, что также подтверждается письмом ПАО «МРСК Сибири», представленном в материалы дела № 03/А-10-2016 (вх. № 8298 от 09.12.2015 г.).

Таким образом, у ПАО «МРСК Сибири» имелась обязанность по введению требуемого ограничения режима потребления в отношении потребителей имеющих технологическое присоединение к сетям общества, в том числе ООО «Анжерский водоканал», в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ЗАО «СибПСК», при этом исполнение вышеуказанной обязанности не ставится в зависимость от иных обстоятельств, не указанных в и. 31 Правил ограничения режима потребления.

Данная обязанность ПАО «МРСК Сибири» не была исполнена, результатом чего явилось ущемление интересов ЗАО «СибПСК», а также неисполнение предписания Ростехнадзора, что создало угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителей г. Анжеро-Судженска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 8.1 Договора электроснабжения № 2047 от 01.09.2009 г, заключенного между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Анжерский водоканал» (далее - Договор № 2047), полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, в том числе при проведении плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организацией, когда схема электроснабжения абонента не позволяет проводить ремонтные работы без такого ограничения после согласования с ООО «Анжерский водоканал».

В соответствии с п. 8.2 Договора № 2047 энергоснабжающая организация или сетевая организация уведомляет ООО «Анжерский водоканал» о введении режима ограничения потребления электрической энергии в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, Договор № 2047 не противоречит Правилам ограничения режима потребления и не препятствуют введению режима ограничения в отношении энергопринимающих устройств ООО «Анжерский водоканал» при соблюдении условия ограничения не ниже уровня аварийной брони электроснабжения (п. 18 Правил ограничения режима потребления).

Довод ПАО «МРСК Сибири», что неисполнение обязанности по введению режима ограничения спорного потребителя ООО «Анжерский водоканал» по уведомлению ЗАО «СибПСК» было обусловлено необходимостью соблюдения обязательств ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «Анжерский водоканал» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные обязательства были ранее нарушены ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с пи «б» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) при исполнении договора (о передаче электрической энергии) сетевая организация обязана: осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В силу п. 31(6) Правил недискриминационного доступа категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления

электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Согласно Акту разграничения ООО «Анжерский водоканал» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири» по первой категории надежности электроснабжения (максимальная мощность 2156 кВт).

Материалами дела № 03/А-10-2016 установлено, что электроснабжение ООО «Анжерский водоканал», в частности электрооборудования насосно-воздуходувной станции, осуществляются ПАО «МРСК Сибири» с нарушениями требований к первой категории надежности электроснабжения, согласованной с потребителем.

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» нарушен п. 15 Правил недискриминационного доступа.

Ответственность за нарушение Правил недискриминационного доступа установлена ст. 9.21 КоАП РФ. Однако в настоящее время срок привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 г. между ЗАО «СибПСК» и ПАО «МРСК Сибири» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии б/н (далее - Договор о передаче).

В п. 11 Акта от 27.03.2014 г., являющегося приложением к Договору о передаче, указано, что для проведения плановых работ по ремонту оборудования ЗАО «СибПСК» и по подключению таких потребителей, ЗАО «СибПСК» за 10 суток предупреждает ПАО «МРСК Сибири» о предстоящем отключении для согласования с ним точной даты (для и часа) перерыва в электроснабжении. Если в 5-ти дневный срок, после предупреждения,

ПАО «МРСК Сибири» не согласует время перерыва в электроснабжении, ЗАО «СибПСК» вправе самостоятельно устанавливать время без дополнительного уведомления ПАО «МРСК Сибири». Для производства плановых работ по ремонту оборудования ЗАО «СибПСК», ПАО «МРСК Сибири» предоставляет возможность отключить свое оборудование 2 раза в год, в дневное время, продолжительностью 8 часов каждое отключение.

Из материалов дела № 03/А-10-2016 следует, что проведение ремонта грозотроса на В Л-110 кВ НАП-НПС невозможно без введения ограничения режима в отношении потребителей ПАО «МРСК Сибири», получающих питание от РП 6 кВ ПС 110/6 кВ «Судженская», (вследствие обесточивания ПС 110/6 кВ «Судженская»), в том числе в отношении ООО «Анжерский водоканал».

Довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «Анжерский водоканал» на срок больший, чем указан в Акте от 27.03.2014 г. приведет созданию угрозы аварийной ситуации на социально-значимом объекте г. Анжеро-Судженск, в материалах дела № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства не находит подтверждение, поскольку согласно информации, представленной ООО «Анжерский водоканал» отключение электрооборудования насосно-воздуходувной станции в штатном режиме не предусматривается, а аварийное отключение допускается на срок не более 2 часов.

Материалами дела № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено, что существующая схема внешнего электроснабжения ООО «Анжерский водоканал» не позволяет введение частичного ограничения потребления электрической энергии без использования автономных резервных источников электроснабжения.

Кроме того, материалами дела № 03/А-10-2016 подтверждено, что препятствия технического характера для введения режима ограничения потребления возникли в результате нарушения потребителем ООО «Анжерский водоканал» и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» законодательства об электроэнергетике, что повлекло за собой нарушение прав и ущемление интересов смежной сетевой организации ЗАО «СибПСК», а также поставило под угрозу надежность и безопасность электросетевого оборудования, обеспечивающего оказание услуг водоснабжения и канализации в г. Анжеро-Судженске.

Как пояснили представители заинтересованного лица и не отрицалось представителем заявителя, на заседаниях Комиссии представителем ПАО «МРСК

Сибири» неоднократно заявлялось, что общество готово собственными силами предоставить ДГУ и понести соответствующие расходы на ГСМ для обеспечения бесперебойного электроснабжения ООО «Анжерский водоканал» на время проведения ЗАО «СибПСК» ремонта грозотроса ВЛ 110 кВ НАП-НПС на условиях, указанных в п. 11 Акте от 27.03.2014 г. (2 раза в год, в дневное время, продолжительностью 8 часов каждое отключение).

При этом Правилами ограничения режима потребления на сетевую организацию не возлагаются обязанности по бесперебойному электроснабжению потребителя, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, для обеспечения непрерывности технологического процесса, способом, не определенным документами о технологическом присоединении потребителя.

Надлежащего обоснования установления ПАО «МРСК Сибири» в Акте от 27.03.2014 г. максимально возможных сроков отключения оборудования для проведения ремонтов на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации не представлено (при этом данный срок установлен ПАО «МРСК Сибири» для всех объектов, входящих в Договор о передаче, в независимости от конкретной схемы электроснабжения).

ПАО «МРСК Сибири» не представлено нормативное правовое обоснование, со ссылками на нормы действующего законодательства, что данный срок является пресекательным.

Вместе с тем сроки проведения ремонта конкретного оборудования регламентированы технологическими картами производства ремонтных работ, нормативной трудоемкостью производимых операций, правилами безопасности производства работ, нормами трудового законодательства, необходимостью согласования проведения ремонтных работ с третьими лицами.

ЗАО «СибПСК» представило в материалы дела № 03/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства пояснения из которых следует, что провести ремонт грозотроса ВЛ 110 кВ НАП-НПС в сроки, указанные в п. 11 Акта от 27.03.2014 г. не представляется возможным.

При этом, подписывая Акт от 27.03.2014 г. ЗАО «СибПСК» действовало добросовестно, исходя из того, что ПАО «МРСК Сибири» не нарушаются Правила технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения потребителей и электроснабжение потребителей производится в соответствии с заявленными ими категориями надежности электроснабжения, что исключило бы

ситуацию с ООО «Анжерский водоканал».

Как следует из оспариваемого решения, Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что сетевой организацией ЗАО «СибПСК» предприняты все возможные меры, для исполнения предписания Ростехнадзора в срок, включая реализацию права на обращение в антимонопольный орган.

Вместе с тем установлено, что ПАО «МРСК Сибири» не предприняло все возможные меры по соблюдению Правил ограничения режима потребления в части введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителей, в том числе ООО «Анжерский водоканал», в связи с проведением ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства ЗАО «СибПСК».

На основании изложенного, суд считает, что Комиссией Кемеровского УФАС России ПАО «МРСК Сибири» правомерно было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МРСК Сибири» также ссылалась на отсутствие вины ПАО «МРСК Сибири» в нарушении антимонопольного законодательства, а также на то, что обстоятельство, что антимонопольным органом не указано в чем выразилось ограничение конкуренции со стороны заявителя.

Оценив данные доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, ограничение конкуренции не является необходимым квалифицирующим признаком злоупотребления доминирующим положением. Таким признаком является также ущемление интересов других лиц.

В части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судом установлено, что решением Кемеровского УФАС России от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 дана квалификация действиям Общества как ущемляющим интересы

ЗАО «СибПСК», а не ограничивающим конкуренцию.

В связи с чем, ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда от 24.06.2009 года N 11-П суд считает необоснованной.

Довод заявителя о том, что в решении Кемеровского УФАС России неправомерно не указана ссылка на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, нарушение которого вменено Обществу, судом отклоняются, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В силу данных разъяснений, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства иные действия (бездействие), помимо прямо предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Квалификация действий (бездействия) хозяйствующего субъекта по конкретной норме Закона о защите конкуренции отнесена к исключительной компетенции антимонопольного органа. В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Решением Кемеровского УФАС России от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 заявитель был признан нарушившим именно данную норму, иные составы правонарушений комиссией Управления не устанавливались и не рассматривались.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из системного толкования указанных норм статей 23, 41 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридических лиц дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, требования предписания должны соответствовать установленным в решении нарушениям и критерию исполнимости.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 30 антимонопольный орган

вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Суд считает, что оспариваемое предписание Кемеровского УФАС России от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 соответствует выше указанным требованиям. В нем указывается на прекращение установленного антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и в чем оно выразилось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение и предписание от 23.09.2016 по делу № 03/А-10-2016 Кемеровского УФАС России соответствует нормам действующего законодательства и не содержит выводов, нарушающих права и законные интересы заявителя, в связи с чем, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения отсутствуют.

Довод заявителя о том, что принятое антимонопольным органом решение по делу № 03/А-10-2016 создает основания для привлечения ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, не может быть принят судом, поскольку законное решение антимонопольного органа не может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ПАО «МРСК Сибири».

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Исходя из размера государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела, предусмотренного ст. 333.21 НК РФ, а также произведенного судом определением от 19.10.2016 зачета государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела, государственная пошлина в размере 877 руб. (уплаченная по платежному поручению № 4040 от 21.03.2016) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», Красноярский край, город Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина