Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А65-32211/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-32211/2018
г. Самара
06 марта 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Кукморагрохимсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А65-32211/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Кукморагрохимсервис», Кукморский район, п.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 125 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., неустойки в размере 90 625 руб., с дальнейшим ее начислением с 23.10.2018 на сумму 125 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Кукморагрохимсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №300518ПТ1 от 30.05.2018 в размере 125 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойки по состоянию на 22.10.2018 в размере 90 625 руб., с дальнейшим ее начислением с 23.10.2018 на сумму 125 000 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Кукморагрохимсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» долг по договору поставки №300518ПТ1 от 30.05.2018 в размере 125 000 руб., неустойку за период с 03.08.2018 по 22.10.2018 в размере 10 125 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8 145 руб. Суд решил продолжать начислять пени, начиная с 23.10.2018, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 125 000 руб., по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказал.

Акционерное общество «Кукморагрохимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 10.01.2019, которым в удовлетворении исковых требованийООО «Фармсклад» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что уже был произведен зачет встречных требований в одностороннем порядке, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Податель жалобы ссылается на то, что по итогам произведенного зачета встречных требований, сумма долга ООО «Кукморагрохимсервис» перед ООО «Фармсклад» отсутствует.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.05.2018 заключен договор поставки №300518ПТ1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателю товар: сельскохозяйственные корма, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки №300518ПТ1 от 30.05.2018 истец был обязан поставить товар (белковый корм) в количестве 5 тонн на общую сумму 125 000 руб., оплата по факту поставки товара (л.д.20).

Согласно передаточному документу №71 от 30.05.2018 истец передал ответчику товар (белковый корм) в количестве 5 тонн на сумму 125 000 руб.

Пунктом 2.2. договора поставки стороны согласовали оплату за переданный товар, отвечающего условиям настоящего договора, в безналичной форме: перечислением денежных средств со счета покупателя на счет поставщика.

Условия оплаты определяется по спецификации (п.2.3. договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в п.2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем (п. 6.2. договора).

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 27.07.2018 была направлена претензия с просьбой оплатить сумму долга в размере 125 000 руб. в течение пяти дней.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование оставлено без исполнения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в соответствии с п.1.1. договора взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, заявление о зачете встречных требований на сумму 125 000 руб., которое направил в адрес истца 18.12.2018, то есть после подачи истцом иска в суд, по итогам произведенного зачета встречных требований, по мнению ответчика, сумма долга ООО «Кукморагрохимсервис» перед ООО «Фармсклад» отсутствует.

На отзыв ответчика истцом были представлены возражения, согласно которым договором поставки взаимозачет между сторонами не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, учитывая отсутствие письменных доказательств о волеизъявлении истца по проведению взаимозачета в счет оплаты долга по договору поставки №300518ПТ1 от 30.05.2018, подписания заявления о взаимозачете АО «Кукморагрохимсервис» в одностороннем порядке, сделал правильный вывод, что поставка яровой пшеницы по товарной накладной №138 от 20.06.2018 на сумму 125 000 руб. не может быть учтена в качестве доказательства оплаты по договору поставки №300518ПТ1 от 30.05.2018.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик не лишен возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения с истцом путем взаимозачета встречных требований, либо ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ООО «Фармсклад» суммы задолженности по товарной накладной №138 от 20.06.2018.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств выполнения обязательств по договору поставки в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в сумме 125 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2018 по 22.10.2018 в сумме 90 625 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора, за несвоевременную оплату товара покупателем поставщик имеет право требовать уплаты 0,5 % согласно ст.395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции верно учел, что исходя из представленного ответчиком отзыва, какого-либо не понимания со стороны ответчика в отношении меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате не возникло.

Буквально трактуя условия п.6.2. договора, а также учитывая, что требование о взыскании неустойки от 25.07.2018 ( содержится в претензии) ответчиком было получено 03.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15), суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 3.08.2018г. по 22.10.2018г. правомерным.

По расчету суда неустойка за период с 03.08.2018 по 22.10.2018, исходя из размера 0,5%, составила 50 625 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Рассматривая заявление ответчика о снижении судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 №11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика, значительного размера неустойки (0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 10 125 рублей (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки 0,1%).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки в размере 10 125 руб. является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продолжать начислять пени, начиная с 23.10.2018, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 125 000 руб., по день фактического исполнения решения суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «Фармсклад», (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №51-ЮЛ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора ООО «Фармасклад» к АО «Кукморагрохимсервис» в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании задолженности по договору поставки №300518ПТ1 от 30.05.2018 и неустойки (п. 1.1. договора) (л.д. 23-26).

Юридические услуги, не связанные с представительством интересов заказчика оказываются по месту нахождения исполнителя. Услуги, связанные с представительством оказываются по месту нахождения органа государственной власти, где осуществляется представительство, если договором не предусмотрено иное (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязуется (п.2.1. договора):

- оказывать услуги в соответствии с законодательством РФ (п. 2.1.1. договора);

- обеспечивать своевременное ознакомление с предоставлением заказчиком документации и информировать заказчика о возможных вариантах решения возникающих вопросов (п. 2.1.2. договора);

- принять все меры к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств (п. 2.1.3. договора);

- предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также нормативных актах РФ, на которых основываются замечания и выводы специалистов исполнителя (п. 2.1.4. договора);

- сохранять конфиденциальность информации, полученной в результате выполнения работ по данному договору (п. 2.1.5. договора);

- обеспечить сохранность документов, предоставленных заказчиком, и не разглашать их содержание без согласия заказчика в течение срока действия договора и после его прекращения (п. 2.1.6. договора);

- своевременно информировать заказчика о затруднениях в процессе оказания услуг (недоступность информации, необходимость дополнительной экспертизы) (п. 2.1.7. договора);

- в случае непригодности представленной заказчиком документации, информации или иных зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут повлечь некачественное оказание или невозможность завершения исполнения услуг в срок, не позднее следующего рабочего дня с момента такого обнаружения предупредить об этом заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить исполнение услуг (п. 2.1.8. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей (л.д.23-26, 27).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение вышеуказанного договора исполнителем обеспечена подготовка и подача в суд искового заявления, возражение на отзыв (вх. № 16456 от 25.12.2018).

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Суд первой инстанции верно учел, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде своевременного ознакомления с предоставлением заказчиком документации и информировании заказчика о возможных вариантах решения, возникающих при этом вопросов, документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Ознакомление с предоставлением заказчиком документации и информировании заказчика о возможных вариантах решения и возникающих вопросов, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, не сложный способ доказывания, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов за подготовку, подачу искового заявления и возражения на отзыв в размере 10 000 рублей.

Иск ООО «Фармсклад» к АО «Кукморагрохимсервис» с учетом признанной судом обоснованной суммы долга в размере 125 000 руб. и пени в сумме 10 125 руб. удовлетворен частично, в связи, с чем расходы по уплате услуг представителя правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 145 руб.

Довод подателя жалобы на то, что по итогам произведенного зачета встречных требований, сумма долга ООО «Кукморагрохимсервис» перед ООО «Фармсклад» отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют письменные доказательства о волеизъявлении истца по проведению взаимозачета в счет оплаты долга по договору поставки №300518ПТ1 от 30.05.2018, а подписание заявления о взаимозачете АО «Кукморагрохимсервис» в одностороннем порядке не является доказательством взаимозачета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о зачете встречных требований на сумму 125 000 руб. ответчик направил в адрес истца 18.12.2018, то есть после подачи истцом настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договором поставки взаимозачет между сторонами, как указывал истец, не был предусмотрен.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по делу № А65-32211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева