Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А65-34553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34553/2019

Дата принятия решения – 21 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Вектор", г.Казань (ОГРН 1021603139601, ИНН 1657040763) в лице Конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича,

к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела №2 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань,

с привлечением в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по передачи ОАО «Вектор» истребуемого оборудования, в частности Станок универсально-фрезерный 6Б75П, Станок плоско-шлифовальный 3Д711 ЭФ 11, Станок поперечно-строгательный 7307, Станок сверильный В16 RM,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2020 г.,

от административного ответчика – не явился, извещен,

заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вектор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела №2 судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с привлечением по делу в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, в качестве заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Нур-Тех», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник), о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по передачи ОАО «Вектор» истребуемого оборудования, в частности Станок универсально-фрезерный 6Б75П, Станок плоско-шлифовальный 3Д711 ЭФ 11, Станок поперечно-строгательный 7307, Станок сверильный В16 RM.

Рассмотрение дела протокольно было отложено с 10.02.2020г. на 18.02.2020г. на 16 час. 45 мин.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представлен отзыв на заявление.

Административный ответчик и должник отзывы на заявление взыскателя в суд не представили.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из заявленных требований следует, что решением от 02.03.2016г. по делу №A65-23638/2015 Арбитражный суд Pеспублики Татарстан признал Открытое акционерное обществе «Вектор» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 22.11.2018г. Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела №A65-23638/2015 частично удовлетворил заявленные требования OAO «Вектор»: признал недействительным договор купли продажи товарно-материальных ценностей №84 от 01.06.2015г., заключенный между OAO «Вектор» и ООО Центр Нанотехнологий «Hyp», применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО Центр Нанотехнологий «Hyp» в пользу OAO «Вектор» 3 396 700 руб., а также истребовал у ООО "Научно-производственный центр "Hyp-Тех" следующее имущество: Станок плоско-шлифовальный ЗД7l 1 ЭФ 11, Станок поперечно-строгательный 7307, Станок сверильный В16 RM, Станок универсально-фрезерный бБ75П.

На основании указанного судебного акта арбитражного суда 11.12.2018г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 02665661.

12.12.2018г. конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес Пестречинского районного отдела судебных приставов Республики Татарстан заявление о возбуждении в отношении ООО "Научно- производственный центр "Hyp-Тех” исполнительного производства.

21.12.2018г. Пестречинским районным отделом судебных приставов PT возбуждено исполнительное производство.

Поскольку истребуемое оборудование расположено по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Аметьевская магистральная, д.9, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП было выдано поручение в адрес OCП №2 по Советскому району г. Казани.

Исполнение поручения возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно поручению №166674/19/16060 от 17.09.2019г.

Уведомлением от 24.09.2019г., направленным в адрес OCП № 2 по Советскому району г.Казани, Конкурсный управляющий OAO «Вектор» ФИО2 потребовал обеспечить явку судебного пристава-исполнителя по адресу нахождения истребуемого имущества в связи с необходимостью изъятия истребуемого имущества.

07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Аметьевская магистральная, д.9, по результатам которого в присутствии представителя Конкурсного управляющего OAO «Вектор» ФИО5 и понятых ФИО6 и ФИО7 составлен Акт о том, что истребуемое оборудование, в частности: Станок универсально-фрезерный бБ75П, Станок плоско- шлифовальный 3Д711 ЭФ ll, Станок поперечно-строгательный 7307, Станок сверильный В16 RM, находится на территории Дэу.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО3 при составлении Акта 07.10.2019г. не было передано OAO «Вектор» истребуемое оборудование, 11.11.2019г. Конкурсный управляющий ФИО2 повторно направил Требование в адрес судебного пристава-исполнителя о выезде 22.11.2019г. в 15:00 мин. на место нахождения оборудования и передать его по акту приема-передачи.

Данное требование OCП №2 по Советскому району г. Казани получено 12.11.2019г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требование OAO «Вектор» от 11.11.2019г. оставил без ответа, в частности не был осуществлён выезд 22.11.2019г., уведомление о невозможности обеспечить явку также не было направлено заблаговременно в адрес Конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по изъятию оборудования приводит к невозможности инвентаризации и включению его в конкурсную массу, что в сою очередь приводит к затягиванию процедуры банкротства OAO «Вектор». Более того, по результатам осмотра оборудования 22.11.2019г. оно не пригодно для использования его по целевому назначению, частично разобрано (разворовано).

Ответчик, возражая на заявленные требования взыскателя, представил в материалы дела копии документов исполнительного производства, из которых следует что судебным приставом-исполнителем ФИО3 поручение принято к производству 07.10.2019г. и окончено по истечении 3 дней с указанием на то, что должник - ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» по адресу местонахождения истребуемого имущества не располагается, более того истребуемое оборудование находится на территории другого лица на территории автосервиса ДЭУ и установлено, что оно передано ООО «Майдан» как нереализуемое.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО3 при составлении акта 07.10.2019г. в присутствии представителя самого заявителя, было разъяснено право сторон на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, в связи с чем считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий ответчика.

О том что производство по поручению №166674/19/16030 от 17.09.2019г. было окончено 09.10.2019г. заявитель узнал только ознакомившись с материалами дела в суде, в адрес ОАО «Вектор». Уведомление от 09.10.2019г. об исполнении поручения отдельных действий и (или) применению мер принудительного исполнения не направлялось.

Так же, заявитель не согласен с заявленным ответчиком пропуском срока для обжалования действий судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель по своей инициативе каких либо действий (мероприятий) за период с 19.09.2019г. по дату подачи настоящей жалобы не произвел. Направляя настоящую жалобу в суд, заявитель не обжалует определенные действия судебного пристава-исполнителя, а обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, единственные действия, которые были произведены ответчиком за весь период, это - выезд по месту нахождения истребуемого оборудования и его идентификации, при этом данный выезд осуществлен по инициативе самого заявителя.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению cудебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей cтруктурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ст.68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП произведен выход по адресу: <...> для истребования у ООО «НПЦ «Нур-Тех» перечисленного в поручении имущества.

Однако, судебным приставом-исполнителем при выходе на место, было установлено, что должник - ООО «НПЦ «Нур-Тех» по данному адресу не располагается и истребовать имущество у иного лица, не указанному в исполнительном документе (исполнительном листе) не соответствует указаниям суда, указанному в исполнительном документе, и что нарушило бы права и интересы иных третьих лиц.

09.10.2019г. ответчик направил лицу от которого получил поручение, уведомление об исполнении поручения, в котором указал о невозможности исполнения поручения.

Суд считает, что дальнейшие исполнительные действия должны производиться сотрудниками Пестречинского РОСП УФССП России по РТ.

Кроме того, суд отмечает, что в постановлении Пестречинского судебного пристава-исполнителя ФИО8 о поручении (л.д.18) срок исполнения поручения не указан.

Согласно п.3 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течении пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Вектор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.И.Абдрахманов