Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-120850/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120850/2018
30 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Коршачек Е.О., после перерыва Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Бергарт И.С. по доверенности от 09.01.2019 Синицын И.В. по доверенности от 07.10.2019, Кудрявцев Д.Л. по доверенности от 04.12.2019

от ответчиков: Семенцов Е.В по доверенности от 16.12.2019, Шучалина Е.В. по доверенности от 14.05.2018; от ООО "Спецстрой" – не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу №А56-120850/2018

АО СК "Трест "Севэнергострой"

к ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр "межотраслевой

научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика

С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения РФ

и ООО "Спецстрой"


о признании недействительной закупки, признании недействительным договора

установил:

Акционерное общество Строительная компания «Трест «Севэнергострой», ад-рес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027809251084, ИНН 7825433488 (далее - Общество, АО СК «Трест «Севэнергострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 127486, Москва, Бескудниковский бульв., д. 59А, ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497 (далее - Учреждение) о признании недействительной закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107); о признании недействительным заключенного по результатам данной закупки договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, лит. А, ОГРН 1147847212765, ИНН 7814614940 (далее - ООО «Спец-Строй»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

АО СК «Трест «Севэнергострой» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 09.04.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), а также привлек ООО «Спец-Строй» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции от 25.12.2018 отменено, заявленные требования АО СК «Трест «Севэнергострой» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 Постановление апелляционного суда от 24.06.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановлением от 29.10.2019 судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в данном случае суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о том, каким образом оспариваемым договором нарушены права АО СК «Трест «Севэнергострой» и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что установив факт заключения Учреждением и ООО «СпецСтрой» на основании спорной закупки договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26, который на дату вынесения обжалуемого судебного акта исполнен в объеме 16,9% от стоимости спорной сделки, апелляционная инстанция не произвела оценки их влияния на возможность восстановления защищаемого интереса истца, апелляционной инстанцией не был исследован вопрос о наличии у Общества права на предъявление иска в защиту публичных интересов, а также не были учтены разъяснения, изложенные в 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При новом рассмотрении от АО СК «Трест «Севэнергострой» поступили письменные объяснения, в которых Общество в качестве доказательств наличия законного интереса АО СК «Трест «Севэнергострой» в признании недействительными закупки и Договора, ссылается на следующие обстоятельства.

АО СК «Трест «Севэнергострой» наряду с ООО «СпецСтрой» являлось участником открытого конкурса с извещением № 31806652458. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт наличия у Общества законного интереса участия в закупке и обжалования положений закупочной документации, противоречащей Закону о закупках. По мнению Общества, признание судом недействительными закупки у единственного поставщика с извещением № 31806861107 и Договора приведет к последствиям в виде осуществления Учреждением повторного открытого конкурса с целью определения исполнителя для выполнения спорных работ, в котором примет участие Заявитель с целью победы, заключения договора и получения прибыли. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору в полном объеме, не содержатся письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения договора, в том числе, на 16,9 % от стоимости спорной сделки, при этом, по мнению истца, частичное исполнение не ограничивает возможность признания Договора недействительным. Заявитель полагает, что отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву частичного исполнения сделки, заключенной по результатам закупочной процедуры, означало бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. Истец также ссылается на то, что Заказчик, отклонив заявки ООО «СпецСтрой» и АО СК «Трест «Севэнергострой» при участии в открытом конкурсе, осуществил противоречащую закону закупку у единственного поставщика согласно решению арбитражного суда № А40-250309/18-33-2768, заключив договор именно с ООО «СпецСтрой», лишив тем самым Заявителя права на участие в новой конкурентной процедуре.

Возражая по доводам Общества, Учреждение в письменных объяснениях ссылается на то, что извещение № 31806861107 о закупке у единственного поставщика не является новой закупкой, а является продолжением первоначальной закупки, размещенной под извещением №31806652458, так как в Единой информационной системе в сфере закупок отсутствует техническая возможность в случае трансформации конкурентного способа закупки в неконкурентный на основании Положения о закупках произвести закупку у единственного поставщика в рамках первоначально объявленной процедуры под номером извещения 31806652458 в виду отклонения всех заявок. Учреждение полагает, что решение УФАС от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18, согласно которому заявка Общества была обоснованно отклонена конкурсной комиссией, свидетельствует об отсутствии у истца права и законного интереса на удовлетворение его исковых требований по настоящему делу. Учреждение также указывает, что по состоянию на 01.10.2018 договор исполнен в объеме 17,1% (4 551 249,66 руб.) от стоимости спорной сделки (26 531 640 руб.), следовательно, обстоятельство, связанное с частичным исполнением предмета закупки, указывает, по мнению Учреждения, на отсутствие возможности восстановления защищаемого интереса истца, так как в настоящее время не имеет места быть первоначальный предмет закупки. Ответчик полагает, что АО СК «Трест «Севэнергострой») не обладает процессуальным статусом лица, имеющего права на предъявление иска по настоящему делу в защиту публичных интересов, и на момент заключения оспариваемого Договора №22/08-18/26 от 28.08.2018, отсутствовал явно выраженный запрет, установленный законом, на совершение спорной сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, 26.06.2018 федеральным государственным автономным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31806652458 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ благоустройства элементов благоустройства (вспомогательное некапитальное здание), включая Положение о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Учреждением 04.07.2018 (далее – Положение).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.07.2018 № 2 заявка АО СК «Трест «Севэнергострой» отклонена от участия в конкурсе, победителем конкурса признано ООО «СпецСтрой».

07.08.2018 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС) по делу № 1-00-1371/77-18, принятого по жалобе АО СК «Трест «Севэнергострой», действия Учреждения по допуску ООО «СпецСтрой» к участию в конкурсе признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), подпункта 8.1.10 Положения, пункта 7.5 конкурсной документации.

УФАС признало необоснованной жалобу АО СК «Трест «Севэнергострой» в части оспаривания действий по отклонению его заявки.

УФАС выдало предписание от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18, согласно которому Учреждению в срок до 24.09.2018 необходимо устранить нарушения, допущенные при проведении открытого конкурса: отменить протоколы, составленные в ходе конкурса, разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсе, уведомить участников конкурса о новой дате рассмотрения заявок, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом решения от 07.08.2018.

Письмом от 17.08.2018 № 01-28/423 (вх. № 46892/18) учреждение сообщило Московскому УФАС России об исполнении предписания.

28.08.2018 Учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 31806861107 о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения договора на выполнение работ благоустройства элементов благоустройства (вспомогательное некапитальное здание).

28.08.2018 на основании данной закупки Учреждением и ООО «СпецСтрой» заключен договор № 22/08-18/26.

Решением УФАС от 18.09.2018 по делу № 1-00-1627/77-18 в указанных действиях Учреждения признано нарушение пункта 8.5.2 Положения.

Обоснованность данного вывода УФАС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-250309/18-33-2768. В решении арбитражный суд отметил, что исходя из диспозитивных начал правового регулирования гражданских правоотношений право заказчика заключить договор с единственным поставщиком может быть обусловлено признанием конкурса несостоявшимся ввиду признания всех заявок не соответствующими требованиям документации. Между тем в рассматриваемом случае заказчик обладал информацией о том, что одно из отклоненных лиц оспаривало итоги конкурса, и что уполномоченным органом проведена ревизия этих итогов, в том числе сделан вывод о незаконности определения в качестве победителя конкурса ООО «СпецСтрой».

Ссылаясь на нарушение Учреждением норм законодательства о защите конкуренции при проведении закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107), нарушение прав и законных интересов Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107); о признании недействительным заключенного по результатам данной закупки договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 этого Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон № 223-ФЗ относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона № 223-ФЗ предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Наличие в действиях Учреждения нарушений законодательства о закупках при проведении открытого конкурса на право заключения договора установлено УФАС в ходе рассмотрения жалобы Общества.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что своими действиями Учреждение ограничило доступ к участию в конкурсе, неправомерно провело закупку у единственного поставщика и заключило договор с ООО «СпецСтрой» в нарушение требований законодательства о защите конкуренции.

В качестве доказательств наличия законного интереса в признании недействительными закупки у единственного поставщика с извещением № 31806861107 и Договора, АО СК «Трест «Севэнергострой» сослалось на то, что признание судом их недействительными приведет к последствиям в виде осуществления Учреждением повторного открытого конкурса с целью определения исполнителя для выполнения спорных работ, в котором примет участие Заявитель с целью победы, заключения договора и получения прибыли.

Между тем, Предписанием УФАС от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 на Учреждение не возлагалась обязанность по проведению новой закупки, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении повторного открытого конкурса с целью определения исполнителя для выполнения спорных работ.

В рамках дела № А40-250309/18-33-2768 рассматривалось заявление Учреждения о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по делу № 1-00-1627/77-18 от 18.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы установил, что первоначально учреждение объявило именно конкурентную процедуру, а к закупке у единственного поставщика прибегло только после того, как ему пришлось отклонить заявку лица, с которым оно планировало заключить договор первоначально, по итогам закупки № 31806652458. Кроме того, суд указал, что в случаях, если процедура признана несостоявшейся (п/п 24 и 25 п. 8.5.1 Положения о закупках), как это имело место быть вследствие необходимости отклонения заявок обоих участников в ходе исполнения предписания антимонопольного органа, заказчик завершает процедуру закупки у единственного поставщика в рамках первоначально объявленной процедуры, в рассматриваемом же случае учреждение объявило новую процедуру (№ 31806861107).

Кроме того, материалами дела установлено, что Решением от 07.08.2018№ 1-00-1371/77-18 УФАС признало необоснованной жалобу АО СК «Трест «Севэнергострой» в части оспаривания действий по отклонению его заявки. Комиссия пришла к выводу о том, что заявка Общества не соответствует требованиям, установленным в Конкурсной документации, следовательно, у Заказчика имелись основания для отклонения заявки Заявителя.

Таким образом, правомерность действий Учреждения по отклонению заявки АО СК «СЭС» установлена Решением УФАС.

При этом заявка ООО «СпецСтрой» соответствовала требованиям, установленным в Конкурсной документации.

УФАС на Учреждение не возлагалась обязанность по проведению новой закупки, таким образом, отсутствует необходимость в проведении повторных торгов.

Общество реализовало свое право на участие в Конкурентном отборе, подав заявку на участие в нем, которая была отклонена как не соответствующая требованиям, установленным в Конкурсной документации.

Обществом не представлены доказательства того, каким образом признание недействительной закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107) восстановит и защитит права и законные интересы Общества.

28.08.2018 года в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/) (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 31806861107 на выполнение работ благоустройства элементов благоустройства. Вспомогательное некапитальное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 21, начальная цена 26 531 640 руб.

28.08.2018 на основании данной закупки Учреждением и ООО «СпецСтрой» заключен договор № 22/08-18/26.

Решением УФАС от 18.09.2018 по делу № 1-00-1627/77-18 в указанных действиях Учреждения признано нарушение пункта 8.5.2 Положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Решением от 07.08.2018 по делу № 1-00-1371/77-18 Московское УФАС России признало жалобу обоснованной в части неправомерного допуска победителя к участию в конкурсе, необоснованной в части доводов о неправомерном отклонении заявки подателя жалобы, в остальной части жалоба была оставлена без рассмотрения. Предписанием от 07.08.2018 по тому же делу антимонопольный орган возложил на учреждение обязанность по отмене результатов закупки и повторном ее проведении с учетом решения. Письмом от 17.08.2018 № 01-28/423 (вх. № 46892/18) учреждение сообщило Московскому УФАС России об исполнении предписания.

Итогом исполнения предписания стало отклонение заявок обоих участников в рамках закупки № 31806652458.

По результатам рассмотрения жалобы АО СК «СЭС» о неправомерном проведении закупки у единственного поставщика (реестровый номер извещения 31806861107) принято решение по делу № 1-00-1627/77-18 о признании жалобы обоснованной. В действиях учреждения установлено нарушение п. 8.5.2 Положения о закупках.

Однако обязательного к исполнению предписания заказчику не выдавалось в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения был заключен договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26 по результатам закупки у единственного поставщика (извещение от 28.08.2018 № 31806861107) с ООО «СпецСтрой».

На основании п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Законе N 223-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в нем конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление N 25, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой под закупкой понимается удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Материалами дела установлено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26 был исполнен в объеме 16,9% от стоимости спорной сделки, по состоянию на 01.10.2018 договор исполнен в объеме 17,1% (4 551 249,66 руб.) от стоимости спорной сделки (26 531 640 руб.

Соответствующие предписания УФАС о проведении новой закупки или о расторжении договора, заключенного в результате закупки у единственного поставщика согласно извещению от 28.08.2018 № 31806861107, заказчику не выдавались.

Материалами дела установлено, что заявка ООО «СпецСтрой» соответствовала требованиям, установленным в Конкурсной документации.

С указанным лицом Учреждением был заключен договор от 28.08.2018 № 22/08-18/26.

Подателем жалобы не приведены мотивы и не представлены доказательства нарушения публичных интересов при исполнении договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26.

Целью Договора являлось выполнение работ благоустройства элементов благоустройства. Вспомогательное некапитальное здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 21.

Факт частичного исполнения Договора подтверждается материалами дела.

АО СК «СЭС» не указало, в защиту каких нарушенных прав и законных интересов им предъявлены настоящие требования, а также не привело доводов, обосновывающих право на предъявление настоящего иска в защиту публичных интересов.

В данном случае, признание Договора недействительным не приведет к восстановлению прав АО СК «СЭС», в защиту которых предъявлен настоящий иск, поскольку будет отсутствовать первоначальный предмет закупки..

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении Договора были нарушены требования закона или иного правового акта, а также публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В отсутствие доказательств иного следует признать отсутствие в действиях сторон при заключении договора и его исполнении нарушения публичных интересов, что влечет отказ в удовлетворении требований АО СК «СЭС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-120850/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас