Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-110453/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110453/2020
02 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр1


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 24.06.2022)

- от должника: генеральный директор ФИО3

- от в/у должником: ФИО4 (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28432/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лига Эстейт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-110453/2020/тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие»

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига Эстейт»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баумит» (далее - ООО «Баумит») о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛигаЭстейт» (далее - ООО «ЛигаЭстейт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 в отношении ООО «ЛигаЭстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невское наследие» (далее - ООО «Невское наследие») о включении требования в размере 21 098 773,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2022 требования кредитора удовлетворены с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказано.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что руководителем обоих сторон сделки являлся ФИО3; требование кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам, в том числе банковской выписке.

17.10.2022 от кредитора представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

20.10.2022 от должника направлен отзыв с требованием об отмене судебного акта и понижении требования до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители кредитора и временного управляющего доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Поступившие дополнительные документы от должника не приобщены к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен агентский договор от 01.09.2016 № 02/16, на основании которого ответчик заключал Договора участия в долевом строительстве ЖК «НеваДа» от имени ООО «Невское наследие».

Согласно п. 3.5.1 Договора участия в долевом строительстве долевой взнос, указанный в п. 3.1 Договора, оплачивается Участником долевого строительства на расчетный счет Агента. Большая часть дольщиков производила оплату по Договору участия в долевом строительстве на счет ООО «Лига Эстейт».

28.05.2021 в адрес Должника направлен запрос с просьбой предоставить: копию агентского договора, а также все отчеты агента за весь период действия указанного Договора; копии всех Договоров участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп им. Свердлова, на земельном участке с кадастровым № 47:07:0602014:31, заключенных в рамках агентского договора № 02/16 от 01.09.2016, либо в рамках иных правоотношений с ООО «Невское наследие»; иные Договора и Соглашения, заключенные между ООО «Лига эстейт» и ООО «Невское наследие» за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Запрашиваемые сведения не предоставлены.

В рамках рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Невское наследие» конкурсным управляющим истребована выписка с банковского счета ООО «Лига Эстейт». Согласно выписке на счет должника поступили денежные средства по оплате договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 21 098 773,78 руб.

До настоящего времени денежные средства по агентскому договору в адрес кредитора не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены достаточные основания наличия и размера задолженности перед кредитором по агентскому договору, наличие задолженности подтверждено достоверными доказательствами, в том числе доказательствами перечисление дольщиками оплат по Договорам участия в долевом строительстве на счет ООО «Лига Эстейт», которые исключают все разумные сомнения в реальности формирования задолженности.

Кроме того, в настоящее время в реестр требований о передаче жилых помещений Кредитора включены требования участников строительства, основанные на договорах долевого участия, заключенных ими с Должником как агентом кредитора (документация приобщена в суде первой инстанции): определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-7441/2020/тр20 включено требование ФИО6; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-7441/2020/тр12 включено требование ФИО7; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-7441/2020/тр17 включено требование ФИО8; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-7441/2020/тр46 включено требование ФИО9; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-7441/2020/тр25 включено требование ФИО10; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А5б-7441/2020/тр18 включено требование ФИО11; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А5б-7441/2020/тр1б включено требование ФИО12; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А5б-7441/2020/тр19/изм включено требование ФИО13; определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А5б-7441/2020/трб1 включено требование ФИО14

Данными судебными актами установлено, что оплата участниками строительства по договорам долевого участия производилась на счет должника, который выступал агентом кредитора.

Таким образом, требования граждан - участников строительства из договоров долевого участия, заключенных должником включены в реестр требований кредиторов кредитора, а денежные средства, полученные в счет оплаты по данным договорам долевого участия должником, не были переданы кредитору.

Более того, должник не представил каких-либо иных документов, подтверждающих приведенный им в апелляционной жалобе размер задолженности.

В апелляционной жалобе должник указывает, что им от имени кредитора заключены 8 договоров долевого участия в строительстве со следующими гражданами:

ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО16 (договоры № НН-31 и № НН-32), ФИО8, ФИО17 на общую сумму 11 633 994 руб.

Однако, из выписки по счету ООО «Лига Эстейт» в ПАО «Банк Санкт-Петербург», а также определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований участников строительства в реестр требований кредиторов Кредитора, представленных конкурсным управляющим Кредитора в суд первой инстанции, следует, что должником от имени кредитора заключены не менее 18 договоров долевого участия в строительстве, а также соглашения о бронировании жилого помещения, а именно: договоры с ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12, Табачной А.Н., ФИО19, ФИО20, ООО «Максима», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Применительно к нормам пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал требование ООО «Невское наследие» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-110453/2020/тр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская