Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А83-8502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8502/2021
24 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Ялты Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, о права отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.07.2021 № 3289/02.1-42;

от ответчика – ФИО3, директор; ФИО4, по доверенности от 17.05.2021 б/н;

от третьих лиц:

Департамента имущественных и земельных отношений – ФИО2, по доверенности от 05.07.2021 № 03-19/2136;

от Госкомрегистра – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – бетонную площадку лит. XIX, общей площадью 418,50 кв.м, расположенной по адресу: Набережная им. Ленина, 33б, гор. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер: 90:25:010106:776 и понуждении снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (далее соответственно Госкомрегистр и ДИЗО, третьи лица).

Исковые требования с учетом дополнительных пояснений (том 2 л.д. 77-79, 104-108) мотивированы тем, что бетонная площадка с кадастровым номером 90:25:010106:776, зарегистрированная как недвижимое имущество и принадлежащая ответчику не является объектом недвижимого имущества, не имеет самостоятельного функционального назначения и не обладает признаками сооружении, поскольку является лишь улучшением полезного свойства земельного участка, а поэтому не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относиться к недвижимому имуществу. Сведения о праве собственности на нее не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Обращение в арбитражный суд администрация мотивирует необходимостью защиты интересов муниципального образования как собственника земельного участка, на котором такое мощение расположено.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (том 1 л.д. 116-120, 129-134) указал на то, что спорная бетонная площадка имеет признаки объекта недвижимого имущества, поскольку создана в качестве такого в установленном законом порядке, имеет признаки, позволяющие ее индивидуализировать как самостоятельный объект определенного функционального назначения. Бетонная площадка как сооружение была передана обществу в аренду Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета по договору от 01.12.2011 для организации информационно-туристического центра. Согласно заключению ГП «Институт «КрымНИИпроект» от 17.05.2013 о состоянии бетонных конструкций фундаментов, расположенных на объекте аренды, и соответствии их технических характеристик требованиям для объектов недвижимости переданная обществу в аренду бетонная конструкция является объектом недвижимости. Право коммунальной собственности на бетонную площадка как сооружение зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав Украины 22.07.2013. На основании заключенного 28.02.2014 с Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета договора купли-продажи к обществ приобрело в собственность сооружение бетонной площадки № XIX. Спорное имущество поставлено 17.11.2015 на кадастровый учет, а право собственности зарегистрировано 29.04.2016. Таким образом, по утверждению ответчика он владеет спорным имуществом на законных основаниях. Поскольку истцом не заявлено требования, направленного на возврат земельного участка, избранный истцом способ защиты нарушенного права – признания права на бетонную площадку отсутствующим не способен восстановить права администрации на переданный в аренду земельный участок. Также ответчиком заявлено о применении исковой давности на том основании, что заявленные требования о признании права отсутствующим, в отсутствие факта владения со стороны истца земельным участком (передан обществу в аренду), не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности. Таким образом, поскольку фактическое выбытие земельного участка имело место не позднее 28.02.2014 (дата заключения договора купли-продажи), о чем истец не мог не знать, поскольку его правопредшественником Ялтинским городским советом сооружение бетонной площадки было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, то требования истца заявлены с пропуском прока исковой давности.

В судебном заседании 10.08.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разъяснения вопросов о том, обладает ли спорная бетонная площадка признаками объекта капитального строительства, возможен ли ее демонтаж без несоразмерного ущерба ее назначению, каково функциональное назначение и технические характеристики объекта (том 2 л.д. 113-114).

Протокольным определением от 17.08.2021 данное ходатайство отклонено.

При этом суд исходил из того, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Вопросы отнесения спорной бетонной площадки к объектам недвижимости с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, которые в силу в силу части 1 статьи 71 АПК РФ подлежат непосредственному исследованию судом, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и не могут быть поставлены перед экспертом, на что прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах суд, к усмотрению которого отнесен вопрос о назначении экспертизы, заключил возможность самостоятельной оценки доказательств по делу применительно к обстоятельствам, требующим установления и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 17.08.2021 представители истца и ответчика свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Представитель третьего лица ДИЗО просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Госкомрегистр, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, своим право на участие в судебном разбирательстве и правом подачи отзыва не воспользовалось, с учетом чего суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госкомрегистра.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит бетонная площадка площадью 418,5 кв.м, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 33б.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости бетонная площадка поставлена на кадастровый учет 17.11.2015 как объект недвижимости, назначение: иное сооружение с присвоением кадастрового номера 90:25:010106:776, в особых отметках указана литера XIX. Право собственности ответчика зарегистрировано 29.04.2019 (том 1 л.д. 37-39, 112-114)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права и материалам дела правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на бетонную площадку в Госкомрегистр обществом были предоставлены следующие документы – основания: нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 28.02.2014, номер и дата в реестре нотариуса: 353 от 28.02.2014, акт приема-передачи от 03.03.2014 (том 1 л.д. 78-110).

Ответчиком в материалы дела представлен трехсторонний договор аренды недвижимого имущества № 4, заключенный между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета (Арендодатель) с одной стороны, коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Комплекс» (Балансодержатель) с другой стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (Арендатор), предметом которого являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию объекта аренды – бетонных площадок общей площадью 614,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ялта, набережная имени Ленина, д. 33б, а именно: бетонаня площадка XVIII площадью 195,6 кв.м и бетонная площадка XIX площадью 418,5 кв.м, с целью организации информационно-туристического центра (пункты 2.1, 22 договора, том 1 л.д. 121-130).

Согласно пункта 2.3 договора специальные характеристики имущества определены в техническом паспорте (Приложение № 1 к договору).

Как усматривается из краткой характеристики состояния сооружения, приведенной в техническом паспорте (Приложение № 1 к договору) основные строительные конструкции (материал) сооружения это асфальтобетонное покрытие, ограниченное бордюром. Техническое состояние удовлетворительное. Инженерное оборудование (том 1 л.д. 135).

Бетонные площадки переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду имущества (том 1 л.д. 137).

Дополнительным соглашением от 21.04.2012 стороны предмет договора изложили в следующей редакции: «Предметом договора являются имущественные отношения сторон по хозяйственному использованию имущества с целью размещения торговых объектов по продаже продовольственных товаров (60 кв.м); размещения аттракционов (55,1 кв.м)» (том 1 л.дл. 142).

01.04.2013 путем заключения дополнительного соглашения стороны уточнили, что имущество передается под размещение торговых объектов по продаже продовольственных товаров, кроме подакцизной группы (60 кв.м) и аттракционов (55,1 кв.м) (том 1 л.д. 141).

Дополнительным соглашением от 23.05.2013 пункт 2.1 договора дополнен пунктом 3.3.4 о праве арендатора на приватизацию путем выкупа имущества в соответствии с действующим законодательством Украины (том 1 л.д. 139).

Согласно Техническому заключению о состоянии бетонных конструкций фундаментов, расположенных (на бетонных площадках XVIII, XIX) по адресу: АРК, <...>, и соответствие их технических характеристик требованиям для объектов недвижимости от 17.05.2013, выполненного ГП «Институт «КрымНИИпроект» на основании обращения ответчика, обследовались бетонные конструкции – фундаменты (отдельно стоящие, столбчатые, в количестве 7-ми), расположенные в центральной части г. Ялты, на территории сквера им. Калинина.

Как указано в техническом заключении в настоящее время фундаменты не используются, их назначение предположительно под конструкции аттракционов. Год постройки не установлен. Вышеуказанные конструкции – бетонные фундаменты совместно с бетонными площадками XVIII и XIX предназначены для установки и обслуживания аттракционов (том 1 л.д. 143-150, том 2 л.д. 1-20).

26.05.2013 Ялтинским городским советом принято решение № 18 «Об утверждении и перечня объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации», которым в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации (Приложение № 1 к решению) включены отдельное индивидуально-определенное имуществом – сооружения бетонных площадок XVIII и XIX, арендуемые ООО «Миллениум» (том 2 л.д. 21).

28.02.2014 между Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Ялтинского городского совета (продавец) и ООО «Миллениум» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя коммунальное имущество – отдельное индивидуально-определенное имуществом – сооружение бетонной площадки XIX, которая арендуется ООО «Миллениум», а покупатель обязался уплатить цену в соответствии с условиями договора (том 2 л.д. 56-58, перевод на русский язык там же л.д. 60-65).

Право собственности ООО «Миллениум» на сооружение бетонную площадку XIX площадью 418,5 кв.м зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины, что подтверждается Извлечением из реестра о регистрации права собственности от 28.02.2014 (том 2 л.д. 59, перевод там же л.д. 66-67).

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Миллениум» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 04.12.2014, ГРН записи <***> (том 1 л.д. 54-61).

Право собственности ООО «Миллениум» на сооружение лит. XIX площадью 418,5 кв.м согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.04.2016 в ЕГРН зарегистрировано 29.04.2016 (том 1 л.д. 71).

30.08.2016 администрацией по результатам рассмотрения обращения общества о предоставлении земельного участка в аренду площадью 744 кв.м для размещения и обслуживания объекта общественного питания принято постановление № 3205-п «О заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, набережная имени Ленина, 33б с обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» (том 1 л.д. 70).

01.09.2016 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (Арендодатель) и ООО «Миллениум» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного по адресу: <...> с видом разрешенного использования: «Общественное питание», категория земель: земли населенных пунктов (том 1 л.д. 62-70).

На земельном участке расположено недвижимое имущество, согласно свидетельству от 929.04.2016 (пункт 1.3 договора).

Поскольку исковые требования направлены на защиту прав муниципального образования как собственника соответствующего земельного участка, суд при рассмотрении требований исходит из того, что они являются требованиями о защите права собственности.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4 там же).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу прямого законодательного предписания, содержащегося в части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости, пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Отсюда, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, на что указывается в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя при разрешении спора статью 304 ГК РФ, суд с учетом пункта 45 постановления Пленума № 10/22 исходит из следующего.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Оценивая при таких обстоятельствах доводы истца о нарушении прав, суд исходит из того, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом государственная регистрация права собственности на объект как на недвижимость, когда такой объект не обладает признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Отсюда, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование факта нарушения прав истца, в том числе проверка спорной бетонной площадки на предмет наличия у нее признаков объекта недвижимости.

Проверяя обстоятельства нарушения прав муниципального образования, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании спорной бетонной площадки недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, судом исследует наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимому имуществу.

Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на такой признак бетонной площадки, определяющий ее отнесение к недвижимости, как невозможность перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм права прочная связь с землей не является единственно-достаточным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

По общему правилу бетонная площадка, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, и не обладая самостоятельными полезными свойствами, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняя их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В то же время, в пункте 38 постановления Пленума № 25 разъяснено, что только замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 23 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, если бетонная площадка создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признана сооружением (объектом недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации.

Такой подход согласуется с позицией, содержащейся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проанализировав в этом контексте предоставленные в материалы дела документы, суд отмечает, что они не содержат свидетельств того, что спорная бетонная площадка было построена в качестве объекта недвижимости (сооружения) на отведенном в установленном порядке земельном участке.

Так согласно Техническому заключению о состоянии бетонных конструкций фундаментов, расположенных (на бетонных площадках XVIII, XIX) по адресу: АРК, <...>, и соответствие их технических характеристик требованиям для объектов недвижимости от 17.05.2013, выполненного ГП «Институт «КрымНИИпроект» обследовались некие бетонные конструкции, представляющие собой отдельно стоящие, столбчатые фундаменты в количестве 7-ми штук, предположительно предназначенные под конструкции аттракционов.

Из Технического заключения невозможно установить, на какой конкретно бетонной площадке и в каком количестве расположены указанные бетонные фундаменты.

При этом если обратиться к акту оценки стоимости имущества, заключению о стоимости объекта оценки, ведомости инвентаризации, техническому паспорту (Приложения № 1, 2, 4 к трехстороннему договору аренды № 4 от 01.12.2011), то в них никаких бетонных фундаментов под конструкции аттракционов не отражено.

Поскольку право размещения аттракционов на арендованных бетонных площадках было предоставлено ответчику только дополнительным соглашением от 21.04.2012 к договору аренды (до этого бетонные площадки должны были использоваться для организации информационно-туристического центра), суд приходит к выводу, что аттракционы на спорных бетонных площадках были установлены ответчиком и им же были обустроены столбчатые бетонные фундаменты под конструкции аттракционов.

Но и эти бетонные конструкции, как усматривается из акта экспертного исследования от 02.03.2021 (том 1 л.д. 17-29) и Акта осмотра территории по адресу: г.Ялта, набережная имени Ленина, 33б от 13.08.2021 (том 3 л.д. 51-66) к сегодняшнему дню не сохранились.

Таким образом, поскольку какие-либо доказательства самостоятельной функции столбчатых бетонных фундаментов под аттракционы, равно как доказательства того, что они возводилось с такой целью как объект недвижимости и были получены соответствующие разрешения, в том числе согласие собственника земельного участка суду в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены и из материалов дела не усматривается, суд заключает, что спорная бетонная площадка не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи и не может быть отнесена к недвижимости (сооружениям), а соответственно, на нее не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности.

Относительно заявления ответчиком о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что иск о признании права отсутствующим, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В пунктах 49 и 57 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу № А36-2616/2011, от 21.11.2012 по делу № А36-3846/2011, от 04.12.2013 по делу № А14-11689/2011 и от 11.09.2017 по делу № А68-878/2016, от 25.11.2019 по делу № А14-6503/2017.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в ГК РФ отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 30514 ГК РФ) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 ГК РФ).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

С учётом изложенного, суд полагает, что на требования администрации о признании права отсутствующим срок исковой давности не распространяется.

Истцом также заявлено требование о снятии с кадастрового учета спорной бетонной площадки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества.

С 01.01.2017 сведения ЕГРН и сведения ГКН об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона № 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закон № 218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленум № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в рассмотренном случае признание отсутствия права на спорную бетонную площадку, не обладающую признаками недвижимости, является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН уполномоченным органом государственной регистрации, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Помимо того, суд считает нужным отметить, что ответчик не наделены полномочиями по внесению соответствующих изменений в сведения об ограждении в ЕГРН и ГКН (статья 3 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В данном случае для защиты права истца такой способ установлен - признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости. Истец реализовал свое право на защиту, заявив указанное требование.

При таком положении не подлежит удовлетворению требование истца о снятии спорной бетонной площадки с государственного кадастрового учета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на сооружение – бетонную площадку лит. XIX, общей площадью 418,50 кв.м, расположенную по адресу: набережная имени Ленина, д. 33б, гор. Ялта, Республика Крым, кадастровый номер: 90:25:010106:776, отсутствующим.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро