Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-779/2024
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Кургнниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 476 789 рублей 05 копеек

Третье лицо ООО «АТТ Логистик» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (д.р. 20.10.1968), ФИО4 (дата рождения 07.04.1988, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: не явился (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5, директор (до и после перерыва).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Ип ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Стоун" о взыскании 1 476 789 рублей 05 копеек.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 11.04.2024 истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнительные документы.

В судебном заседании 21.05.2024 г. был объявлен перерыв до 30.05.2024г. 14:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, а также ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АТТ Логистик» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (д.р. 20.10.1968), ФИО4 (дата рождения 07.04.1988, ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.07.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв.

В судебном заседании 14.08.2024 от ООО «АТТ Логистик» в материалы дела поступил отзыв.

Поскольку, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования не извещены, суд откладывает судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.10.2024 г. был объявлен перерыв до 08.10.2024г. 10:20 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» заключен Договор на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 г.

В соответствии с п.1.1., п.1.2 Договора Поставщик обязался поставить продукцию из природного камня, гранит (Далее-Товар), наименование, количество и цена, которого определяются на основании счета, выставленного на каждую партию Товара.

Общая стоимость Товара составляет 2 202 900 (Два миллиона двести две тысячи девятьсот) рублей.

Истцу выставлены следующие счета на оплату:

Счет на оплату №3 от 19.01.2023 г. на сумму 1 101 450 руб.,

Счет на оплату №4 от 19.01.2023 г. на 1 101 450 руб.

В пункте 2.1. Договора отгрузка Товара осуществляется двумя частями не позднее 31 марта 2023 г. и 15 апреля 2023 г. с момента заключения Договора и при условии оплаты Товары, предусмотренной п.3.1 Договора: 50% стоимости партии Товара оплачивается Покупателем на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с момента выставления, вторые 50 % оплачиваются перед отгрузкой Товара.

Свои обязательства по оплате Покупатель выполнил полностью.

Обязательства по поставке Товара, в нарушение п.2.1Договора, Поставщик до настоящего времени в полном объеме не исполнил, Товар в согласованный срок не поставил.

25 апреля 2023 г. Поставщиком был поставлен Товар на сумму 1 063 250 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №15 от 25 апреля 2023 г.

Товар отгружен Поставщиком с задержкой на 25 календарных дней (п.2.1. Договора).

Как указал истец, Товар на сумму 1 101 450 руб. оплаченный Покупателем 03.04.2023 г. и 04.04.2023 г., и подлежащий поставке до 15 апреля 2023 г. до настоящего времени не поставлен.

Согласно п.4.1. Договора при нарушении сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Товара недопоставленного в срок за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца:

Расчет пени по Счету №3 от 19.01.2023 г.:

Оплачено Покупателем – 1 101 450 руб.

Поставлено Поставщиком – 25.04.2023 г. на 1 063 250 руб.

Период начисления неустойки: 01.04.2023 – 12.01.2024 (287 дней)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (01.04.2023): 1 101 450 руб.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (05.10.2023): 38 200,00 руб.

период

дней

неустойка

Сумма неустойки

долг и неустойка

01.04.2023 – 25.04.2023

25

27 536,25

27 536,25

1 128 986,25



25.04.2023 - Частичная оплата долга ?1 063 250,00 ?

Остаток суммы долга 38 200,00 ?


26.04.2023 – 12.01.2024

262

10 008,40

37 544,65

75 744,65


Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Сумма неустойки - 37 544,65 ?

Сумма долга и неустойки - 75 744,65 ?


Расчет пени по Счету №4 от 19.01.2023 г.:

Оплачено Покупателем – 1 101 450 руб.

Поставлено Поставщиком – 0 рублей (Товар не поставлен)

Период начисления неустойки: 16.04.2023 – 12.01.2024 (272 дня)

Ставка по договору: 0,1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.04.2023): 1 101 450 ?

период

дней

неустойка

Сумма неустойки

долг и неустойка

16.04.2023 – 12.01.2024

272

299 594,40

299 594,40

1 401 044,40







Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Сумма неустойки - 299 594,40 ?

Сумма долга и неустойки - 1 401 044,40 ?

Таким образом, задолженность Поставщика перед Покупателем на 12 января 2024 г. составляет: 75 744,65 +1 401 044,40 = 1 476 789,05 (Один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 05 копеек) руб.

В том числе:

- сумма денежных средств за недопоставленный товар составляет 38 200 +1 101 450 = 1 139 650 (Один миллион сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей)

-сумма неустойки: 37 544,65 + 299 594,40 = 337 139,05 (Триста тридцать семь тысяч сто тридцать девять рублей 05 копеек) руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 является договором купли-продажи. По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 2 6 договора отгрузка товаров осуществляется на условиях самовывоза, либо других условиях обговариваемых дополнительно.

Согласно п. 2.7. договора товар от поставщика может быть передан третьему лицу по письменному разрешению покупателя. В этом случае указанное третье лицо пописывает товарно-транспортные накладные, на основании доверенности, выданной покупателем.

Согласно п.2.2., п.2.6., п.3.2. договора на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 отгрузка товара Покупателю осуществляется на складе Поставщика, отгрузка товара осуществляется на условиях самовывоза, стоимость доставки не входит в стоимость товара.

Согласно пояснениям ответчика, ТТН были переданы водителю вместе с товаром и отправлены Покупателю. Истцом был получен товар 2-мя партиями: на сумму 1 063 250 рублей (Товарно-транспортная накладная от 25.04.2023) и на сумму 840 750,15 рублей (Товарно-транспортная накладная от 05.07.2023). Товар на сумму 298 899,85 рублей не принят.

Доводы истца о том, что товарные накладные не подписаны, товар не получен, судом отклоняются.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Ответчиком представлены доказательства поставки товара ФИО4 (переписка Ватсап), перевозка осуществлена ФИО3 водителем транспорта, который непосредственно осуществлял доставку товара, а также Транспортной компанией ООО «АТТ Логистик» и Перевозчиком ИП ФИО2.

Товарно-транспортная накладная от 05.07.2023 повторно была отправлена Истцу 14.02.2024 посредством электронного письма, скриншот которого представлен суду.

В судебном заседании 21 мая 2024 года представитель Истца подтвердил, что ФИО4 является их представителем, переговоры между Истцом и Ответчиком велись через ФИО4, реквизиты Истца для заключения договора предоставил ФИО4,Ответчик выслал договор и счёт ФИО4, а Истец оплатил его. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная поставка оформлялась через ФИО4 и полномочие лица явствовало из обстановки.

Первую партию товара по договору отправили по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, <...>, в реквизитах Истца адрес был указан домашний, но тоже Кемеровская обл., г. Кемерово. Истец получил первую партию товара, товарно-транспортную накладную, возражений относительно лица, осуществляющего приёмку не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанный адрес является местом разгрузки Покупателя (Истца), его приняло полномочное лицо на складе, согласованном с Истцом, документооборот осуществляется надлежащим образом.

Согласно пояснений ответчика, поскольку первая партия товара по договору была получена и возражений нет, Продавец (Ответчик) продолжил общение с представителем Покупателя (Истца)- ФИО4, вновь отправляет 2 (вторую) партию товара по адресу, который указал ФИО4, который совпадает с адресом разгрузки 1 (первой)партии товара.

Таким образом, представитель Истца неоднократно принимал участие во взаимодействии сторон, что явствует о полномочиях данного лица.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 298 899 рублей 85 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Согласно п.2.1. договора на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 1 (первая) партия товара должна быть изготовлена и готова к отгрузке 31 марта 2023 года.

По факту продукция на сумму 1 063 250 рублей была готова к отгрузке 19 апреля 2023 года, в результате чего просрочка составила 18 календарных дней, что составляет пени: 1063250/100*0,1*18 дней=19 138,50

Согласно п.2.1. договора на изготовление и поставку гранитной продукции №б/н от 19.01.2023 2 (вторая) партия товара должна быть изготовлена и готова к отгрузке 15 апреля 2023 года.

По факту продукция на сумму 840 750 рублей была готова к отгрузке 28 июня 2023 года, в результате чего просрочка составила 73 календарных дня, что составляет пени: 870750,15/100*0,1 *73дня=63 564,76

Согласно Договору и счёту к нему общая стоимость товара составляет 2 202 900 рублей, соответственно к дате крайнего срока отгрузки товара (15.04.2023) товар на сумму 298 899,85 не был готов к отгрузке.

По факту продукция на сумму 298 899,85 рублей была готова к отгрузке 21 августа 2023 года, в результате чего просрочка составила 73 календарных дня, что составляет пени: 298899,85/100*0,1*127дня=37 960,28

Таки образом, сумма пени за просрочку 1-й партии товара и 2-й партии, а также изготовления остатков составляет:

19 138,50+63 564,76+37 960,28=120 663,54 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, сумму долга, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным в рассматриваемом случае при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным снизить размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 85 784 рублей 26 копеек., который и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 298 899 рублей 85 копеек основной долг, 85 784 рублей 26 копеек неустойку за период с 01.04.2023 по 12.01.2024, 7233 рублей 00 копеек государственную пошлину.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова