Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А41-34784/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34784/2025
24 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 141100, <...>)

к ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127254, <...>, этаж 2 офис 09), в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( 116455, г. Москва, а/я 6; 115455, г. Москва, а/я 6)

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.2023 № 16-2029/23 в размере 16716,68 руб., пени в размере 3200,88 руб.

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 20.04.2023 № 16-2029/23 в размере 16716,68 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 3200,88 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Щёлково Московской области и ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" заключен договор аренды от 20.04.2023 № 16-2029/23 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050422:14, расположенного по адресу: <...> общей площадью 141 кв.м., под строительство трансформаторной подстанции сроком на 1 год.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 04.05.2023.

Согласно п.3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Сумма поступлений зачисляется сначала в счет оплаты основного долга, и только при погашении основного долга зачисляется в счет оплаты пени, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном поручении (п. 3.5 договора).

Обязательства по оплате по настоящему договору считаются исполненными после внесения арендатором арендной платы в полном объеме за период, установленный пунктом 3.3. настоящего договора. При невнесении арендатором арендной платы не в полной объеме, обязательства настоящего договора считаются неисполненными.

Датой исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет муниципального образования (пункт 3.9. Договора).

В соответствии с п. 4.4.8 договора арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором и по требованию арендодателя представлять копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты.

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 1 по 4 квартал 2024 года составляет 16716,68 руб.

Претензией от 28.01.2025 № СЕ/13.2/268 Администрация городского округа Щёлково уведомила ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" в лице конкурсного управляющего ФИО1 об образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" требований администрации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 16716,68 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 по31.12.2024 в размере 3200,88 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет неустойки, представленный истцом проверен, признан подлежащим корректировке.

Доказательств наличия у ответчика задолженности за предыдущий период истцом не представлено.

Так, согласно произведенному судом перерасчету неустойка по договору аренды от 20.04.2023 № 16-2029/23 за период с 16.03.2024 по 31.12.2024 составляет 1280,92 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга

полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в сумме 1280,92 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ МСК" в пользу Администрации городского

округа Щёлково Московской области задолженность по договору аренды от 20.04.2023 № 16-2029/23 в размере 16716,68 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 31.12.2024 в размере

1280,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Раужева