Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-22937/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22937/2022
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора (заявителя): ФИО2 по доверенностиот 07.04.2022

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21231/2022) временного управляющего ООО «Директ Маркетинг» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-22937/2022/з.1, принятое

по заявлению ООО «Спутник» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Маркетинг»



установил:

05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ай Контекст» о признании ООО «Директ Маркетинг» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление ООО «Ай Контекст» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.04.2022.

12.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спутник» (кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.03.2022 оставлено без движения.

Определением суда от 11.04.2022 признано обоснованным заявление ООО «Ай Контекст» о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.06.2022 требование ООО «Спутник» к должнику в сумме 517 887,11 руб., в том числе 504 791,11 руб. основной долг и 13 096,00 руб. госпошлины, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по спору новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 27.08.2021 по делу №56-56141/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскано 504 791,11 руб. задолженности и 13 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и исполнения, в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие вступившего в законную силу решения исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-22937/20222/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская