Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А76-31471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31471/2021
27 мая 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (ОГРН <***>), к Профессиональному образовательному учреждению «Копейкая техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>), о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 208 416 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 05.03.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа , г. Копейск (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Профессиональному образовательному учреждению «Копейкая техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Копейск (далее – ответчик, ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России») с исковым заявлением, в котором, с учётом принятых судом уточнений, просит:

1. взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 47-13 от 17.06.2013 за период с 01.08.2014 по 31.03.2021 включительно в размере 758 572 руб. 11 коп.; пеню за образовавшуюся задолженность за период с 02.09.2014 по 01.04.2021 в размере 185 704 руб. 33 коп.;

2. взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» пеню, начисленную по договору аренды № 47-13 на оставшуюся сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 46 346 руб. 51 коп.;

3. взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» пеню, начисленную на оставшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 47-13 от 17.06.2013 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 20 961 руб. 67 коп.;

4. взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии. авиации и флоту России» пеню, начисленную на оставшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 48-13 от 17.06.2013 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 33 713 руб. 90 коп.;

5. взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» пеню, начисленную по договору аренды № 48-13 от 17.06.2013 на оставшуюся сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 109 007 руб. 90 коп.;

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 614 ГК РФ, договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 47-13 от 17.06.2013 (далее – договор аренды № 47-13 от 17.06.2013), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.08.2014 по 31.03.2021, что привело к образованию задолженности.

Также, в обоснование заявленной ко взысканию неустойки, истец указал на наличие перед ним непогашенной ответчиком задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014, которым с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» взыскано неосновательное обогащение по договору аренды № 47-13 от 17.06.2013 за период с 24.04.2013 по 21.05.2014 в размере 212 361 руб. 80 коп., задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды № 47-13 от 17.06.2013 за период с 22.05.2014 по 31.07.2014 в размере 37 765 руб. 37 коп., задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 48-13 от 17.06.2013 (далее – договора аренды № 48-13 от 17.06.2013) за период с 23.05.2010 по 31.07.2014 в размере 52 874 руб. 18 коп.; неосновательное обогащение по договору аренды № 48-13 от 17.06.2013 за период с 24.04.2013 по 21.05.2014 в размере 302 471 руб. 44 коп.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал в части, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

От Управления поступил информационный расчет заявленных требований с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и НОУ ДОП Копейской технической школой Общероссийской общественно-государственной организацией «ДОСААФ России» 17.06.2013 заключен договор аренды № 47-13 на земельный участок с кадастровым номером 74:30:0104004:0020, расположенный по адресу: <...>, занимаемый нежилыми зданиями гаража, пристроя, бокса ТО, конторы со складом, для спортивно-образовательной деятельности, общей площадью 6034 кв.м.

В силу п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 24.04.2013 по 24.04.2062.

Согласно акту приема-передачи от 24.04.2013 указанный земельный участок передан арендатору.

Согласно п.3.2 договора аренды № 47-13 от 17.06.2013 арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее первого числа месяца следующего за отчетным.

Расчёт арендной платы определён в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью и может изменяться в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка (п. 3.4.1.), изменения кадастровой стоимости на индекс инфляции на соответствующий год в соответствии с федеральным законом о Федеральном бюджете (п. 3.4.2.); в случае изменения коэффициентов арендной платы, принятых решением Собрания депутатов Копейского городского округа, но не чаще одного раза в год (п. 3.4.3.), в случае изменения ставок арендной платы, утверждённых Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области (п.3.4.4.).

В соответствии с п. 3.3 указанного договора, арендная плата начинает начисляться с 01.05.2013.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды № 47-13 от 17.06.2013 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно выпискам из ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0104004:20 расположены объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности и оперативном управлении ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России»: 74:30:0104004:323 – здание гаража, 74:30:0104004:324 – здание бокса ТО, 74:30:0104004:325 – здание конторы со складом, 74:30:0104004:326 – здание пристроя.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендодатель обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

По смыслу пункта 3.4. договора, цена договора определена сторонами как регулируемая.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы долга истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом, признан арифметически верным. Спор, относительно применяемых в нём коэффициентов и ставок между сторонами отсутствует. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. По его мнению периоды аренды с 01.08.2014 по 27.08.2018 заявлены за пределами срока исковой давности, как и пени на данную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 указанного постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По своему содержанию отзыв ответчика не свидетельствует о признании им задолженности перед истцом.

Иск подан 27.08.2021, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда. Подаче иска предшествовало направление претензии.

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая ежемесячное внесение арендной платы (п. 3.2.), заявление о пропуске срока исковой давности и претензионную переписку сторон, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям за период по 27.07.2018.

Арендная плата за июль 2018 года подлежала внесению не позднее 01.08.2018 (среда), в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении его права на получение арендной платы за июль 2018 года – 01.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности (27.07.2018).

Комитетом представлен информационный расчет задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно представленному расчету, задолженность ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» по договору аренды № 47-13 от 17.06.2013 за период с июля 2018 по март 2021 составила 450 109 руб. 61 коп. Пени за период с 02.08.2018 по 01.04.2021 составили 32 220 руб. 36 коп.

Ответчик возражений на расчет, представленный Управлением, не заявил (ч. 3.1 ст. 70 АПК).

С учетом изложенного, признаются обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2018 по март 2021 в размере 450 109 руб. 61 коп., пени соответственно с 02.08.2018 по 01.04.2021 в сумме 32 220 руб. 36 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управлением также заявлено о взыскании с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России»:

пени, начисленных по договору аренды № 47-13 на непогашенную сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 46 346,51 руб.;

пени, начисленных на непогашенную задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 47-13 от 17.06.2013 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 20 961,67 руб.;

пени, начисленных на непогашенную задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 48-13 от 17.06.2013 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 33 713,90 руб.;

пени, начисленные по договору аренды № 48-13 от 17.06.2013 на непогашенную сумму неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-22994/2014 за период с 02.08.2014 по 01.04.2021 в размере 109 007,90 руб.

Как следует из материалов дела, информации Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу №А76-22994/2014, вступившим в законную силу 25.04.2015, с ответчика – НОУ ДПО Копейская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в пользу истца - Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа взыскано 2 120 968 руб. 74 коп., в том числе: арендная плата 1 154 330 руб. 66 коп., неосновательное обогащение 725 104 руб. 57 коп., пени 159 016 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 82 516 руб. 94 коп.

Из содержания судебного акта следует, что в составе задолженности с ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» взысканы: неосновательное обогащение по договору аренды № 47-13 от 17.06.2013 за период с 24.04.2013 по 21.05.2014 в размере 212 361 руб. 80 коп.; задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды № 47-13 от 17.06.2013 за период с 22.05.2014 по 31.07.2014 в размере 37 765 руб. 37 коп.; неосновательное обогащение по договору аренды № 48-13 от 17.06.2013 за период с 24.04.2013 по 21.05.2014 в размере 302 471 руб. 44 коп.; задолженность по договору аренды № 48-13 от 17.06.2013 за период с 23.05.2010 по 31.07.2014 в размере 52 874 руб. 18 коп.

Управлением пени рассчитаны следующим образом:

на сумму неосновательного обогащения по договору аренды № 47-13 от 17.06.2013 за период с 24.04.2013 по 21.05.2014 в размере 212 361 руб. 80 коп. начислены пени в сумме 46 346 руб. 51 коп. за период с 01.08.2014 по 01.04.2021, с учётом частичного погашения задолженности платежами: 16 149 руб. 73 коп. от 29.01.2015, 16 149 руб. 73 коп. от 10.03.2015, 16 149 руб. 73 коп. от 01.07.2015, 48 449 руб. 19 коп. от 07.08.2015, 49 259 руб. 16 коп. от 30.10.2015, 5 497 руб. 08 коп. от 29.09.2017;

на сумму задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды № 47-13 от 17.06.2013 за период с 22.05.2014 по 31.07.2014 в размере 37 765 руб. 37 коп. начислены пени в сумме 20 961 руб. 67 коп. за период с 02.08.2014 по 01.04.2021;

на сумму неосновательного обогащения по договору аренды № 48-13 от 17.06.2013 за период с 24.04.2013 по 21.05.2014 в размере 302 471 руб. 44 коп. начислены пени в сумме 109 007 руб. 90 коп. за период с 01.08.2014 по 01.04.2021, с учётом частичного погашения задолженности платежами: 37 912 руб. 75 коп. от 22.12.2014, 23 326 руб. 85 коп. от 29.01.2015, 23 326 руб. 85 коп. от 10.03.2015, 23 326 руб. 85 коп. от 01.07.2015.

на сумму задолженности по договору аренды № 48-13 от 17.06.2013 за период с 23.05.2010 по 31.07.2014 в размере 52 874 руб. 18 коп. начислены пени в сумме 33 713 руб. 90 коп. за период с 01.08.2014 по 01.04.2021.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу №А76-22994/2014 вступило в законную силу 25.04.2015. На его принудительное исполнение 30.04.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000394718.

Применительно к п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист ФС № 000394718 мог быть предъявлен к исполнению в срок до 25.04.2015.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист ФС № 000394718 к исполнению в установленный срок не предъявлялся. Доказательств направление исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию Управлением не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Погашение задолженности в пределах срока исковой давности не осуществлялось.

Таким образом, начисление пени после утраты взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании основного долга в принудительном порядке является неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 307-ЭС15-10865).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учётом того, что истцом требования поддержаны в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части.

Ответчиком о снижении размера пени, начисленных на задолженность по арендной плате в порядке 333 ГК РФ не заявлено. Суд таких оснований также не находит.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 154 306 руб. 42 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 24 543 рублей.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 255 руб. 36 коп. (482 329,97 / 1 154 306,42 * 24 543).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Копейкая техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа задолженность в размере 1 154 306 руб. 42 коп., из которых 450 109 руб. 61 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 47-13 от 17.06.2013 за период с июля 2018 по март 2021, пени за период с 02.08.2018 по 01.04.2021 в размере 32 220 руб. 36 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Копейкая техническая школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 255 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.М. Холщигина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.