Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А14-2577/2020

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-2577/2020

«25» июня 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Смотровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИС - СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения №9-14.2К/106П от 15.01.2020г. Воронежского УФАС как противоречащее пп.3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ в той части, что указанное предупреждение не содержит перечня действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и об обязании ответчика устранить указанное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №29 от 03.12.2019, с представлением диплома об образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №01-16/6505 от 15.10.2019, с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2019, с предоставлением адвокатского удостоверения № 2239 от 18.07.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИС - СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ИС - СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением №СС0000058 от 25.02.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения №9-14.2К/106П от 15.01.2020г. Воронежского УФАС как противоречащее пп.3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ в той части, что указанное предупреждение не содержит перечня действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и об обязании ответчика устранить указанное нарушение.

Определением суда от 25.03.2020 заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 предварительное судебное заседание по настоящему делу было отложено и назначено судебное разбирательство на 10.06.2020.

В предварительное судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещено.

ФИО5, в виду несоблюдения требований ст. 61 АПК РФ, не допущен в предварительное судебное заседание в качестве представителя третьего лица. При этом допущен в заедание в качестве слушателя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие ООО «Офисная техника».

18.05.2020 посредством факсимильной связи от антимонопольного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании вынесенного им предупреждения в части, а также материалы, послужившие основанием для его вынесения с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд определил приобщить указанные документы к материалам дела, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих деле, при этом, представитель заявителя пояснил, что успел ознакомиться с вышеуказанным отзывом.

В предварительном судебном заседании 10.06.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что антимонопольным органом административное дело в отношении ООО «Офисная техника» не возбуждалось.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, считает принятое решение законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.06.2020 поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.06.2020 перерыв до 17.06.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В назначенное время заседание продолжается в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, в том числе при участии представителя третьего лица: ФИО4, судом объявлено, что протокол ведётся помощником судьи Смотровой А.В.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела копию решения антимонопольного органа, которая с учетом мнения сторон, была приобщена судом в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам судебного дела.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 17.06.2020 перерыв до 25.06.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ООО «ИС-Сервис» обратилось в Воронежское УФАС России 05.11.2019 года с жалобой на действия заказчика ГБУ ДПО ВО «Институт развития образования» при участии в аукционе на закупку серверного оборудования.

Вышеуказанное заявление было рассмотрено и 02.12.2019 года служебной запиской было передано из отдела контроля закупок Воронежского УФАС России в отдел контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Воронежского УФАС России, в связи с наличием в действиях ООО «Офисная техника» признаков нарушения статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции».

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 951 358 рублей.

В соответствии с протоколом проведения аукциона, наиболее низкая цена контракта была предложена ООО «ИС-Сервис», которое стало победителем указанного аукциона.

При этом, заявка ООО «ИС-Сервис» содержит предложение о поставке товара российского происхождения и товара, произведенного в Чешской республике.

Вместе с тем, заявка участника под № 2 (ООО «Офисная техника») содержит предложение о поставке товара только российского происхождения, что как было установлено Воронежским УФАС России не соответствует действительности.

Однако в связи с указанием ООО «Офисная техника» недостоверных сведений о стране происхождения товара к победителю аукциона были применены положения приказа Минфина России от 04.06.2018г. № 126н в части снижения цены контракта на 15%.

Антимонопольным органом было установлено, что согласно пункту 3 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Офисная техника» в рассматриваемом случае имеют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на создание для конкурента ООО «ИС-Сервис» таких условий, при которых он понесет убытки в размере 15% от первоначальной цены контракта.

На основании изложенного, 15 января 2020 года Воронежским УФАС России выдано предупреждение ООО «Офисная техника» по признакам нарушения п. 3 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о стране происхождения товара при участии в открытом аукционе на закупку серверного оборудования.

Полагая вышеуказанное предупреждение антимонопольного органа недействительным, ООО «ИС-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный процессуальный документ противоречит пп.3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ в той части, что указанное предупреждение не содержит перечня действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и об обязании ответчика устранить указанное нарушение, в том числе в части несения убытков ООО «Ис-Сервис».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст.201 АПК РФ и, а также разъяснениями, данными в п.6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд отклоняет довод Заявителя о том, что предупреждение 15.01.2020г. № 9-14.2К/106П не содержит обязательных указаний об устранении последствий нарушения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Офисная техника» (далее - ООО «Офисная техника») по следующим основаниям.

В предупреждении Воронежского УФАС России содержатся обязательные указания об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, а именно путем:

1. Издания распорядительного документа о недопущении сотрудниками ООО «Офисная техника» действий по введению в заблуждение, в том числе о стране происхождения товара, предлагаемого к продаже, при участии во всех видах торгов;

2. Доведения указанного распорядительного документа до сведения всех сотрудников ООО «Офисная техника», в должностные обязанности которых входит подготовка и направление документации для участия в торгах;

3. Обеспечения контроля за исполнением указанного распорядительного документа.

В силу статьи 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу положений частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Целями выдачи предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного закона являются:

- пресечение действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей;

- устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и принятие мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В оспариваемом предупреждении Воронежского УФАС России содержится конкретный перечень (указаний) действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства (издание распорядительного локального акта и ознакомление с ним сотрудников, обеспечение контроля за его исполнением).

Таким образом, заявитель ошибочно истолковал содержание предупреждения в части отсутствия в нем требований об устранении последствий, поскольку в рассматриваемом случае было выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствующих возникновению нарушения антимонопольного законодательства, а не предупреждение об устранении последствий.

Кроме того, оспариваемое предупреждение было выдано лишь на основании выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не признания самого факта такого нарушения, поскольку требования об устранении последствий антимонопольного законодательства могут содержаться лишь в предписании, вынесенном антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, довод Заявителя на нарушение Воронежским УФАС России положений ФЗ «О защите конкуренции» (пп. 3 ч.4 ст. 39.1) в части отсутствия в оспариваемом предупреждении перечня действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства является необоснованным.

Также суд учитывает, что предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое уже для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

При решении вопроса о необходимости выдачи предупреждения следует иметь в виду, что предупреждение об устранении признаков нарушения антимонопольного законодательства не может быть выдано, если действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения прекращены.

Вместе с тем, если последствия нарушения продолжают существовать, то антимонопольный орган обязан выдать предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В связи с тем, что недобросовестные действия (введение в заблуждение) ООО «Офисная техника» при участии в аукционе № 0131200001019005620 не являются длящимися (т.е. носят временный характер - ограничены конкретным временем) и считаются оконченными в момент подведения итогов указанного аукциона), то и предупреждение было выдано соответствующее, а именно об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законные основания для выдачи иного предупреждения, в рассматриваемом случае, по мнению суда отсутствуют, равно как и с позиции исполнимости указанного предупреждения.

Кроме того, суд полагает, что в настоящем случае, заявитель избрал ненадлежащий способ нарушенных прав в части ссылки на несение им убытков относительно снижения цены контракта на 15%.

На основании изложенного, права и законные интересы ООО «Ис-Сервис» не могут считаться нарушенными, кроме того, у суда отсутствуют сведения о том, что оспариваемое предупреждение незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, соответственно, предупреждение №9-14.2К/106П от 15.01.2020г. Воронежского УФАС является законным и обоснованным, в том числе с учетом границ полномочий антимонопольного органа, а также критерия исполнимости оспариваемого ненормативно-правового акта.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ИС - СЕРВИС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным предупреждения №9-14.2К/106П от 15.01.2020г. Воронежского УФАС как противоречащее пп.3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ в той части, что указанное предупреждение не содержит перечня действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и об обязании ответчика устранить указанное нарушение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ИС - СЕРВИС» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным предупреждения №9-14.2К/106П от 15.01.2020г. Воронежского УФАС как противоречащее пп.3 ч. 4 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ в той части, что указанное предупреждение не содержит перечня действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и об обязании ответчика устранить указанное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова