Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-8813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203 «Б», тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8813/2022
21 ноября 2022 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2022 года дело заявление

индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Самара, Самарская область, ИНН <***>


к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области об оспаривании,


об отмене постановления


с участием в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области


при участии:

от заявителя – ФИО2. по доверенности от 21.03.2022

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 21.03.2022

от УФНС – ФИО4, по доверенности от 21.10.2022

Установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО6 - обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит:

- Восстановить срок на обжалование постановления от 11.01.2022, установив его с даты фактического получения постановления - 18.03.2022.

- Постановление от 11.01.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.10 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФНС России по Самарской области (далее – Управление).

Представитель заявителя требования поддерживает (с учетом уточнения). Заявил ходатайство о снижении штрафа, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, ФИО5 по результатам проведенного анализа движений денежных средств по расчетному счету за 2021 год в отношении ИП ФИО6 ИНН <***> установлено, что денежные средства поступают по типу операций «Возмещение средств по услуге эквайринга по реестру операций. Зачисление средств по терминалам эквайринга», что указывает на осуществление расчетов через POS-терминалы с использованием платежных карт физических лиц. Согласно данных АИС-Налог 3 выручка по контрольно-кассовой технике Эвотор-СТЗФ per. № 0003845167059679, № ФН 9283440300226382 составила 0 рублей. Расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Усмотрев в действиях ИП ФИО6 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговый орган определением от 20.10.2021 возбудил в отношении ИП ФИО6 дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и принял решение о проведении административного расследования, по результатам которого вынесен акт от 1050 от 29.12.2021, составлен протокол об административном правонарушении № 256 от 29.12.2021, и, 11.01.2022 вынесено постановление № 2 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 264 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, возражения заинтересованного лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ), пунктом 1 статьи 2 которого установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты (пункт 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), в соответствии с которыми платежный агент при приеме платежей через платежный терминал обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В силу требований пункта 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

Неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003г. № 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

20.10.2021 по результатам проведенного анализа и в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Заявителя возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и начато административное расследование.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ в АО «Тинькофф Банк» направлено определение об истребовании сведений (от 25.10.2021), а именно сведения о выручке, полученной Заявителем электронными средствами платежа с использованием терминалов эквайринга.

В ходе анализа банковских выписок за период с 01.05.2021 по 05.08.2021 в отношении Заявителя, при осуществлении деятельности по адресу: <...> установлено поступление денежных средств по терминалу эквайринга в размере 1 054 328,45 руб., согласно АСК ККТ выручка за вышеуказанный период составила 0 руб. Следовательно, расчеты за период с 01.05.2021 по 05.08.2021 осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ИП ФИО6 совершено нарушение законодательства в виде неприменения ККТ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что у ИП ФИО6 была возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ИП ФИО6 не обеспечил применение контрольно-кассовой техники, соответствующей требованиям ст. ст. 1.2, ст. 4.3, ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ и допустил нарушение требований ст. 1.2, ст. 4.3, ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого акта, не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя, о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и производства административного расследования, в связи с чем, заявитель считает, что расследование производилось, а доказательства по делу были получены без поручения на проверку, отклоняются судом как ошибочный и не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом и материалами дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В связи с чем, поручение УФНС России по Самарской области от 29.12.2021, вопреки доводам заявителя не является основанием для проведения проверки по обжалуемому постановлению. Согласно пояснений налогового органа в судебном заседании от 17.11.2022, указанное поручение УФНС России по Самарской области от 29.12.2021 относится к иному административному производству.

Доводы заявителя о нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в виду отсутствия надлежащего извещения ИП ФИО6 о времени и месте составления протокола, вынесения постановления и др., также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 22.10.2021 № 16-015/24770 ИП ФИО6 направлено определение от 20.10.2021 о возбуждено дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (ШПИ № 44392162769654), которое адресатом не получено («неудачная попытка вручения»).

ИП ФИО6 02.12.2021 направлено письмо №16-015/29040 о вызове в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения по ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» на 13.12.2021 к 12 час. 00 мин. (ШПИ 80085767434769), которое адресатом не получено («неудачная попытка вручения»).

13.12.2021 Инспекцией повторно направлено письмо №16-015/30105 от 13.12.2021 о вызове в Инспекцию ИП ФИО6 на 29.12.2021 к 12 час. 00 мин. (ШПИ 80093767001775), которое также адресатом не получено («неудачная попытка вручения»).

Инспекцией 29.12.2021 в отсутствии ИП ФИО6 составлен акт № 1050, а также протокол №256 от 29.12.2021 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 ИНН <***> по ст.5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», за что предусмотрена ответственность ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол №256 от 29.12.2021 об административном правонарушении направлен заказным письмом ИП ФИО6 ИНН <***> 29.12.2021 (ШПИ 80104367176982), который адресатом не получен («неудачная попытка вручения»).

Постановление об административном правонарушении от 11.01.2022 направлено заказным письмом ИП ФИО613.01.2022 (ШПИ 80085968886473) которое адресатом не получено («неудачная попытка вручения»).

Таким образом, действия инспекции свидетельствуют о принятии ею как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ИП о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ложатся на субъект предпринимательской деятельности.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 72 Ю «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут, считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением направленных материалов, несмотря на почтовое извещение.

Следовательно, отметка оператора связи «Неудачная попытка вручения. Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» свидетельствует об извещении физического лица.

С учетом изложенного, следует признать ИП ФИО6 надлежащим образом, извещенным о времени и месте составления протокола, вынесения постановления.

С учетом изложенного суд считает, доказанным то, что в действиях ИП ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости изменения административного наказания назначенного предпринимателю в виде штрафа на предупреждение, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами, подробно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержит Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 № 06АП-947/2022 по делу № А73-18726/2021.

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №124 от 28.09.2021, которым ему было назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, постановление от 11.01.2022 № 2 вынесено за повторно совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО6 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 264 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное Заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 264 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 264 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до 132 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №21 по Самарской области по делу об административном правонарушении №2 от 11.01.2022 в части назначения административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО6, административное наказание по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 132 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина