Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А72-9719/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40980/2018

Дело № А72-9719/2018
г. Казань
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-9719/2018

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» к Средне-Поволжскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору о замене наказания, назначенного постановлением от 09.06.2018 № 11/794-201-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, применив статью 4.1.1 настоящего Кодекса,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплоком» (далее – заявитель, МУП «Инзатеплоком», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, контролирующий орган) о замене наказания, назначенного постановлением от 09.06.2018 № 11/794-201-Ю о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на предупреждение, применив статью 4.1.1 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 оспариваемое постановление Ростехнадзора признано незаконным и отменено. При этом, суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростехнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. До судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, административным органом установлено, что предприятием нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), выразившихся в непредставлении в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год в Ростехнадзор.

По результатам данного административного расследования уполномоченным лицом контролирующего органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2018 № 11/794-201-Ю, в ходе рассмотрения которого 09.06.2018 вынесено постановление № 11/794-201-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление контролирующего органа является незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, МУП «Инзатеплоком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные нарушения касаются не технического состояния опасных производственных объектов, несоблюдении которых могло привести к негативным последствиям и создать угрозу обществу, а связаны с отсутствием некоторой документации – инструкций, приказов, паспортов, отчетов, правонарушение устранено нарушителем, пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования предприятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом о промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила организации осуществления производственного контроля).

В соответствии с пунктом 14.1 данных Правил в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган ежегодно, до 1 апреля, представляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности.

Судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что предприятие эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: 433030, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза: Система теплоснабжения, рег. А52-05924-0002, III класс опасности.

Проведенной контролирующим органом проверкой установлено, что заявитель в срок до 01.04.2018 не предоставил в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля за истекший 2017 год.

При таких обстоятельствах контролирующий орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данной части принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с тем, судами установлено, что выявленные нарушения касаются не технического состояния опасных производственных объектов, несоблюдение которых могло привести к негативным последствиям и создать угрозу обществу, а связаны с отсутствием сведений об организации производственного контроля.

Суды, установив, что предприятие передало все объекты теплоснабжения г. Инза и было исключено из Реестра организаций энергетического и коммунального комплексов Ульяновской области, а также учитывая отсутствие негативных последствий, пришли к выводу о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суды правомерно сочли возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Ростехнадзор не приводит фактов неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а оспаривает оценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, данную в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в применении положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства данного дела, а также, учитывая то, что наложение штрафа в размере 200 000 руб. носит для МУП «Инзатеплоком» карательный характер, пришел к выводу о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами нижестоящих инстанций норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А72-9719/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Э.Г. Баширов



С.В. Мосунов