Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А31-5457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5457/2019
г. Кострома
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2019 №30,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» к Управлению Роспотребнадзора по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2019 № 29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10.01.2019 № 29 о признании ООО «Бета-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.08.2019 в Управление поступила жалоба потребителя (вх. от 03.08.2018 № 1492), в которой гражданин сообщает о факте продажи ему в магазине «Красное-Белое» по адресу: <...> табачных изделий - пачки сигарет «Winston Comact Impulse 6» по цене 99 рублей 79 копеек. Факт продажи табачных изделий подтвержден приложенным к жалобе кассовым чеком, в котором указано наименование реализуемого товара, цена за товар, место и время продажи.

На основании обращения, поступившего от покупателя, установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере нарушения законодательства об ограничении торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Административным органом установлено, что в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Бета-М», обществом нарушены требования Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части несоблюдения ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 03.10.2018 № 13-01-2/исх.87/18 и приложенному к письму ситуационному плану расстояние от входа в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: <...>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения Детско-юношеский центр г. Костромы «АРС» (лицензия на осуществление образовательной деятельности от 20.04.2016 № 83-16/П, выдана департаментом образования и науки Костромской области) по адресу: <...>, составляет по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 95,7 метра.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушен пункт 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Должностным лицом управления в отношении ООО «Бета-М» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2018 по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление от 10.01.2019 № 29 о признании ООО «Бета-М» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Управление требования не признало, возражения изложены в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

Судом установлено, что постановлением от 10.01.2019 № 29, вынесенным в отсутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле данным оспариваемое постановление было получено заявителем 05.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, следовательно, десятидневный срок на его обжалование истек 19.02.2019.

С заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления общество обратилось в арбитражный суд 07.05.2019 через сервис «Мой арбитр», то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Бета-М» не заявлено, суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, равно как и доказательств, подтверждающих наличие объективной невозможности обратиться в суд с заявленным требованием в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков установленных Кодексом или федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 10.01.2019 № 29 о привлечении ООО «Бета-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяТ.Н. Смирнова