Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А51-13405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13405/2018
г. Владивосток
08 октября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 254 364 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 225 564 рубля неустойки, 30 800 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 300 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов по получению оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главное управление Банка России по Приморскому краю, Банк России.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главное управление Банка России по Приморскому краю, Банк России.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, и доказательств того, что решение по данному делу затронет права и законные интересы указанных лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу А51-2825/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскано 103 947 рублей страхового возмещения.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу А51-2825/2018 исполнено 08.06.2018 (инкассовое поручение №260685 от 31.05.2018 на сумму 128 540 рублей).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2017 по 07.06.2018 и финансовой санкции за период с 03.11.2017 по 05.04.2018, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 02.11.2017 включительно.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03.11.2017 по 07.06.2018 и составляет 225 564 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 75 190 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел, отказ в страховом возмещении в адрес истца не направил.

Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения.

При толковании письма, предоставленного ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности требований о предоставлении дополнительных документов.

Однако факт направления страховщиком уведомления о наличии недостатков при предоставлении документов не трансформирует такое уведомление в обоснованный (мотивированный) отказ.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо, с предложением истцу представить дополнительные документы, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не может быть расценено судом как отказ в выплате.

Не принимается судом довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в связи с невыполнением истцом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ) на основании следующего.

Ссылка ответчика на положения Закона № 115-ФЗ, регулирующего публичные отношения, несостоятельна и его положения в данном случае не применимы, поскольку страховщик при наступлении страхового случая несет обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения согласно заключенному гражданско-правовому договору.

Исходя и законодательства об ОСАГО, определяющего перечень документов, прилагаемых к заявлению и содержание самого заявления, в них уже содержится информация позволяющая идентифицировать заявителя с точки зрения положений статьи 7 Закона №115-ФЗ (в отношении физических лиц – ФИО, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, ИНН, в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, ИНН, ОГРН, адрес), следовательно, как таковой потребности дополнительно запрашивать какую-либо информацию, ссылаясь на Закон №115-ФЗ, у страховщика не имеется, а с точки зрения Закона об ОСАГО, в силу его прямого указания, страховщик таковым правом не обладает.

Кроме того, Законом №115-ФЗ и Положением Банка России от 12.12.2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 444-П), на стороне клиентов имеется обязанность предоставить информацию (без определения обязательной формы), тогда как именно на страховщике лежит обязанность по фиксации необходимой информации и оформлению анкеты клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к Положению N 444-П) (пункт 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ, пункт 2.5 Положения №444-П, пункт 10 Письмо Банка России от 27.08.2015 N 12-1-10/1988 "Обобщение практики применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России").

Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, финансовая санкция составляет 30 800 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении финансовой санкции.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера финансовой санкции, документально не подтверждены, не основаны на нормах закона, поэтому судом отклоняются.

В подтверждение несения расходов за подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы за подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в общей сумме 5 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных со сканированием и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 75 190 рублей неустойки, 30 800 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 8 127 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 300 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" из федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1581 от 22.06.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.