Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-47237/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2023 Дело № А40-47237/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Станичные продукты» – ФИО1, доверенность от 02.10.2023, ФИО2 доверенность от 01.02.2023,

от ООО «Астеррас» – ФИО3, доверенность от 10.09.2021,

от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 04.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Станичные продукты»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению ООО «Астеррас» о признании недействительной сделкой договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенного между должником и ООО «Станичные продукты», применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Меркато» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, признан недействительным договор аренды имущества от 26.04.2019, заключенный между должником и ООО «Станичные продукты», и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Станичные продукты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители ООО «Станичные продукты», ООО «Астеррас» и ФИО4 выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что 26.04.2019 между ООО «Станичные продукты» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом выкупа.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности сроком на 3 года, назначение имущества для производства фруктовых и овощных соков (пюре).

Перечень имущества был указан в пункте 1 договора, график платежей с 05.2019 по 04.2022 в пункте 4 договора.

В соответствии с пунктом 7 арендодатель обязался передать арендатору имущество по акту приема-передачи в срок не позднее 01.05.2019 в месте его хранения: <...>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.05.2019 ООО «Станичные продукты» (арендодатель) передал должнику (арендатор) имущество во временное владение и пользование, в связи с чем у последнего возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Как указали суды, ООО «Астеррас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Станичные продукты» и ООО «Меркато» о признании недействительным договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенного между ответчиками, на основании статьи 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-5837/2021 исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А40-5837/2021 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 производство по делу № А40-5837/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-47237/2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-5837/2021 отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель полагал, что указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что датой фактической передачи имущества является 01.05.2019.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020.

Также судами установлено, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения сделки, что подтверждалось наличием у последнего неисполненных требований, в частности, перед кредиторами ООО «Астеррас», ПАО «Сбербанк России» и ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывал, что по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, у должника не выявлено имущество, которое являлось предметом договора аренды от 26.04.2019.

Суды установили, что ООО «Астеррас», как бывший собственник нежилых помещений, и ФИО6, как действующий их собственник, не подтвердили факт ведения производственной деятельности должника по адресу: <...>, ввоза ранее на указанную территорию и хранения оборудования для производства фруктовых и овощных соков (пюре).

Заявитель также полагал, что у ООО «Станичные продукты» такого имущества никогда не имелось, так как оно должно было храниться в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности, однако, какие-либо соответствующие договоры о хранении с ООО «Астеррас» не заключались.

ООО «Станичные продукты», в свою очередь, указывало, что заключило договор аренды спорного оборудования с ЗАО «Багаевский консервный завод», а также заключило с ИП ФИО7 договор подряда, согласно условиям которого, ИП ФИО7 должен был такое оборудование демонтировать и осуществит его перевозку.

Суды критически отнеслись к указанным доказательствам, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Багаевский консервный завод» имело возможность передать ответчику спорное оборудование, а ИП ФИО7 имел возможность осуществить его перевозку и установку.

Также учитывая то, что фактически такое оборудование в месте, указанном в договоре, в настоящее время отсутствовало, доводы о реальности его приобретения и перевозки судами были отклонены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при хранении имущества по адресу: <...>, у ООО «Станичные Продукты» должна была быть в наличии первичная документация (договор хранения и акт приема-передачи имущества на хранение), подтверждающая передачу оборудования на хранение собственникам нежилых помещений ООО «Астеррас» и ФИО8, однако указанная документация представлена не была.

В связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что имущество (производственное оборудование), являющееся предметом договора аренды от 26.04.2019, заключенного между ООО «Станичные Продукты» и должником не хранилось по адресу: <...>, и не могло быть передано по акту приема-передачи от 01.05.2019 арендатору по условиями договора аренды в месте его хранения по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ООО «Станичные Продукты» не дал пояснений относительно конкретной даты, а также того, кто именно от имени должника (представитель по доверенности, работник) и где получил производственное оборудование, а также кто от имени ООО «Станичные Продукты», каким образом и где передал имущество арендатору.

Судами установлено, что ООО «Станичные Продукты» в подтверждение фактического исполнения спорного договора аренды имущества от 26.04.2019 были предоставлены следующие документы:

договор аренды оборудования от 01.08.2016 № 16/02 и акт приема-передачи от 01.08.2016, заключенный с ЗАО «Багаевский консервный завод», дополнительные соглашения;

договор подряда от 18.02.2019 № 1 на демонтаж и вывоз оборудования, заключенный с ИП ФИО9;

платежные поручения от 19.02.2019 № 84, от 22.02.2019 № 87.

ООО «Станичные продукты» утверждало, что производственное оборудование находилось в пользовании ЗАО «Багаевский Консервный завод» на основании договора аренды и было впоследствии вывезено ИП ФИО9 с территории ЗАО «Багаевский Консервный завод»: по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, Ст. Багаевская, ул. Ст. Разина, 2 и транспортировано по адресу: <...> дом,1.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что позиция 22 («Упаковочная машина УМ-5 «Инфракап»), указанная в акте приема-передачи от 01.05.2019 к договору аренды от 26.04.2019 между должником и ООО «Станичные Продукты», не являлась предметом договора аренды оборудования от 01.08.2016 № 16/02 и в акте приема-передачи от 01.08.2016 между ЗАО «Багаевский консервный завод» и ООО «Станичные Продукты» не указана.

Кроме того, согласно пунктам 3.2 и 4.2 договора от 18.02.2019 № 1, заключенного с ИП ФИО9, ООО «Станичные Продукты» (заказчик, грузоотправитель) обязался предварительно подготовить груз к перевозке и подготовить сопроводительные документы на груз, а также уведомить ИП ФИО9 (исполнитель) о начале оказания услуг за 24 часа. Заказчик производил окончательную оплату услуги в течение 5 банковских дней, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

С учетом изложенного, исходя из имевших между ООО «Станичные Продукты», ЗАО «Багаевский консервный завод» и ИП ФИО9 взаимоотношений, суд апелляционной инстанции констатировал, что у ООО «Станичные Продукты» должны быть в распоряжении нижеследующие документы:

акт возврата имущества (оборудования) арендатором ЗАО «Багаевский консервный завод» арендодателю ООО «Станичные Продукты» по договору аренды от 01.08.2016, срок действия которого с учетом дополнительных соглашений истек 31.12.2018;

акт сдачи-приемки оказанных ИП ФИО9 по договору подряда от 18.02.2019 № 1 услуг по демонтажу оборудования;

уведомление ИП ФИО9 (исполнитель) о начале оказания услуг;

сопроводительные документы на груз, транспортная накладная, подтверждающая перевозку оборудования ИП ФИО9 с территории ЗАО «Багаевский консервный завод» по адресу: Ростовская обл., Багаевский р-н, Ст. Багаевская, ул. Ст. Разина, 2 в адрес: <...>.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил вышеуказанные документы, подтверждающие возврат ему производственного оборудования арендатором ЗАО «Багаевский консервный завод», а также факт его демонтажа ИП ФИО9 и его дальнейшую транспортировку.

Судами установлено, что 31.08.2021 ООО «Станичные продукты» выставлен счет должнику на оплату текущих платежей по договору аренды от 26.04.2019 за период с 31.01.2021 по 31.08.2021 в размере 3 323 970 руб., а также направлен акт сверки.

В связи с чем суды констатировали, что спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствие встречного реального предоставления со стороны ООО «Станичные Продукты» по договору аренды от 26.04.2019 и выставление счета на оплату текущих платежей должнику причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А40-5837/2021 договор аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019, заключенный между ООО «Станичные продукты» и ООО «Меркато», также был признан недействительной сделкой как мнимый, заключенный формально в целях создания искусственной кредиторской и текущей задолженности должника в ущерб обществу и иным кредиторам.

Ходатайство ООО «Станичные продукты» о прекращении производства по обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием вышеуказанного постановления отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку правовые основания для оспаривания сделки и круг лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и деле №А40-47237/2020, различен.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание довод об аффилированности ООО «Астеррас» и должника, указав, что установление данного обстоятельства к предмету заявленных требований он не относится.

Доводы со ссылкой на то, что обжалуемое определение не содержит вывода о том, по какому основанию признана недействительной сделка, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что судами не установлена и не отражена в судебных актах осведомленность ООО «Станичные продукты» о неплатежеспособности должника, не установлены обстоятельства его аффилированности по отношению к должнику.

В кассационной жалобе кассатор обращает внимание на то, что требования ООО «Станичные продукты» не являются текущими, так как арендная плата включает в себя всю выкупную цену имущества и равняется его цене, доказательства обратного материалы дела не содержали.

Поскольку сделка должника или совершенная за счет должника сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (а именно – цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кассатор указывает, что вопреки выводам судов об отсутствии доказательств реального исполнения сделки, ООО «Станичные продукты» представило документы, подтверждающие изготовление/приобретение спорного оборудования (т. 2 л.д. 1-86), а также подтверждающие, что совершенные с рамках сделки хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается представленной в судебном заседании от 30.01.2023 пояснительной запиской по отражению бухгалтерских записей по договорам с должником по итогам 2019, 2020, 2021, 2022.

Также ответчик указывал, что судами не учтены представленные им в материалы обособленного спора платежные поручения по оплате ответчиком услуг ФИО9 по демонтажу спорного оборудования.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Также кассатор обращает внимание на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

В частности, обращает внимание на то, что, подписывая договор аренды с правом выкупа, ООО «Меркато» и ФИО4 в пункте 7 договора подтвердили, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа имущество уже находилось на хранении в месте его передачи (т.1, л.д. 12) в пункте 12 договора ООО «Меркато» и ФИО4 подтвердили, что осмотрели имущество до заключения договора аренды с правом выкупа (т.1, л.д. 13).

Кроме того, не получили оценки судов доводы кассаторов о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу № А40-69290/2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2017 № 2Н/2017, заключенный между ООО «Костон» и ООО «Астеррас», договор купли-продажи от 26.03.2019 № 1Н/2019 в части приобретения ФИО8 недвижимого имущества, ввиду чего данные лица не являются законными собственниками вышеуказанные нежилых помещения, в связи с чем недопустимо учитывать в качестве надлежащих доказательств пояснения данных лиц относительно нахождения спорного оборудования в данных нежилых помещениях.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3), когда отношениясторон являются сложно структурированными и опосредуются чередойзапутанных и связанных между собой сделок, правильнаяквалификация совокупности юридически значимых действий сторондолжна осуществляться посредством сопоставления фактическихобстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемыхдействий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонамивсех операций.

В ходе рассмотрения обособленного спора кассатором приводились доводы о том, что спорный договор аренды с правом выкупа заключен в связи с прекращением им деятельности по производству фруктово-овощной продукции на данном оборудовании и являлся не единственной сделкой должника и ответчика по отчуждению данного бизнеса, однако иные совершенные между должником и отвентчиком сделки (договор купли-продажи иного оборудования для этих же целей от 26.04.2019, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ТОМАТО ГУСТО от 30.04.2019 (т.2, л.д. 27-38) заявителем не оспаривались.

Однако вопреки названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды не дали оценки доводам ответчика о том, что спорная сделка входила в комплекс сделок по приобретению должником всего оборудования и исключительного права на товарный знак с целью производства фруктово-овощной продукции.

В кассационной жалобе приведены заслуживающие внимания судов доводы о том, что кредитор ООО «Астеррас» (заявитель по настоящему обособленному спору) действует не интересах входящих с ним в одну группу лиц, включая третье лицо – ФИО4, который является поручителем по оспариваемому договору аренды с правом выкупа и фактически осуществляет контроль над данной группой лиц (ООО «Астеррас» и ООО «Меркато»), и единственной целью оспаривания сделки является освобождение ФИО4 от ответственности как поручителя по сделке, с которого ранее ООО «Станичные продукты» взыскивало задолженность по оспариваемому договору. Сведения об аффилированности названных лиц приводились ответчиком в суде первой инстанции в заявлении от 29.01.2023 (т.3, л.д. 22-27), однако оценки судов не получили.

Сославшись на судебные акты по оспариванию сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суды не учли, что, во-первых, в рамках настоящего спора сделка оспаривалась по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-вторых, не учли разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кром того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050 из двух судебных решений приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности кредитора ООО «Астеррас» по отношению к должнику имели значение для разрешения настоящего обособленного спора с целью установления наличия (отсутствия) права данного кредитора на подачу заявления о признании названной сделки недействительной.

Также отдельного внимания и оценки судов заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что у кредитора ООО «Астеррас» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не имелось права на оспаривание сделки с учетом того, что размер его требований составляет менее 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной реестр требований кредиторов, тогда как направление конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу не может свидетельствовать о соблюдении данной нормы права, так как заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим в суд не подавалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам, прежде всего, следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) у ООО «Астеррас» права на подачу заявления о признании сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в случае установления наличия такого права вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания договора аренды имущества с правом выкупа от 26.04.2019 недействительной сделкой, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-47237/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов