Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А56-12211/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016жалоба
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
1


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от внешнего управляющего Павловой Е.В.: представителя Угрюмова А.В. (доверенность от 27.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34868/2017) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-12211/2016(судья Муха Т.М.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров Зигле Н.В. на действия внешнего управляющего Павловой Е.В. и ходатайства об отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (далее – должник) Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего Павловой Е.В., в которой просила отстранить Павлову Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Павловой Е.В. и заявлении о ее отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ» отказано.

В апелляционной жалобе Зигле Н.В. указывает, что внешний управляющий Павлова Е.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Петрофарм» не представила, а фактически, имело место сокрытие имущества должника (дебиторской задолженности, денежных средств от продажи автомобилей), внешним управляющим не предприняты действия по взысканию неосновательного обогащения с кредиторов Осиповой Н.Ю. и ООО «Фавор», не составлен План внешнего управления.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Павловой Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Зигле Н.В. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна.

14.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Зигле Натальи Васильевны, именуемой себя представителем акционеров должника, на действия (бездействие) внешнего управляющего Павловой Е.В., в которой заявитель просила отстранить Павлову Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

В своем заявлении Зигле Н.В. указывала, что внешний управляющий нарушает сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, не заявляет возражения на требования кредиторов, не проводит инвентаризацию, анализ финансового состояния должника, мероприятия по оспариванию сделок и истребованию имущества, денежных средств с контрагентов должника.

К заявлению Зигле Н.В. были приложены: распечатка статьи от 11.02.2015 из сети Интернет с сайта www.dp.ru/103qyo/, копии постановления о прекращении уголовного дела от 20.04.2012, письма СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.06.2015 исх. № 7919666, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 01.12.2013-16.04.2016 ЗАО «ПЕТРОФАРМ» по ООО «ЗЕФС», договора № Д-78738-Р аренды недвижимого имущества от 29.07.2014 между ООО «Фавор» и ЗАО «ДИКСИ ЮГ».

Внешний управляющий в своих возражениях указывал на то, что Зигле Н.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы Зигле Н.В., недоказанности наличия нарушений, вменяемых внешнему управляющему Павловой Е.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ», в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Зигле Н.В. в своей жалобе ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим Павловой Е.В., указывала, что Павлова Е.В. нарушает срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, не заявляет возражения на требования кредиторов, не проводит инвентаризацию, анализ финансового состояния должника, мероприятия по оспариванию сделок и истребованию имущества, денежных средств с контрагентов должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих бездействие внешнего управляющего Павловой Е.В., подателем жалобы в материалы дела не представлено. Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о недобросовестном поведении внешнего управляющего Павловой Е.В., а также не подтверждают наличие нарушений, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что проводимые внешним управляющим мероприятия соответствуют целям и задачам внешнего управления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку доводы Зигле Н.В., изложенные в жалобе, не подтверждены документально, заявителем не доказано наличие нарушений, вменяемых внешнему управляющему, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Зигле Н.В. и ее ходатайства об отстранении Павловой Е.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ» правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Зигле Н.В. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Зигле Н.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова