Постановление от 3 мая 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016жалоба
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от внешнего управляющего ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34868/2017) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-12211/2016(судья Муха Т.М.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы представителя акционеров ФИО4 на действия внешнего управляющего ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (далее – должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО2, в которой просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2 и заявлении о ее отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что внешний управляющий ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств отсутствия ее вины в ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Петрофарм» не представила, а фактически, имело место сокрытие имущества должника (дебиторской задолженности, денежных средств от продажи автомобилей), внешним управляющим не предприняты действия по взысканию неосновательного обогащения с кредиторов ФИО5 и ООО «Фавор», не составлен План внешнего управления.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Зигле Н.В. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 по заявлению гражданина ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 в отношении ЗАО «ПЕТРОФАРМ» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утверждена ФИО2.

14.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4, именуемой себя представителем акционеров должника, на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО2, в которой заявитель просила отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ».

В своем заявлении ФИО4 указывала, что внешний управляющий нарушает сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, не заявляет возражения на требования кредиторов, не проводит инвентаризацию, анализ финансового состояния должника, мероприятия по оспариванию сделок и истребованию имущества, денежных средств с контрагентов должника.

К заявлению ФИО4 были приложены: распечатка статьи от 11.02.2015 из сети Интернет с сайта www.dp.ru/103qyo/, копии постановления о прекращении уголовного дела от 20.04.2012, письма СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.06.2015 исх. № 7919666, оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.03 за 01.12.2013-16.04.2016 ЗАО «ПЕТРОФАРМ» по ООО «ЗЕФС», договора № Д-78738-Р аренды недвижимого имущества от 29.07.2014 между ООО «Фавор» и ЗАО «ДИКСИ ЮГ».

Внешний управляющий в своих возражениях указывал на то, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы ФИО4, недоказанности наличия нарушений, вменяемых внешнему управляющему ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПЕТРОФАРМ», в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО4 в своей жалобе ссылалась на ненадлежащее исполнение обязанностей внешним управляющим ФИО2, указывала, что ФИО2 нарушает срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредиторов, не заявляет возражения на требования кредиторов, не проводит инвентаризацию, анализ финансового состояния должника, мероприятия по оспариванию сделок и истребованию имущества, денежных средств с контрагентов должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих бездействие внешнего управляющего ФИО2, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о недобросовестном поведении внешнего управляющего ФИО2, а также не подтверждают наличие нарушений, приведенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что проводимые внешним управляющим мероприятия соответствуют целям и задачам внешнего управления.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 названного Информационного письма, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №150 от 22.05.2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку доводы ФИО4, изложенные в жалобе, не подтверждены документально, заявителем не доказано наличие нарушений, вменяемых внешнему управляющему, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО4 и ее ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ПЕТРОФАРМ» правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ФИО4 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО4, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова