Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-252178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252178/23-145-1936
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2012)

к ООО «ЕвразияБрокер» (129344, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 290 312,06 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (по дов. от 26.10.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЕвразияБрокер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 228 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 812,06 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчиком отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен Договор поставки № 2/Е-К (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку БАД (Venostrong N60 ENG, Osteosanum N30 ENG) (далее - Товар), и передать Товар в собственность Покупателю в срок, не позднее 60 календарных дней с даты заключения Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, ассортимент, количество и цена которого определены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость Товара по Договору является договорной и составляет 1 628 727 руб.

В силу п. 2.3 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Поставщиком предоплату 75,427%; остальные 24,573% при поступлении Товара на склад Покупателя, сумма счета указана в п. 2.1 Договора.

Истец 23.03.2023 внес сумму предоплаты 75,427% за поставляемый Товар в размере 1 228 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 23.03.2023.

Между тем, обязательства по поставки товара Ответчиком не были исполнены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за продукцию, ответчик не обеспечил ее поставку в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки продукции, требование истца о взыскании 1 228 500 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 61 812,06 руб. за период с 24.04.2023 по 30.10.2023.

01.09.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты и процентов.

Между тем, претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 61 812,06 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕвразияБрокер» в пользу ИП ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 1 228 500 руб. (Один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 812,06 руб. (Шестьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 06 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 903 руб. (Двадцать пять тысяч девятьсот три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель