Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А56-20124/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20124/2020
12 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Головатый Владислав Владимирович (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная 40,А,6-Н,3,2);

ответчики: 1. Ларичев Дмитрий Михайлович; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО ПЛАНТ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных 14/2,123; Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул БЛИННИКОВА 6/3, ОГРН: 1164704066042);

о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № 01/17 от 01.04.2017

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 29.11.2017;

- от ответчика: 1. ФИО5, ФИО6, доверенность от 25.05.2020; 2. ФИО7, доверенность от 01.07.2020;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ПЛАНТ» (далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору № 01/17 от 01.04.2017.

Определением суда от 16.03.2020 суд принял исковое заявление к производству.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «Эко плант» в отзыве на исковое заявление просило иск удовлетворить.

В судебном заседании представителем ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, согласно которому ФИО3 просит исключить с согласия ООО «Эко плант» из числа доказательств по делу представленные обществом протоколы общего собрания участников ООО «Эко плант» от 28.03.2018, от 25.03.2019. В случае возражения ООО «Эко плант» относительно исключения оспариваемых документов из материалов дела, ФИО3 просит истребовать оригиналы спорных документов у ООО «Эко плант», назначить проведение судебно-почерковедческой экспертизы в предложенных ФИО3 экспертных учреждениях.

Представитель ООО «Эко плант» выразил согласие на исключение протоколов общих собраний участников ООО «Эко плант» от 28.03.2018, от 25.03.2019 из числа доказательств по делу, ввиду чего дело рассматривается судом без оценки данных доказательств.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих квалификацию представителя и его соответствующий профессиональный уровень. Представитель истца и Общества возражали относительно удовлетворения ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 16.03.2020. Таким образом, у ФИО3 имелся достаточный период времени для сбора и предоставления доказательств в материалы дела, в том числе документов, подтверждающих квалификацию представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является участником ООО «Эко Плант» (доля 70%). Участниками ООО «Эко Плант» являются также ФИО8 Оглы (доля 10 %), ФИО9 (доля 10%), ФИО3 (доля 10 %).

Согласно Протоколу № 1 Общего собрания учредителей Общества от 08.11.2016 принято решение «назначить генеральным директором Общества ФИО3, со сроком полномочий согласно уставу Общества.

Между Обществом в лице учредителя и председателя общего собрания учредителей от 08.11.2016 ФИО9 и ФИО3 заключен трудовой договор №01/17 от 01.04.2017 (далее - Трудовой договор) сроком на три года.

Согласно п.4.2 за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 000 руб.

07.04.2017 между Обществом в лице ФИО9 и ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору №01/17, в котором для генерального директора ФИО3 предусмотрена компенсация за расторжение трудового договора по решению Общего собрания участников общества или по основаниям, предусмотренным статьями 79, 80, 81 ТК РФ, в размере 20 должностных окладов.

Истец полагает, что данное дополнительное соглашение имеет признаки недействительной сделки, поскольку было заключено с ФИО3 неуполномоченным лицом и без одобрения участников Общества в нарушение положений Устава Общества.

Истец указывает, что дополнительное соглашение имеет признаки сделки с заинтересованностью, так как ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом Общества, а также участником Общества. При этом другой участник Общества ФИО9, заключивший с ответчиком дополнительное соглашение, не был уполномочен остальными участниками на заключение дополнительного соглашения и знал об отсутствии такого согласия со стороны других участников.

Более того, ФИО3 не известил остальных участников Общества о заключении дополнительного соглашения как сделки с заинтересованностью. Истец полагает, что фактически через выплату увеличенной заработной платы путем заключения дополнительного соглашения была распределена чистая прибыль Общества только в пользу одного участника ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества; указывает на увеличение финансовых показателей Общества в период осуществления ФИО3 обязанностей генерального директора и соразмерность выплаты в размере 20 должностных окладов; полагает, что выходное пособие в размере 1200 000 руб. соразмерно обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации.

В качестве дополнений к отзыву ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока давности для признания дополнительного соглашения недействительным. Ответчик указывает, что истец должен был узнать о заключении дополнительного соглашения не позднее 30.04.2018 (последняя дата для проведения годового общего собрания участников Общества), а обратился с исковым заявлением лишь 05.03.2020, соответственно, годичный срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения истцом пропущен и восстановлению не подлежит.

Обществом также представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество просит исковые требования удовлетворить.

Истец возражал относительно довода ФИО3 о пропуске срока исковой давности, так как узнал о дополнительном соглашении только в ноябре 2019 года.

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное письмо генеральному директору Общества от бухгалтера ФИО10, согласно которому дополнительное соглашение было обнаружено при проведении внутренней проверки в Обществе в ноябре 2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с абзацами первым - вторым пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 3 указанной статьи общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.4 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Согласно п.6 ст.45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Поскольку на момент подписания оспариваемого Дополнительного соглашения – 07.04.2017, ФИО3 с 01.04.2017 (после заключения трудового договора № 01/17) являлся директором Общества, то оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью.

Согласно п.8.2.13 Устава решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Общее собрание, на повестку дня которого было бы вынесен вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не проводилось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения участниками Общества оспариваемого дополнительного соглашения.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться единственным достаточным основанием для признания ее недействительной.

Так, в соответствии с п.6 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.132 и ст.135 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Выплата компенсации руководителю организации при расторжении трудового договора до истечения срока его действия предусмотрена ст.279 ТК РФ. При этом размер компенсации определяется трудовым договором и не может быть ниже, чем это установлено действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам (постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005 №3-П).

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ФИО3 на момент заключения трудового договора и оспариваемого дополнительного соглашения имел высшее образование, опыт работы по специальности более 5 лет.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном ответчиком заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «»Северо-Западное проектно экспертное бюро +» ФИО11, из которого следует, что наиболее вероятная заработная плата специалиста с аналогичной квалификацией в должности генерального директора организации малого бизнеса на 2017 год составляет в среднем от 133 000 до 177 000 руб. Указанные выводы истцом не опровергнуты. Сведений о наличии в заключении недостоверных сведений истцом также не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает чрезмерности размера компенсации на случай прекращения трудового договора с руководителем организации (20 должностных окладов – 1 200 000 руб), установленного в оспариваемом дополнительном соглашении к трудовому договору.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемой сделкой обществу был причинен ущерб, у суда не имеется.

Согласно пункту 8.16.1 устава Общества генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на три года. Договор между Обществом и генеральным директором Общества подписывается от имени Общества председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором избран генеральный директора Общества, уполномоченным решением общего собрания участников Общества.

Решение об избрании ФИО3 генеральным директором Общества и заключении с ним трудового договора принято на общем собрании учредителей Общества 08.11.2016, председательствовал на котором ФИО9

Таким образом, председатель Общего собрания, на котором было получено согласие на заключения трудового договора с ФИО9, был уполномочен Общим собранием учредителей на подписание трудового договора с директором ФИО3

При этом суд отклоняет довод истца о том, что ФИО9, обладая полномочиями на подписание трудового договора с ФИО3, не обладал полномочиями на подписание оспариваемого дополнительного соглашения.

Суд при этом исходит из следующего.

Как указывает Конституционный Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.

Заключение оспариваемого дополнительного соглашения имело место через незначительный промежуток времени (5 рабочих дней) после заключения трудового договора № 01/17.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 07.04.2017 ФИО9, как лицо уполномоченное Общим собранием учредителей на подписание трудового договора с директором ФИО3, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемая сделка относится к оформлению трудовых отношений с директором общества.

Суд принимает во внимание довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление ) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно п. п. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" 1 считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Пунктом 8.3 Устава ООО «Эко плант» установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года.

С учетом заключения оспариваемого дополнительного соглашения 07.04.2017, а также срока проведения общего годового собрания участников ООО «Эко плант», предусмотренного Уставом этого общества (не позднее 31 апреля 2018 года), истец мог узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад.

Таким образом, ссылка заявителя на письмо бухгалтера ФИО10 не имеет правового значения, поскольку указанные сведения должны были стать известны из более ранних общих собраний участников общества в соответствии с Уставом ООО «Эко плант», либо посредством активной реализации истцом своих корпоративных прав по запросу информации о деятельности общества, подтверждение которых в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО3 скрывал информацию о заключенном дополнительном соглашении к трудовому договору истцом не представлено. Факт наличия сговора между ФИО9 как лицом, подписавшим оспариваемое дополнительное соглашение от имени Общества, и ФИО3 также не подтвержден.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой нарушенного права 05.03.2020, то есть с пропуском установленного законом годичного срока. Таким образом, за защитой нарушенного права истец обратился с пропуском срока исковой давности, исковые требования на данном основании не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.