Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А07-22560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А07-22560/2018
г. Уфа
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 987 827 руб.49коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №03/10 от 03.10.2018 г.

от ответчика: ФИО4, доверенность №35 от 15.02.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договорам подряда в размере 4 654 790руб.48коп., неустойки за период с 22.02.2016 г. по 05.06.2019 г. в размере 2 333 037руб.01коп. (с учетом уточнения от 05.06.2019 г.)

Определением суда от 15.10.2018 г. производство по делу №А07-22560/2018 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" ФИО5 (<...>).

26.02.2019 г. от Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" поступило заключение эксперта №40/1218 от 26.02.2019 г.

Определением от 04.04.2019 г. производство по делу №А07-22560/2018 возобновлено.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 г. между Муниципальным унитарным предприятием "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда №26-05-14 (т.2 л.д. 107-112), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы "Агидель" по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в установленном договоре порядке. В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (Приложение №3) и составляет шесть календарных месяцев со дня заключения договора и передачи строительной площадки по акту. Согласно п. 3.1. договора цена договора (стоимость работ) определяется на основании объектного сметного расчета (Приложение №1) и не может превышать 7 034 039руб.91коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18%. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании счетов фактур подрядчика, в срок 30 дней с момента подписания. Окончательный расчет заказчик производит после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании счетов фактур подрядчика при условии предоставления подрядчиком исполнительной технической документации в полном объеме в срок 30 дней. В соответствии с п.8.3 договора срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет (60 месяцев).

26.05.2014 г. к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г. сторонами подписан протокол разногласий (т.2 л.д. 113-114).

08.08.2014 г. сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г., в соответствии с которым цена договора (стоимость работ) определяется на основании локальных сметных расчетов: №1 – 4 092 175руб.75 коп., в т.ч. НДС, №2 – 2 668 287руб.58 коп., в т.ч. НДС, №3 – 2 494 009 руб.67коп., в т.ч. НДС, №4 – 883 550руб.96коп., в т.ч. НДС, итого на сумму 10 138 023руб.96коп. (т.2 л.д. 116).

28.11.2014 г. к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г. заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым в связи с изменением объемов работ по договору стороны установили следующий срок выполнения работ: начало работ – 26.05.2014 г., окончание работ – не позднее 28.02.2015 г. (т.2 л.д. 115).

31.12.2015 г. к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому работы по реконструкции лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы "Агидель" на объекте по адресу: <...>, сданы – 31.12.2015 г. В связи с невозможностью утвердить сторонами акт выполненных работ (КС-2, КС-3) подписание и принятие актов переносится на срок до 31.01.2016 г. (т.2 л.д. 117).

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 11 246 137руб.21коп.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 9 302 174руб.75коп., что подтверждается платёжными поручениями №823 от 11.07.2014 г. на сумму 500 000 руб., №858 от 21.07.2014 г. на сумму 500 000 руб., №971 от 18.08.2014 г. на сумму 500 000 руб., выписками ОАО "ИнвестКапиталБанк" с операциями №1092 от 17.09.2014 г. на сумму 610 211руб.97 коп., №1161 от 29.09.2014 г. на сумму 200 000 руб., №1242 от 21.10.2014 г. на сумму 400 000 руб., №1392 от 25.11.2014 г. на сумму 650 000 руб., №1439 от 11.12.2014 г. на сумму 731 962,78 руб., №483 от 22.12.2014г. на сумму 1 000 000 руб., №1503 от 30.12.2014г. на сумму 500 000 руб., №117 от 03.02.2015 г. на сумму 210 000 руб., №179 от 18.02.2015г. на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "за работы по капитальному ремонту лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы "Агидель" по дог. 26-05-14 от 26.05.2014 г."

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы на оставшуюся сумму 1 943 962руб.46коп. не оплатил.

Кроме того, между Муниципальным унитарным предприятием "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (подрядчик) были заключены договоры подряда №01-06-15 от 01.06.2015 г. (т.2 л.д. 96-98), №06-04-15 от 06.04.2015 г. (т.2 л.д. 83-85), №15-06-15 от 15.06.2015 г. (т.2 л.д. 74-76), №18-06-15 от 18.06.2015 г. (т.2 л.д. 59-61), №20-04-15 от 20.04.2015 г. (т.2 л.д. 49-51), №21-04-15 от 21.04.2015 г. (т.2 л.д. 42-44), №22-04-15 от 21.04.2015 г. (т.2 л.д. 36-38), №23-04-15 от 21.04.2015 г. (т.2 л.д. 30-32), №01/06-15 от 01.06.2015 г. (т.4 л.д. 163-165), №03-06-15 от 01.06.2015 г. (т.4 л.д. 150-152), №04-06-15 от 01.06.2015 г. (т.4 л.д. 140-142), №08-06-15 от 08.06.2015 г. (т.4 л.д. 130-132), №09-06-15 от 09.06.2015 г. (т.4 л.д. 117-119), №10-05-15 от 12.05.2015 г. (т.4 л.д. 107-109), №10-06-15 от 09.06.2015 г. (т.4 л.д. 96-98), №11-05-15 от 12.05.2015 г. (т.4 л.д. 86-88), №11-06-15 от 09.06.2015 г. (т.4 л.д. 75-77), №12-05-15 от 12.05.2015 г. (т.4 л.д. 64-66), №14-04-15 от 14.04.2015 г. (т.4 л.д. 49-51), №14-05-15 от 14.05.2015 г. (т.4 л.д. 39-41), №14-07-15 от 14.07.2015 г. (т.4 л.д. 27-29), №15-04-15 от 14.04.2015 г. (т.4 л.д. 14-16), №15-05-15 от 15.05.2015 г. (т.4 л.д. 1-3), №15-07-15 от 15.07.2015 г. (т.3 л.д. 138-140), №16-04-15 от 15.04.2015г. (т.3 л.д. 127-129), №17-04-15 от 16.04.2015 г. (т.2 л.д. 17-19), №17-05-15 от 15.05.2015 г. (т.2 л.д. 8-10), №19-05-15 от 19.05.2015 г. (т.2 л.д. 1-3), №20-05-15 от 20.05.2015 г. (т.1 л.д. 147-149), №21-01-15 от 21.01.2015 г. (т.1 л.д. 135-137), №21-05-15 от 21.05.2015 г. (т.1 л.д. 122-124), №22-01-15 от 22.01.2015 г. (т.1 л.д. 109-111), №22-05-15 от 21.05.2015 г. (т.1 л.д. 96-98), №26-01-15 от 26.01.2015г. (т.1 л.д. 85-87), № 27/05-15 от 27.05.2015г. (т.1 л.д. 74-76), №27-01-15 от 27.01.2015г. (т.1 л.д. 57-59), №30-01-15 от 30.01.2015г. (т.1 л.д. 45-47), №18-04-15 от 17.04.2015 г. (т.1 л.д. 33-35) на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <...>, в здании гостиницы "Агидель".

В соответствии с п. 2.1 договоров №06-04-15 от 06.04.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 22.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г.,№17-04-15 от 16.04.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., №19-05-15 от 19.05.2015 г., №20-05-15 от 20.05.2015 г., №21-01-15 от 21.01.2015 г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г. дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров №01-06-15 от 01.06.2015 г., №15-06-15 от 15.06.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г. дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.06.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015 г. дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 30.11.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 договоров №27/05-15 от 27.05.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г. дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – не позднее 31.10.2016 г.

Согласно п. 1.2 договоров подряда общая стоимость договора определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение к договору). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании принятых и утвержденных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3), что следует из п.3.1 указанных договоров. Согласно п.6.1 данных договоров гарантийный срок на результат работ составляет 1 год с момента проведения сдачи-приемки выполненных работ рабочей комиссией.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к договорам подряда №01-06-15 от 01.06.2015 г., №06-04-15 от 06.04.2015 г., №15-06-15 от 15.06.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 22.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г., №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.06.2015 г., №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., №19-05-15 от 19.05.2015 г., №20-05-15 от 20.05.2015 г., №21-01-15 от 21.01.2015 г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №27/05-15 от 27.05.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 2 710 828руб.02коп.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик выполненные работы на сумму 2 710 828руб.02коп. не оплатил.

Итого ответчиком не оплачены работы на сумму 4 654 790руб.48коп. (1 943 962руб.46коп. + 2 710 828руб.02коп.)

29.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т.1 л.д. 19-21), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному унитарному предприятию "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы основного долга в размере 3 766 549руб.55коп., возникшее из обязательств по договорам подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г., №01-06-15 от 01.06.2015 г., №06-04-15 от 06.04.2015 г., №15-06-15 от 15.06.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 22.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г., №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.06.2015 г., №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., №19-05-15 от 19.05.2015г., №20-05-15 от 20.05.2015г., №21-01-15 от 21.01.2015г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №27/05-15 от 27.05.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015г., №18-04-15 от 17.04.2015 г.

Актом приема-передачи документации от 30.12.2017 г. (т. 1 л.д. 22-24) цедент передал, а цессионарий принял оригиналы договоров подряда, акты форм КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 23.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией.

29.06.2018 г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию с просьбой оплатить денежные средства (т.1 л.д.25-31). Письмом №953 от 12.07.2018 г. ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., согласно которому задолженность гостиницы перед обществом составляет 1 903 973руб.55коп. (т. 1 л.д. 32).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г., №01-06-15 от 01.06.2015 г., №06-04-15 от 06.04.2015 г., №15-06-15 от 15.06.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 22.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г., №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.06.2015 г., №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., №19-05-15 от 19.05.2015г., №20-05-15 от 20.05.2015г., №21-01-15 от 21.01.2015г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №27/05-15 от 27.05.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015г., №18-04-15 от 17.04.2015 г. содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты Муниципальным унитарным предприятием "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями подрядчика и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком (ответчиком).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и стоимости фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" работ по ходатайству ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением от 15.10.2018 г. производство по настоящему делу приостановлено. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" ФИО5 (<...>). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические выполненные работы, объемам работ, отраженным в нижеуказанных актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по нижеуказанным договорам? Какова стоимость фактически выполненных работ по нижеуказанным договорам?

2. Соответствует ли качество работ, отраженных в нижеуказанных актах выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, условиям нижеуказанных договоров, а также требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам? Имеет ли результат работ недостатки? Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

№
и/и

Договор

КС-2

КС-3

№
дата

предмет

№
дата

сумма

№
дата

сумма


1


14-04-15


14.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


30


26.01.2015


93 565,21


30


26.01.2015


93 565,21


2


15-04-15


14.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


31


26.01.2016


88 998,17


31


26.01.2016


88 998,17


3


16-04-15


15.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


32


26.01.2016


89 634,68


32


26.01.2016


89 634,68


4


17-04-15


16.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


33


26.01.2015


93 333,30


33


26.01.2016


93 333,30


5


18-04-15


17.04.2015

Работы по реконструкции и ремонту номера 5 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


35


26.01.2015


42 589,02


34


26.01.2016


42 589,02


6


08-06-15


08.06.2015

Работы по ремонту балконов на объекте по адресу РБ, <...>


26


25.01.2016


68 928,45


26


25.01.2016


68 928,45


7


09-06-15


09.06.2015

Работы но ремонту балконов на объекте по адресу РБ, <...>


27


25.01.2016


67 661,44


27


25.01.2016


67 661,44


8


10-06-15


09.06.2015

Работы по ремонту балконов на объекте по адресу РБ, <...>


28


25.01.2016


71 056,39


28


25.01.2016


71 056,39


9


11-06-15


09.06.2015

Работы по ремонту балконов на объекте по адресу РБ, <...>


29


25.01.2016


71 056,39


29


25.01.2016


71 056,39


10


20-04-15


20.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


22


25.01.2016


82 021,75


22


25.01.2016


82 021,75


11


21-04-15


21.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


23


25.01.2016


40 667,60


23


25.01.2016


40 667,60


12


22-04-15


21.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


24


25.01.2016


99 529,41


24


25.01.2016


99 529,41


13


23-04-15


21.04.2015

Работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте по адресу РБ, <...>


25


25.01.2016


98 134,88


25


25.01.2016


98 134,88


14


27/05-15


27.05.2015

Работы по ремонту крыльца на объекте по адресу РБ, <...>


61


26.10.2016


43 102,32


61


26.10.2016


43 102,32


15


01/06-15


01.06.2015

Работы по ремонту крыльца на объекте по адресу РБ, <...>


62


26.10.2016


82 498,60


62


26.10.2016


82 498,60


16


15-07-15


15.07.2015

Ремонтные работы номера на 2 этаже на объекте по адресу РБ, <...>


17


25.01.2016


57 598,47


17


25.01.2016


57 598,47


17


14-07-15


14.07.2015

Ремонтные работы номера на 2 этаже на объекте по адресу РБ, <...>


16


25.01.2016


79 674,45


16


22.01.2016


79 674,45


18


21-01-15


21.01.2015

Работы по ремонту лестницы в подвальное помещение на объекте по адресу РБ, <...>


8


21.01.2016


56 991,81


8


21.01.2016


56 991,81


19


22-01-15


22.01.2015

Работы по ремонту лестницы в подвальное помещение на объекте по адресу РБ, <...>


9


22.01.2016


61 103,93


9


22.01.2016


61 103,93


20


10-05-15


12.05.2015

Ремонтные работы подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


10


22.01.2016


97 560,49


10


22.01.2016


97 560,49


21


11-05-15


12.05.2015

Ремонтные работы подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


11


22.01.2016


76 288,55


11


22.01.2016


76 288,55


22


12-05-15


12.05.2015

Ремонтные работы подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


12


22.01.2016


83 694,47


12


22.01.2016


83 694,47


23


14-05-15


14.05.2015

Ремонтные работы подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


13


22.01.2016


42 593,03


13


22.01.2016


42 593,03


24


15-05-15


15.05.2015

Ремонтные работы подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


14


22.01.2016


63 416,81


14


22.01.2016


63 416,81


25


17-05-15


15.05.2015

Ремонтные работы подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


15


22.01.2016


74 043,60


15


22.01.2016


74 043,60


26


19-05-15


19.05.2015

Ремонтные работы бытового помещения подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


18


25.01.2016


91 404,26


18


25.01.2016


91 404,26



27


20-05-15


20.05.2015

Ремонтные работы бытового помещения подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


19


25.01.2016


55 784,65


19


25.01.2016


55 784,65



28


21-05-15


21.05.2015

Ремонтные работы бытового помещения подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


20


25.01.2016


89 140,68


20


25.01.2016


89 140,68



29


22-05-15


21.05.2015

Ремонтные работы душевого помещения подвального помещения на объекте по адресу РБ, <...>


21


25.01.2016


36 544,98


21


25.01.2016


36 544.98



30


06-04-15


06.04.2015

Работы по установке декоративных элементов на объекте по адресу РБ, <...>


7


21.01.2016


48 949,73


7


21.01.2016


48 949,73



31


03-06-15


01.06.2015

Работы по ремонту фасадного карниза на объекте по адресу РБ, <...>


41


25.11.2015


76 515,55


41


25.11.2015


76 515,55



32


04-06-15


01.06.2015

Работы по замене плит гранитного фасада на объекте по адресу РБ, <...>


42


25.11.2015


31 675,14


42


25.11.2015


31 675,14



33


30-01-15


30.01.2015

Работы по ремонту лестницы для экстренной эвакуации и пожарного выхода на объекте по адресу РБ, <...>


45


25.11.2015


17 143,30


45


25.11.2015


17 143,30


34


27-01-15


27.01.2015

Работы по ремонту лестницы для экстренной эвакуации и пожарного выхода на объекте по адресу РБ, <...>


44


25.11.2015


83 656,40


44


25.11.2015


83 656,40



35


26-01-15


26.01.2015

Работы по ремонту лестницы для экстренной эвакуации и пожарного выхода на объекте по адресу РБ, <...>


43


25.11.2015


94 033,41


43


25.11.2015


94 033,41


36


18-06-15


18.06.2015

Работы по ремонту тамбура на объекте по адресу РБ, <...>


34


02.10.2015


78 000,43


34


02.10.2015


78 000.43






1


19.01.2016


2742843,07


1


19.01.2016


2 742 843,07






2


27.02.2015


815 386,58


2


27.02.2015


815 386,58



37


26-05-14


26.05.2014

Работы по реконструкции лестницы и холла 1 этажа здания гостиницы Агидель" по адресу <...>


488


08.10.2014


4092174,75


488


08.10.2014


4 092 174,75






495


28.11.2014


2668287,58


495


28.11.2014


2 668 287,58






504


26.12.2014


927 445,23


504


26.12.2014


927 445,23


26.02.2019 г. от Частного экспертного учреждения "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" поступило заключение эксперта №40/1218 от 26.02.2019 г. (т. 10 л.д. 13-73).

Согласно полученному в результате проведения судебной экспертизы экспертному заключению, по поставленному суду первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные работы, объемам работ, отраженным в указанных актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по указанным договорам в иске не соответствует (таблица №3 стр.25 заключения), разница составляет 1 875 674руб.20 коп. Стоимость фактически выполненных работ по указанным договорам в иске составляет 11 897 678руб.26коп. (т. 10 л.д. 60).

По поставленному суду второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договорам №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №27/05-15 от 27.05.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г., №06-04-15 от 06.04.2015 г., №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.04.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г., №26-05-14 от 26.05.2014 г. отвечает требованиям СНиП, ГОСТ, и другим нормативным документам, и делает результат работ качественным. Качество работ, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 по договорам №14-04-15 от 14.04.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 21.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №21-01-15 от 21.01.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., №19-05-15 от 19.05.2015 г., №20-05-15 от 20.05.2015 г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г. в части предельных отклонений поверхности от заданной горизонтали или вертикали (угловые отклонения), количество и размер неровностей на соответствующей поверхности (плоскостные отклонения), условия остаточной массовой влажности отделочных слоев, наличие зазоров и уступов, их размер, не соответствует СНиП 3.04.01-87, табл.17.2, СНиП 3.04.01-87 п.п.3.7, 3.12, табл.9,10 ГОСТ 26433.0-85 п.7.4 ТР 94.11-05, СНиП 2.03.13-88, СНиП 2.08.02-89 п.1.90. Эксперт исходит из того, что любое нарушение требований СНиП, СП, ГОСТов, допущенных при строительстве, делает результат работ некачественными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 1 074 883 руб. (т. 10 л.д. 61).

В последующем экспертом представлены дополнения от 16.05.2019 г. к выводу эксперта по заключению эксперта №40/1218 от 26.02.2019 г. (т. 12 л.д. 63-85) с указанием, какие из выявленных недостатков являются явными или скрытыми, существенными и неустранимыми, с обоснованием стоимости работ по их устранению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным

способом.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Ответчик доказательств обращения с требованием устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока не представил и имеет право обратиться к истцу за устранением недостатков в порядке предусмотренном законом. Соответственно, выявленные недостатки работ не исключают обязанность по их оплате.

Доводы ответчика о качественности выполненных работ, истечении установленного договором срока гарантии на них, недоказанности того, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Ответчик не учитывает, что претензии заказчика основывались на факте неправомерного завышения подрядчиком объемов работ, отраженных в акте приемки (и как следствие их стоимости).

В условиях подписанных сторонами всех локально-сметных расчетов и всех актов выполненных работ к договорам подряда судебный эксперт применением рекомендуемых коэффициентов (1,15) не вправе ограничивать свободу воли сторон при наличии подписанных договоров подряда и определении их условий с применением коэффициентов 1,2 и 1,35, равно как и 0,9/0,85. Договоры подряда, заключенные между подрядчиком и ответчиком, не признаны недействительными сделками, имеют юридическую силу для обеих сторон. Коэффициент 1,15, примененный судебным экспертом при формировании разницы 1 875 674руб.20коп., не является императивной нормой, а носит рекомендательный характер.

Ответчик встречных исковых требований на сумму 1 875 674руб.20коп. и сумму на устранение недостатков работ в размере 1 074 883руб. к истцу не заявлял, в связи с чем, данные суммы не подлежат зачету при рассмотрении требований истца.

Истцом с учетом принятых уточнений заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 654 790руб.48коп., в том числе по договору подряду №26-05-14 от 26.05.2014 г. в размере 1 943 962руб.46коп. и по договорам подряда №01-06-15 от 01.06.2015 г., №06-04-15 от 06.04.2015 г., №15-06-15 от 15.06.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 22.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г., №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.06.2015 г., №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., №19-05-15 от 19.05.2015 г., №20-05-15 от 20.05.2015 г., №21-01-15 от 21.01.2015 г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №27/05-15 от 27.05.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г. в размере 2 710 828руб.02коп.

Учитывая согласование объема и стоимости работ с применением коэффициентов и расценок в подписанных ответчиком локальных сметных расчетов к заявленным в иске договорам подряда, в том числе путем совершения конклюдентных действий по частичной оплате выполненных работ по договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014г. на сумму 9 302 174руб.75коп., учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" по вопросу согласования с заказчиком-ответчиком увеличения объема выполняемых работ по договорам подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г., использование давальческого материала ответчика при выполнении работ, а также приемку ответчиком выполненных работ путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 уполномоченным лицом (директором ФИО6) ответчика без замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ, в том числе в пределах и за пределами гарантийных сроков для предъявления претензий по качеству выполненных работ по заявленным в иске договорам подряда, суд считает заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения иска обоснованными.

Как было указано ранее, 29.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Муниципальному унитарному предприятию "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан суммы основного долга в размере 3 766 549руб.55коп.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перемена лиц в обязательстве путем уступки требования. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.1.3 договора об уступке права требования от 29.12.2017 г. права и обязанности к должнику уступаются по договору без перехода к цессионарию прав и обязанностей, связанных с исполнением гарантийных обязательств подрядчика по договорам подряда и необходимостью устранения каких-либо недостатков и недоделок в результатах выполненных работ.

Согласно п.5.1. договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Таким образом, указанный договор уступки считается заключенным с момента его подписания.

Сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройРеконструкция" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 23.07.2018 г., то есть после заключения договора уступки.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.14 л.д. 1-11), подлежат отклонению судом на основании следующего.

Акт сверки по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом бухгалтерского учета, не свидетельствует о возникновении юридических фактов и не влечет для сторон правовых последствий. Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой. Более того, акт сверки на сумму 1 903 973руб.55 коп., на который ссылается ответчик, подписан в одностороннем порядке (т. 14 л.д. 36).

Первичные документы на сумму 1 862 576руб., на уменьшение которой ссылается ответчик, по договорам подряда №16-05-12 от 16.05.2012 г. на сумму 1 009 716 руб., №01-03-13 от 01.03.2013 г. на сумму 55 559руб., №26-05-14 от 26.05.2014 г. на сумму 797 301руб. к письму подрядчика №106 от 28.12.2017г. о направлении акта сверки не приложены.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства корректировок объемов и сумм по вышеуказанным договорам подряда на сумму 1 862 576 руб., отсутствуют подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения к договорам об уменьшении цены и/или объема работ, отсутствуют скорректированные подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ КС-2,3 с необходимыми исправлениями в первичной документации, равно как отсутствуют и не представлены в материалы настоящего дела доказательства направления подрядчику корректировок объемов и сумм по вышеуказанным договорам подряда по уменьшению на сумму 1 862 576 руб. (исправленных актов КС-2, КС-3, дополнительных соглашений об уменьшении цены договора).

Ответчик ссылается, что по договору №26-05-14 от 26.05.2014 г. заказчиком произведена переплата на сумму 2 541 711руб.75коп., поскольку согласно цена заключенного договора составляет 6 760 463руб.

Как указано ранее, 08.08.2014 г. сторонами подписан протокол согласования договорной цены к договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г., в соответствии с которым цена договора (стоимость работ) определяется на основании локальных сметных расчетов:

№1 – 4 092 175руб.75 коп., в т.ч. НДС;

№2 – 2 668 287руб.58 коп., в т.ч. НДС;

№3 – 2 494 009 руб.67коп., в т.ч. НДС;

№4 – 883 550руб.96коп., в т.ч. НДС

итого на сумму 10 138 023руб.96коп.

Дополнительными соглашениями №1 от 28.11.2014 г. и №2 от 31.12.2015 г. стороны согласовали продление сроков выполнения работ и их приемку до 31.01.2016 г.

К договору подряду №26-05-14 от 26.05.2014 г. Муниципальным унитарным предприятием "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждены локально-сметные расчеты, в том числе с применением коэффициента производства работ в стесненных условиях 1,35, на сумму 12 812 702руб.65коп.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ №488 от 08.10.2014 г., №495 от 28.11.20147 г., №504 от 26.12.2014 г., №2 от 27.02.2015 г., №1 от 19.01.2016 г. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат к подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 11 246 137руб.21коп.

Указанные работы приняты заказчиком и частично им оплачены. Из выполненных и принятых заказчиком работ на сумму 11 246 137руб.21коп. оплачено 9 302 174руб.75 коп., неоплаченный остаток составляет 1 943 962руб.46 коп.

Из анализа имеющихся актов следует, что акты приемки и справки о стоимости выполненных работ №504 от 26.12.2014 г. на сумму 927 445руб.23 коп., №2 от 27.02.2015 г. на сумму 815 386руб.58 коп., №1 от 19.01.2016 г. на сумму 2 742 843руб.07коп. подтверждают приемку фактически выполненных работ в рамках договора и дополнительного соглашения №1.

В редакции дополнительного соглашения №2 к договору подряда предусмотрено, что "в связи с невозможностью утвердить сторонами акт выполненных работ (КС-2, КС-3) подписание и принятие актов переносится на срок до 31.01.2016 года".

Таким образом, установлено, что все акты КС-2, КС-3 приняты и подписаны ответчиком в рамках договора подряда №26-05-14 от 26.05.2014г.

Кроме того, согласно Протоколам совещаний о проведении ремонтно-строительных работ от 18.07.2014 г., актам об изменении единицы измерения давальческого материала от 31.12.2014 г., 01.06.2015 г. подтверждается фактическое согласие ответчика с необходимостью проведения дополнительных работ и изменению характеристик стоимости работ в целом по договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г.

Ответчик также не согласен с требованиями истца в части взыскания задолженности по договорам подряда №01-06-15 от 01.06.2015г., №15-06-15 от 15.06.2015г. на сумму182 236руб.40 коп., указывает, что платёжным поручением №338 от 27.04.2017г. ответчик выполненные работы оплатил.

Назначение платежа по платежному поручению №338 от 27.04.2017г. на сумму 888 000 руб. включает оплату по 7 договорам подряда: "за раб по рекон и рем 2эт. 5 эт. тамб с/г дог под.№19/01-15 от 19.01.2015г., №28/07-14 от 28.07.14, №33-03-15, №34-03-15, №35-03-15 от 27.03.15, №01-06-15 от 01.06.15, №15-06-15 от 15.06.15" (т. 12 л.д. 140).

Между тем согласно подписанным актам о приемке выполненных работ к договорам подряда №19/01-15, №28/07-14, №33-03-15, №34-03-15, №35-03-15, №01-06-15, №15-06-15 стоимость выполненных работ составляет

3 189 325руб.09коп. Согласно платёжным поручениям №621 от 29.05.2015 г., №754 от 09.06.2015 г. заказчиком отдельно оплачены работы по договору №19/01-15 от 19.01.2015 г. на сумму 450 000руб., платёжному поручению №556 от 14.07.2016 г. заказчиком отдельно оплачены работы по договору №28/07-14 от 28.07.2014 г. на сумму 1 000 000руб. Из неоплаченного остатка 1 739 325руб.09 коп. (3 189 325руб.09коп. - 1 450 000руб.) по договорам подряда оплачено только 888 000 руб. платежным поручением №338 от 27.04.2017 г.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по договорам №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г., №26-05-14 от 26.05.2014 г.

Договоры №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г. заключены в апреле и июле 2015г., при этом акты выполненных работ к ним подписаны сторонами 22 и 26 января 2016г., то есть в пределах срока исковой давности.

Работы по договору подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г. приняты и оплачены ответчиком по акту выполненных работ №488 от 08.10.2014 г., №495 от 28.11.2014 г., №504 от 26.12.2014 г., №2 от 27.02.2015 г. в полном объеме и частично в размере 798 880руб.61 коп. по акту выполненных работ №1 от 19.01.2016 г. на сумму 2 742 843руб.07 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами платежными поручениями. Следовательно, срок исковой давности по акту выполненных работ №1 от 19.01.2016 г. на сумму 2 742 843руб.07 коп. с учетом даты предъявления иска не пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 4 654 790руб.48коп.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 22.02.2016 г. по 05.06.2019 г. в размере 2 333 037руб.01коп. с учетом принятых уточнений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 10.3 договора подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г. размер договорной неустойки составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты в части окончательного расчета по договорам подряда №01-06-15 от 01.06.2015 г., №06-04-15 от 06.04.2015 г., №15-06-15 от 15.06.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 22.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г., №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.06.2015 г., №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., № 19-05-15 от 19.05.2015 г., №20-05-15 от 20.05.2015 г., №21-01-15 от 21.01.2015 г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №27/05-15 от 27.05.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г. установлен в п.7.3 указанных договоров, согласно которому за нарушение срока оплаты в части окончательного расчета заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1%/0,001% от оставшейся стоимости работ.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договоров, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании п.10.3 договора подряда №26-05-14 от 26.05.2014 г., п.7.3. договоров №01-06-15 от 01.06.2015 г., №06-04-15 от 06.04.2015 г., №15-06-15 от 15.06.2015 г., №18-06-15 от 18.06.2015 г., №20-04-15 от 20.04.2015 г., №21-04-15 от 21.04.2015 г., №22-04-15 от 22.04.2015 г., №23-04-15 от 21.04.2015 г., №01/06-15 от 01.06.2015 г., №03-06-15 от 01.06.2015 г., №04-06-15 от 01.06.2015 г., №08-06-15 от 08.06.2015 г., №09-06-15 от 09.06.2015 г., №10-05-15 от 12.05.2015 г., №10-06-15 от 09.06.2015 г., №11-05-15 от 12.05.2015 г., №11-06-15 от 09.06.2015 г., №12-05-15 от 12.05.2015 г., №14-04-15 от 14.04.2015 г., №14-05-15 от 14.05.2015 г., №14-07-15 от 14.07.2015 г., №15-04-15 от 14.04.2015 г., №15-05-15 от 15.05.2015 г., №15-07-15 от 15.07.2015 г., №16-04-15 от 15.04.2015 г., №17-04-15 от 16.04.2015 г., №17-05-15 от 15.05.2015 г., № 19-05-15 от 19.05.2015 г., №20-05-15 от 20.05.2015 г., №21-01-15 от 21.01.2015 г., №21-05-15 от 21.05.2015 г., №22-01-15 от 22.01.2015 г., №22-05-15 от 21.05.2015 г., №26-01-15 от 26.01.2015 г., №27/05-15 от 27.05.2015 г., №27-01-15 от 27.01.2015 г., №30-01-15 от 30.01.2015 г., №18-04-15 от 17.04.2015 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в срок, истцом начислена неустойка в размере 2 333 037руб.01коп. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным (т.13 л.д. 105-114).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России, до 281 915руб.89коп. (т.14 л.д. 31-34)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Ответчик же просит снизить размер ответственности, рассчитанный, исходя из однократной учетной ставки Банка России, при недоказанности факта наличия исключительных обстоятельств необходимости снижения размера ответственности, что является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт в письме указал, что стоимость экспертного вознаграждения составит 60 000руб. (т.5 л.д. 115-116).

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 60 000руб., что подтверждается платежным поручением №928 от 03.10.2018 г. (т.5 л.д. 88).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение экспертизы, относятся на ответчика в размере 60 000руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 4 654 790руб.48коп., неустойки за период с 22.02.2016 г. по 05.06.2019 г. в размере 2 333 037руб.01коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ГОСТИНИЦА АГИДЕЛЬ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57 939 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Д.П.Кузнецов