Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-776/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-776/23
13 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Ленд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земли от 27.09.1999 № 2317 задолженности по пени в размере 2 961 617,75 руб. (с учетом уточнения иска),


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Ленд" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земли от 27.09.1999 № 2317 задолженности по пени в размере 2 961 617,75 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2023. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца, который поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.1999 между истцом (арендодатель) и АООТ «Солярис» заключен договор аренды земли № 2317 (далее – договор).

06.08.2013 между АООТ «Солярис» и ООО «ПромМонтажПроект» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора (перенаем), в соответствии с п. 1.1 которого, к ООО «ПромМонтажПроект» перешли все права и обязанности арендатора по договору.

31.01.2014 между ООО «ПромМонтажПроект» и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Ленд" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора (перенаем), в соответствии с п. 1.1 которого, к ООО "Норд Ленд" перешли все права и обязанности арендатора по договору.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 800 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0080508:47, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Нагорное, для размещения лечебно-диагностического центра.

П. 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 05 числа каждого первого месяца квартала.

Размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - "62,03" - базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов (п. 83 приложения к Закону Московской области от 29.11.2021 N 236/2021-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год"); Кд - "3" - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения лечебно-диагностического центра" («для размещения иной коммерческой деятельности» п. 43 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"), Пкд - "2" - корректирующий коэффициент («для размещения иных объектов коммерческого назначения» согласно приложению № 1 к Решению Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 N 4/14 "Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи"), Км - "1,5" - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (п. 398 – «50:12:0080508» приложение № 2 к Решению Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.12.2019 № 4/14 "Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи"), S - площадь земельного участка (13 800 кв.м).

Таким образом, стоимость аренды земельного участка составляет в 2022 году - 62,03 x 3 x 2 x 1,50 x 13 800 =7 704 126 руб. в год или 1 926 031,50 руб. в квартал.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 19.06.2023 за ответчиком образовалась задолженность по пени в размере 2 961 617,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование № И-10702 от 07.11.2022 об уплате задолженности по пени, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора аренды и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 961 617,75 руб., из которых 2073717,22 за период с 01.04.2021 по 14.12.2021, 148304,43 руб. за период с 26.07.2022 по 26.12.2022, 255199,17 руб. за период 06.04.2022-26.12.2022, 252310,13 за период 06.07.2022-24.03.2023, 232086,80 руб. за период 22.10.2022-19.06.2023.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан подлежащим корректировке, с учетом положений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 897 095,69 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд считает установленный размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Ленд" в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку по договору аренды земли от 27.09.1999 №2317 размере 2 897 095,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Ленд" в доход федерального бюджета 37 485 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго