Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А60-40052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2134/24

Екатеринбург

24 марта 2025 г.


Дело № А60-40052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Смагиной К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, податель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-40052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023 серии 66АА № 8374015, паспорт).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 07.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 553 829 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о нецелесообразности получения заемных денежных средств от ФИО1, противоречит материалам дела и представленным кредитором доказательствам. По мнению кредитора, делая вывод о неуказании в назначении платежей на заемные обязательства, суды не учли, что перечисления осуществлялись между физическими лицами с использованием сервиса системы быстрых платежей, при таких расчетах указания назначения платежа не требуется. Кредитор считает, что вывод об отсутствии доказательств расходования должником заемных денежных средств, в том числе на приобретение транспортного средства, противоречит материалам дела, в частности выписке по счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».  Помимо этого, ФИО1 отмечает, что вывод судов об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить заем сделан только на основании официальных сведений о размере заработной платы и без учета иных документов и пояснений, представленных кредитором.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 553 829 руб. 09 коп., в том числе основной долг в сумме 2 009 369 руб. 70 коп., проценты в сумме 1 842 836 руб. 86 коп., неустойка в сумме 701 622 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между ним и должником были заключены два договора займа:

– договор займа от 03.03.2021, на основании которого должнику был выдан заем в сумме 1 020 000 руб. сроком до 31.03.2023 под 63 % годовых (далее – договор займа № 1), за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга;

– договор займа от 09.10.2021, на основании которого должнику был выдан заем в сумме 1 020 000 руб. сроком до 31.03.2023 под 63 % годовых (далее – договор займа № 2), за просрочку возврата суммы займа и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга.

 В подтверждение факта выдачи займа представлены расписки в получении денежных средств от 03.03.2021 на сумму 1 020 000 руб. (по договору займа № 1) и от 09.10.2021 на сумму 1 020 000 руб. (по договору займа № 2).

Ссылаясь на то, что сумма займов должником не возвращена, проценты за пользование займами и неустойка не уплачены, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 553 829 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности как наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в столь значительной сумме, так расходования заемных денежных средств должником. Суд первой инстанции также указал, что на момент оформления заемных правоотношений с ФИО1 должник еще не утратил возможности получить кредит в банках под более низкий процент, чем тот, что был предусмотрен договорами займа № 1 и 2. Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о мнимости заемных отношений между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время, согласно пункту 26 постановления Пленума № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Исходя из существа требования и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику – индивидуальному предпринимателю.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, а также принимая во внимание заявление финансового управляющего о том, что договоры займа и расписки были изготовлены исключительно с целью включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника, суды сделали правильный вывод о том, что расписки в получении займа не могут служить однозначным и бесспорным доказательством выдачи займа должнику.

Так, проверив финансовую возможность ФИО1 выдать заем на сумму свыше 2 млн руб., исходя из сведений о размере ее официального заработка за 2019–2021 годы, не превышавшем в среднем 260 тыс. руб. (до вычета налога), а также с учетом полученных ФИО1 в 2021 году кредитных денежных средств в общей сумме 1 038 746 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу, что совокупный доход кредитора (как официальный, так и за счет привлеченных кредитных средств) не позволял ему выдать должнику заем в столь значительной для физических лиц сумме.

Установив, что в 2021 году (16.02.2021, 26.04.2021, 02.06.2021, 23.07.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 09.10.2021 15.12.2021) должник заключил несколько кредитных договоров, процентная ставка по которым была значительно ниже, чем процентная ставка по договорам № 1 и 2, заключенным с ФИО1 (11-15% процентов годовых против 63), а также учитывая размер ежемесячного дохода должника в тот период и размер денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, суды обеих инстанций констатировали нецелесообразность вступления в заемные правоотношения с ФИО1 и заключение договоров займа на столь невыгодных условиях при условии, что возможность заключить договор с кредитной организации под значительно более низкий процент на тот момент должником не была утрачена.

Далее, проанализировав выписки по банковским счетам должника, суды установили, что поступление денежных средств, которые могли бы быть получены от ФИО1 по договорам займа, из движения денежных средств не прослеживается.

Отклоняя доводы кредитора о расходовании полученных от него заемных денежных средств на покупку автомобиля, суды исходили из того, что на дату заключения договоров займа с ФИО1 и дату заключения договора купли-продажи автомобиля располагала собственными денежными средствами в сумме 1 587 756 руб. 58 коп. Так, судами установлено, что с 01.02.2021 по 13.03.2021 ФИО3 осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 849 300 руб., по состоянию на 03.03.2021 остаток на указанном счете ФИО3 составлял 738 456 руб. 58 коп. Таким образом, суд пришел к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля собственных денежных средств ФИО3  было достаточно для проведения оплаты по нему.

Признавая несостоятельным довод кредитора о том, что перечисление должником в ее пользу денежных средств является частичным возвратом займа и подтверждает наличие заемных отношений, на основании анализа операций по счету должника суды установили множественные перечисления должником денежных средств в пользу физических лиц по различным основаниям, в связи с чем пришли к выводу, что само по себе наличие операций в пользу кредитора в отсутствие иных доказательств реальность заемных правоотношений не подтверждает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ни финансовая возможность кредитора предоставить заем, ни факт получения заемных денежных средств должником и их последующее расходования не доказаны, учитывая, что целесообразность заключения договора займа с физическим лицом под столь высокий процент годовых при условии сохранения возможности получения кредитных денежных средств в банках под низкую процентную ставку не подтверждена, а также принимая во внимание, что никакими достоверными и допустимыми доказательствами факт выдачи займов не подтвержден, а сами по себе в отсутствие иных косвенных доказательств расписки о выдаче займа безусловно данное обстоятельство не подтверждают, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанным наличие и основание возникновения задолженности перед ФИО6 и отказали во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Вопреки позиции кредитора, в данном случае вывод судов о недоказанности заемных правоотношений в целом и факта выдачи займа в частности основан на полном, всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так как запрошенные определением от 25.02.2025 доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, подателем кассационной жалобы 06.03.2025 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобев сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2024 по делу № А60-40052/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          К.А. Смагина


                                                                                     Ю.А. Оденцова