Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А60-40052/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2024(1)-АК

Дело № А60-40052/2023
01 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2023 года

о частичном удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 347 610 руб. 82 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-40052/2023

о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 25.07.2023) заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина до 29.01.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023; на ЕФРСБ 07.09.2023 (сообщение № 12388416).

ФИО3 07.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 457 610 руб. 62 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что за период с 07.11.2019 по 06.11.2022 им осуществлено перечисление денежных средств должнику на условиях беспроцентного займа, который был заключен устно, в общей сумме 875 220 руб., из которых было возвращено 417 609 руб. 38 коп.), и непогашенная часть долга составляет 457 610 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указывал, что кредитор является бывшим супругом должница и заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, настаивал на том, что между сторонами не возникло заемных правоотношений, поскольку займодавцем является брат бывшего мужа должника; считает, что между сторонами возникли отношения в рамках договора дарения денежных средств на личные цели на детей, не основанные на возмездной (возвратной) основе. Кроме того, финансовым управляющим был произведен контррасчет, согласно которому, с учетом применения срока исковой давности, размер требований не может превышать 347 610 руб. 82 коп. Кроме того, финансовый управляющий настаивал на том, что отношения между ФИО3 и ФИО4 не носили характер заемных, требование заявлено с целью необоснованного включения в реестр кредиторов и получения возможности контроля процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 включены требований ФИО3 в сумме 347 610 руб. 82 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Частично включая требования кредитора в реестр, суд первой инстанции, указал, что в подтверждение наличия финансовой возможности по представлению займа, кредитором представлены данные об оборотах по счету, исходил из контррасчета, представленного финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника ФИО4 в заявленном размере 457 610 руб. 62 коп. отказать.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод финансового управляющего о том, что отношения между ФИО4 и ФИО5 нужно расценивать как отношения при заключении договора дарения денежных средств на личные цели на детей, а не как основанные на заемной природе. Обращает внимание, что самого договора займа и иных доказательств возникновения именно заемных правоотношений между сторонами в дело не представлено; переводы денежных средств не имеют назначений платежа. Отмечает, что в подтверждение доводов кредитора о перечислении денежных средств в заявленном в требовании размере принял лишь пояснения, что перечисление денежных средств производились при возникающей необходимости должника в деньгах; кредитор в дело предоставил лишь выборку по своему счету с назначением «К.Ксения Викторовна», а не сами выписки, что исключило возможность проверки доводов управляющего о иных оборотах по счетам, скрытых кредитором с целью намеренного создания для суда ситуации в наличии не возвратных переводов средств. Считает, что из тех документов, которые в дело предоставлены (индивидуальные выписки), следует об обороте по выборке «К.Ксения Викторовна», а не об общих оборотах, что не исключает того, что якобы «в заем» предоставлялись одни и те же денежные средства, которые ходили по кругу. Указывает, что формирование выписки в приложении сбербанка устроено так, что учитываются все обороты с учетом всех приходов и расходов, в т.ч. которые совершены в пользу ФИО4 и от ФИО4, т.е. происходит за двоение одних и тех же платежей, рассчитываемых как общий оборот по счету. Указывает на то, что должник на текущий момент не раскрыла суду и финансовому управляющему, куда были израсходованы денежные средства, полученные от кредитора; из анализа движения денежных видно, что деньги в один и тот же день и предоставлялись ФИО4 и возвращались ей обратно; суд не дал оценку доводы финансового управляющего о том, что не раскрыта природа перечислений в один день «туда-обратно» от 28.11.2019 и 29.11.2019, 04.06.2021, 26.12.2021, что свидетельствует о заемном характере перечислений. Указывает, что на текущий момент должник денежные средства по счетам в ПАО «Сбербанк» не предоставила финансовому управляющему и на момент рассмотрения требований кредитора ПАО Сбербанк еще не предоставил ответ на запрос финансового управляющего, что не позволило проанализировать все движения денежных средств в заявленный кредитором период. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка финансового управляющего на пропуск срока исковой давности за период до 07.11.2020. Отмечает, что в обоснование оснований возникновения задолженности кредиторов предоставлены в дело только выписки по счету в ПАО Сбербанк за период с 07.11.2019 по 06.11.2022; выписки являются не сплошными, а с выборкой; обоснованием перечисления денежных средств послужили пояснения кредитора, что брак ФИО4 с братом кредитора ФИО6 был расторгнут 17.01.2020 и он (кредитор) «по мере возможности» помогал ей, «если у нее возникает необходимость в деньгах», однако суд со слов кредитора сделал вывод, что кредитор перечисления денежных средств должнику не оценивает в качестве передачи денежных средств в дар. Ссылаясь на то, что 20.12.2023 в дело финансовым управляющим представлено дополнительное мнение и выборка по выпискам должника в ином банке (Банк Тинькофф), которому суд не дал никакой процессуальной оценки, отмечает, что исходя из анализа операций по счету должника в Банке Тинькофф, ФИО3 перечислял ФИО4 параллельно через иные счета денежные средства и указанные денежные средства поступали систематически, частично обналичивались; за период с 06.07.2020 ФИО3 через Банк Тинькофф перечислял ФИО4 денежные средства также без назначений платежей, которые расходовались ей на личные нужды и совместную предпринимательскую деятельность по оплате услуг МФЦ за предоставление выписок, услуг Росреестра, а также по перечислению денежных средств на депозит Арбитражного суда по делам о банкротстве, в которых они осуществляли процессуальное представительство. Настаивает на том, что отношения между ФИО3 и ФИО4 не носили характера заемных и возвратных, а носили характер общих семейных и общих предпринимательских, что, по мнению заявителя косвенно подтверждается полученными от нотариусов в дело копиями доверенностей, выданных в 2023 году, которым судом первой инстанции не было дано правовой оценки. Кредитор ФИО3 не пояснил суду, почему после 06.08.2023 за возвратом денежных средств не обращался, претензий в адрес должника не направлял, в исковом порядке не взыскивал, а обратился с требование лишь в рамках дела о банкротстве. Также указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод финансового управляющего о том, что кредитор является братом бывшего мужа должника, в связи с чем является заинтересованным лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве, а фактическое поведение сторон по не взысканию долга в течение почти 1,5 лет после последней транзакции, заявленной кредиторов, позволяют сомневаться в правовой природе отношений как заемных.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО7 поступило письменное мнение на отзыв кредитора, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования кредитора ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника 457 610 руб. 62 коп.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; велика вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

По смыслу перечисленных норм права и указанных выше разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а также факт передачи денежных средств должнику.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае недоказанности существования между сторонами правоотношений из договора (договоров) займа необходимо исследовать вопрос о наличии на стороне получателя денежных средств неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что за период с 07.11.2019 по 06.11.2022 им с банковской карты Виза ****7343 было перечислено ФИО4 на условиях беспроцентного займа (договор заключен устно) в общей сумме 875 220 руб. ; за этот же период ФИО4 осуществлен возврат долга в сумме 417 609 руб. 38 коп., непогашенная часть долга составила 457 610 руб. 62 коп.

В подтверждение перечислений денежных средств должнику, ФИО8 в материалы дела представлены копии индивидуальных выписок по банковской карте Visa Classic *** 7343:

- за период с 07.11.2019 - 29.02.2020, в соответствии с которой со счета ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 216 600 руб. и обратно перечислено 59 000 руб.;

- за период 01.03.2020 - 07.11.2020, в соответствии с которой со счета ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 27 000 руб. и обратно перечислено 59 728 руб. 32 коп.;

- за период 07.11.2020 - 06.11.2021, в соответствии с которой со счета ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 574 120 руб. и обратно перечислено 147 380 руб. 86 коп.;

- за период с 07.11.2021 – 06.11.2022, в соответствии с которой со счета ФИО3 на счет ФИО4 перечислено 57 500 руб. и обратно перечислено 151 500 руб.

ФИО3 настаивает на том, что, поскольку ФИО4 является бывшей супругой родного брата кредитора ФИО6 (брак прекращен 17.01.2020, свидетельство о расторжении брака на л.д. 15), перечисление денежных средств производилось по появлении у ФИО4 необходимости в денежных средствах на содержание детей бывших супругов.

Суд первой инстанции воспринял данные доводы ФИО3, посчитав доказанным факт наличия между сторонами заемных отношений.

Между тем, представленные в материалы дела в обоснование факта передачи займа выписки по банковской карте Visa Classic *** 7343 с выборкой «К.Ксения Викторовна» не могут являться достаточным доказательством для вывода о наличии между сторонам заемных отношений, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 является учредителем ООО «Агентство правовых решений» (общество зарегистрировано 27.05.2020, ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли 10/11 в уставном капитале общества; указанное юридическое лицо занимается оказанием правовых услуг на территории Свердловской области в сфере банкротства и позиционирует себя как центр правовой помощи, и ФИО4, ее бывший супруг ФИО6, его брат ФИО3 (имеющий статус адвоката), а также свекровь должника ФИО9 (1/11 доля участия в ООО «Агентство правовых решений», директор общества), оказывают населению юридические услуги по списанию долгов, что подтверждается представленными финансовым управляющим в материалы дела копиями доверенностей (приложение к отзыву от 21.12.2023, поданному в электронном виде), выданных на имя членов семьи К-вых гражданами, в отношении которых в настоящее время ведется процедура банкротства ФИО10 (дело о банкротстве № А60-44485/2023) и ФИО11 (дело о банкротстве № А60-51276/2023).

Согласно выписки по счету должника в банке Тинькофф (приложение к отзыву от 20.12.2023, поданному в электронном виде) за период с 06.07.2020, а также выборки из выписки по счету ПАО ВТБ Банк за период с 13.10.2022 по 23.07.2023 (приложение к отзыву от 21.12.2023, поданному в электронном виде) ФИО3 перечислял ФИО4 денежные средства без назначений платежа, которые расходовались на личные нужды, а также совместную предпринимательскую деятельность по оплате услуг МФЦ за предоставление выписок, услуг Росреестра, а также по перечислению денежных средств на депозит Арбитражного суда по делам о банкротстве, в которых они осуществляли процессуальное представительство.

Как следствие, представленных в материалы дела доказательств и пояснений ФИО3 недостаточно для вывода о том, что между ним и ФИО4 сложились отношения из договоров займа, а также о том, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет ФИО3 на сумму 457 610 руб. 62 коп.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 требования ФИО3 к должнику обоснованными признаны быть не могут.

Обжалованный судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-40052/2023 отменить.

ФИО3 во включении требований в размере 457 610 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Т.Н. Устюгова