Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-81795/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81795/2023
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым, при участии: от ООО «Ментор»: ФИО1 по доверенности от 04.12.2024, конкурсный управляющий ФИО2 посредством онлайн-заседания лично,

от ИП ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14493/2025) ООО «Ментор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/сд.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Ментор» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мак Ком»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 ООО «Мак Ком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 16.12.2024 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение просил признать недействительными сделками действия по передаче ООО «Мак Ком» в пользу ООО «Ментор» товара по товарным накладным за период с 01.11.2022 по 01.07.2023 на общую сумму 28 007 125 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 02.05.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Ментор» просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на недопустимость представленных управляющим доказательств (товарных накладных) в связи с тем, что они, во-первых, носят облачный характер; во-вторых, украдены конкурсным управляющим вместе с облачной базой ответчика и впоследствии искажены; в-третьих, накладные не соответствуют данным из складских ведомостей; в-четвертых, часть накладных ответчиком оплачена в рамках договора № 70, а часть товара передана ответчику во исполнение договора уступки прав на передачу товара от ООО «Оникс» к ООО «Ментор». Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что у должника по состоянию на 01.11.2022 имелось движимое имущество, находящееся на хранении у ООО «Байкал Сервис СЗ» по договору ответственного хранения от 01.01.2020. Данный договор расторгнут должником 01.12.2022 и аналогичный договор в отношении тех же товаров заключён ответчиком 01.01.2023. При этом апеллянт отмечает, что аффилированность между ним и должником не доказана, а ведомости о наличии товара должника и ответчика предоставлены не ООО «Байкал Сервис СЗ», а управляющим, что также ставит под сомнение их допустимость. Ответчик полагает, что вывод суда о безвозмездной передаче должником товара на сумму 28 007 125 руб. ошибочен, имущественная масса должника в результате совершения оспариваемых сделок не уменьшилась.

Конкурсным управляющим ООО «Мак Ком» и кредитором ФИО3 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам спора поступивших от ООО «Ментор» дополнений к апелляционной жалобе, поскольку доказательств их раскрытия перед участвующими в деле лицами не представлено.

Представитель ООО «Ментор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Мак Ком» ФИО2 и представитель ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и указывает конкурсный управляющий, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей им выявлено совершение должником в пользу ООО «Тайм-Софт» платежей в счёт оплаты сервиса облачной бухгалтерии 1С. После направления запросов конкурсному управляющему был предоставлен доступ к облачной бухгалтерии, в результате анализа которой установлено, что в период с ноября 2022 г. по март 2023 г. от ООО «Мак Ком» в пользу ООО «Ментор» по товарным накладным поступило товаров на сумму 28 007 125 руб. При этом ООО «Ментор» оплачивало ООО «Тайм-Софт» сервис бухгалтерии 1С за должника. ООО «Ментор» и ООО «Мак Ком» занимаются одним видом деятельности и фактически контролируются одним лицом – ФИО5, имели одних сотрудников с доступом к 1С, осуществляющих продажи. Таким образом, ООО «Ментор» на момент совершения оспариваемых сделок знало о финансовом состоянии ООО «Мак Ком».

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, совершение должником действий по безвозмездной передаче ответчику, являющему заинтересованным по отношению к должнику лицом, товаров в период подозрительности, в связи с чем такие сделки

являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании недействительными сделками действия по передаче ООО «Мак Ком» в пользу ООО «Ментор» товара по товарным накладным за период с 01.11.2022 по 01.07.2023 на сумму 28 007 125 руб. При этом суд исходил из передачи имущества ответчику в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, отклонив доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства конкурсным управляющим и полной оплате поставленных должником товаров. Суд пришёл к выводу о недобросовестных действиях сторон сделки, целью которых являлся вывод активов должника из его имущественной массы.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.10.2023, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены в отношении имущества должника в период с 01.11.2022 по 01.07.2023, то есть в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если

она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.03.2019 по делу № А40-177466/2013 указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, устанавливая противоправную цель совершения сделки, суд, помимо прочего, оценивает условия отчуждения имущества, включая субъектный состав сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, что у должника по состоянию на 01.11.2022 имелось движимое имущество, находящееся на хранении у ООО «Байкал Сервис СЗ» по договору ответственного хранения от 01.01.2020 № 01/01-23ОХ, заключенному с должником.

Впоследствии указанный договор должником расторгнут на основании уведомления о расторжении от 01.12.2022, аналогичный договор с ООО «Байкал Сервис СЗ» заключен ответчиком 01.01.2023 № 01/01-230Х в отношении тех же товаров, что подтверждается ответом ООО «Байкал Сервис СЗ» от 09.04.2025 № б/н, представленными указанным лицом документами.

В дальнейшем ответчиком производилась реализация товара в пользу иных лиц, между тем оплата должнику произведена не была.

Податель жалобы ссылается на то, что первичное основание для заявления (накладные ТОРГ 12), составленные в сервисе облачной бухгалтерии 1С-Фреш https://1cfresh.com/ не могут являться допустимым доказательством, поскольку украдены конкурсным управляющим вместе с облачной базой ООО «Ментор» и впоследствии исправлены (искажены).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим выявлены платежи со стороны должника в пользу ООО «Тайм-Софт». После направления запросов с подтверждающими документами конкурсным управляющим установлено, что ООО «Мак Ком» заключило договор с ООО «Тайм Софт» на предоставление услуг ведения облачной бухгалтерии и оплачивало эти услуги, т.е. личный кабинет сервиса облачной бухгалтерии 1С (https://1cfresh.com/) принадлежит ООО «Мак Ком», конкурсным управляющим которого утвержден ФИО2, что свидетельствует о том, что доступ к указанному личному кабинету может быть только у ООО «Мак Ком» (ФИО2), а предыдущие пользователи утратили право доступа к личному кабинету в связи с прекращением полномочий руководителя ООО «Мак Ком» (при введении конкурсного производства) при котором указанный доступ имелся.

Конкурсный управляющий не получал неправомерным образом доступа к рассматриваемому личному кабинету, этот доступ представлен по запросу оператором этого сервиса (ООО «Тайм Софт») поскольку ООО «Мак Ком» (конкурсным управляющим которого утвержден ФИО2) является владельцем рассматриваемого личного кабинета сервиса облачной бухгалтерии 1С (https://1cfresh.com/), абонент 169 248.

Конкурсным управляющим установлено, что в указанном личном кабинете содержатся бухгалтерские данные по трем организациям: ООО «Мак Ком», ООО «Ментор» и ООО «ЭПР» ИНН <***> (на 100% принадлежит ФИО6, Приложение № 3 к заявлению).

По анализу имеющихся сведений в отношении ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» установлены следующие обстоятельства:

1. По данным бухгалтерии ООО «Ментор» в период с ноября 2022 года по март 2023 года от ООО «Мак Ком» в пользу ООО «Ментор» поступило товаров на сумму 28 007 125 руб. Указанное подтверждается товарными накладными за указанный период (Приложение № 4 к заявлению);

2. ООО «Ментор» платежным поручением № 261 от 17.10.2023 оплачивало ООО «Тайм Софт» сервис бухгалтерии 1С с назначением платежа: Оплата по Договору за ООО «Мак Ком» № 282003/ИТСааС-23 от 09.10.23 по счету № 282003 от 09.10.2023 Сумма 38652-00 Без налога (НДС) (Приложение № 5 к заявлению);

3. По бухгалтерским данным ООО «Ментор» и ООО «Мак Ком» указанные организации занимаются одним и тем же видом деятельности, а именно: торговля автомобильными запчастями, по ОКВЭД Торговля оптовая неспециализированная является основным видом деятельности как у должника, так и у ООО «Ментор» (Приложение № 13 к заявлению). Имеют одних и тех же ключевых по объемам поставщиков товара (RUIAN NEW TREND IMP AND EXP TRADE CO LTD), а также одних и тех же покупателей своего товара (у ООО «Ментор» в 2023 году из 103 покупателей на общую сумму 48 282 247 руб. «уникальных» только 30 покупателей на 6 349 565 руб., т.е. на 13,15%), что подтверждается анализом продаж сторон (Приложение № 6 к заявлению);

4. Фактическое осуществление деятельности у ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» совпадает. Так ООО «Мак Ком» осуществляло хранение/распределение/ выдачу товара, прибегая к услугам оператора складского комплекса ООО «Байкал Сервис» и ООО «Байкал Сервис СЗ» (Приложение № 7 к заявлению). ООО «Мак

Ком» также осуществляет хранение/распределение/выдачу товара, прибегая к услугам оператора складского комплекса ООО «Байкал Сервис СЗ» (Приложение № 8 к заявлению). Как видно из приложений 7 и 8, как только в январе 2023 года ООО «Мак Ком» перестает оплачивать услуги ООО «Байкал Сервис СЗ» - указанные услуги начинают оплачиваться от ООО «Ментор»;

5. ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» фактически контролируются гражданскими супругами ФИО5 и ФИО6 Указанное следует из анализа движения денежных средств от ООО «Мак Ком»/ООО «Ментор» в пользу ФИО5 (Приложение № 9-10 к заявлению) и документов ООО «Ментор», в которых фигурирует личные данные ФИО6

6. ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» фактически имели одних и тех же неофициальных сотрудников с доступом в 1С, а это ключевые сотрудники, такие как бухгалтер и менеджеры, осуществляющие продажи (Приложение № 11-12 к заявлению).

Указанные сведения и приложения содержатся в Протоколе осмотра доказательств от 12.07.2024, который заверен ФИО7, нотариусом города Москвы (Приложение № 14 к заявлению).

Кроме того, ФИО6 (генеральный директор ООО «Мак Ком») фигурирует в документах о продаже товара ООО «Ментор» третьим лицам (УПД, которые представлены в материалы обособленного спора). ФИО6 указана как «Главный логист» в договоре ответственного хранителя ООО «Байкал Сервис СЗ» с ООО «Ментор», который заключен на следующий день после расторжения аналогичного договора с должником, на тот же объем товара, с передачей самого товара. ФИО6 является подписантом апелляционной жалобы от 25.11.2024, поданной ООО «Ментор» на определение о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие одного представителя для всех ответчиков по делу само по себе не является подтверждением аффилированности, вместе с тем совокупность приведённых обстоятельств, а также факт наличия облачной бухгалтерии ООО «Ментор» на аккаунте ООО «Мак Ком» с полным доступом к данным подтверждает фактическую аффилированность сторон.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что между ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» имеется тесная взаимосвязь, указанные юридические лица фактически контролируются одними и теми же лицами, имеют общую бухгалтерию, единого складского оператора, одних и тех же нештатных сотрудников, а также одну и ту же базу поставщиков и покупателей своей продукции.

Апелляционный суд также учитывает, что определением от 19.02.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/суб.2 суд истребовал у ООО «Байкал Сервис СЗ» (складской оператор должника и ООО «Ментор») учетную информацию, первичную документацию, договоры с приемом на хранение товаров от ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» за период с 01.09.2022 по 01.08.2023. В связи с чем в материалы дела поступили: договор ответственного хранения № 01/01/22-20 ОХ от 01.01.2020; уведомление о расторжении исх № 31 от 01.12.2024; УПД сентябрь 2022 – декабрь 2022; свод имущества, находящегося на хранении; договор ответственного хранения № 01/01-23ОХ от 01.01.2023; УПД январь 2023 – август 2023; свод имущества, находящегося на хранении.

Из представленных документов усматривается следующее:

1. ООО «Мак Ком» расторгает Договор ответственного хранения с 01 января 2023 г., а ООО «Ментор» заключает такой же Договор 01 января 2023 г.;

2. в договор с ООО «Ментор» в Приложение № 4 вписана ФИО6 как «Главный логист», хотя заявляется, что ФИО6 не имеет отношения к ООО «Ментор»;

3. количество зарезервированных мест хранения ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» совпадает один к одному (250), из чего следует, что товар фактически и не перемещался никуда, он просто был «передан» на бумаге от ООО «Мак Ком» к ООО «Ментор» без оплаты;

4. из анализа движения товара по ООО «Мак Ком» и ООО «Ментор» (свод имущества, находящегося на хранении) видно, что по данным ООО «Байкал Сервис СЗ» у ООО «Мак Ком» было товара на 31.12.2022 на сумму 26 904 267 руб., который 31.12.2022 одним разом «исчезает» у ООО «Мак Ком» и 01.01.2023 «появляется» у ООО «Ментор», тот же товар (в том же количестве и на те же суммы) на тех же местах хранения;

5. Указанная разница между общими суммами (28 007 125 руб. против 26 904 267 руб.) объясняется тем, что часть товара из 28 007 125 руб. была по бумагам передана от ООО «Мак Ком» к ООО «Ментор» до 31.12.2022 и продана ООО «Ментор», что в т.ч. подтверждается УПД от ООО «Спектр-СТ», ООО ТД «Эдельвейс-АВТО», ИП ФИО8, которые поступили в материалы дела по определению об истребовании;

6. Представленным документом от третьих лиц (ООО «Спектр-СТ», ООО ТД «Эдельвейс-АВТО», ИП ФИО8, ООО «Байкал Сервис СЗ») нет оснований не доверять, поскольку они представлены по определению об истребовании лицами, не участвующими в деле и не имеющих интереса к рассматриваемому обособленному спору.

Таким образом, факт передачи товара от должника к ООО «Ментор» подтверждается материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что истребованными книгами покупок и продаж сторон опровергаются доводы конкурсного управляющего о факте поставки товара.

Между тем как мотивированно установлено судом первой инстанции, процессуальное поведение ответчика постоянно менялось и фактически противоречит изначальной позиции, в своих первоначальных отзывах ООО «Ментор» указывало на то, что «фактически в адрес ООО «Ментор» поставлено товара на сумму 510 511,77 рублей» (Возражение № 4 на заявление конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 о привлечении к солидарной ответственности от 13 января 2025 г. / Возражения – пояснения на заявление конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 о привлечении к солидарной ответственности от 04..03.2025), в которых прочие поставки товара относятся на ООО «Стройсистема», однако после того как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2025 года по обособленному спору № А56-81795/2023/суб.2 суд обязал ИФНС России № 27 по г. Москве представить книги покупок и книги продаж за 2022, 2023 годы по ООО «Стройсистема» (ИНН <***>) (согласно которым взаимоотношения сторон не подтвердились) позиция ООО «Ментор» по указанному вопросу изменилась.

В документе Возражения – Пояснения № 2 на заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании серии сделок должника недействительными от 25.04.2025 ООО «Ментор» уже подтверждает поставку товара от ООО «Мак Ком» на общую сумму 2 989 200 руб., однако на оставшуюся часть товара «появляется» договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 15.09.2022 на сумму 3 650 000 руб., и при этом указывается, что из-за указанного

договора цессии у должника (ООО «Мак Ком») имеется задолженность перед ООО «Ментор» в размере 1 171 311,77 руб.».

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о полной оплате поставленных товаров, как заявленный в отношении договора, который не является предметом рассмотрения настоящего спора, в условиях дачи в порядке статьи 71 АПК оценки противоречивому поведению ответчика. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что правоотношения ответчика с ООО «Оникс», применительно к доводам о наличии агентских обязательств, расчеты по которым обусловили, в числе прочего, обязательства по уступке права требования, не нашли должного документального подтверждения, в том числе и по вопросам объема соответствующих услуг и по порядку их оплаты, притом, что по сведениям публичного характера, ООО «Оникс» имело недостоверный адрес регистрации, при отсутствии должного подтверждения фактов ведения указанным лицом реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку в данном случае совокупностью представленных в материалы дело доказательств подтверждается передача имущества от должника к ответчику в отсутствие встречного предоставления при наличии аффилированности сторон сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемые действия сторон нельзя признать добросовестными, их целью являлся вывод активов должника, соответственно, имелась противоправная цель, о которой ответчик в силу своей заинтересованности был осведомлён.

Поскольку имущество передано на основании товарных накладных на сумму 28 007 125 руб. указанная сумма применительно к статье 61.6 закона о банкротстве правомерно возвращена в конкурсную массу должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 09.06.2025), на основании статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по обособленному спору № А56-81795/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ментор» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов