Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А72-16515/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33438/2018

Дело № А72-16515/2016
г. Казань
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплые поля»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А72-16515/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-лес» к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании долга по договорам займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-лес» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-лес» (далее – ООО «Арт-лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», ответчик) о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами) по договорам займа №29 от 19.12.2012, №29а от 21.12.2012, №30 от 29.12.2012, №1 от 13.11.2012 (три договора), №25 от 13.11.2013, №11 от 20.06.2013, №12 от 08.08.2013 (четыре договора), №14 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №28 от 19.11.2013, №15 от 28.07.2014, №22 от 14.08.2014, №28 от 03.12.2014, №18 от 21.05.2015 и №20 от 16.08.2015 на общую сумму 29 726 471 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты на общую сумму 3 610 000 руб.).

Протокольным определением суда от 07.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Весна» к ООО «Артлес», в котором ответчик просил признать недействительными договоры займа №1 от 13.11.2012, №29 от 19.12.2012, №29 от 20.12.2012, №30 от 28.12.2012, №11 от 20.06.2013, №12 от 18.08.2013, №15 от 27.08.2013, №21 от 11.10.2013, №23 от 29.10.2013, №24 от 06.11.2013, №25 от 13.11.2013, №26 от 14.11.2013, №28 от 19.11.2013, №18 от 21.05.2015, №17 от 14.08.2014, №20 от 16.08.2015, №23 от 11.11.2014, №3 от 14.02.2014, №30 от 28.12.2012, б/н от 30.09.2014, а также взыскать с ООО «Арт-лес» задолженность в размере 26 516 584 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 168 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 исковые требования ООО «Арт-лес» удовлетворены частично. С ООО «Весна» в пользу ООО «Арт-лес» взысканы задолженность по договорам займа на общую сумму 24 049 445 руб. 66 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО «Весна» удовлетворены частично. С ООО «Арт-лес» в пользу ООО «Весна» взыскано 14 035 989 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Весна» в пользу ООО «Арт-лес» взыскано 9 995 854 руб. 91 коп.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 306-ЭС18-16765 ООО «Весна» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплые поля» (далее – ООО «Теплые поля», заявитель), полагая, что его права и законные интересы как кредитора в деле о банкротстве ООО «Весна» нарушены обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 в соответствии с положениями статей 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ООО «Теплые поля» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-лес» (займодавец) и ООО «Весна» (заемщик) было заключено 25 договоров займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Весна» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Арт-лес» о взыскании задолженности в размере 26 516 584 руб. 49 коп. и процентов на сумму 2 233 168 руб. 18 коп.

Свои требования к истцу ответчик основывал на том, что ООО «Весна» перечисляло (выдавало из кассы) ООО «Арт-лес» денежные средства без встречного исполнения, что может быть квалифицированно как неосновательное обогащение истца.

Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены.

Отказывая в признании оспариваемых ООО «Весна» договоров займа недействительными сделками, суды исходили из того, что сторонами не оспаривался факт получения денежных средств от истца по всем договорам займа в размерах, указанных в этих договорах.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также пунктом 22 постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу №309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Теплые поля» и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления № 35).

ООО «Теплые поля» не доказало факт нарушения обжалуемым судебным актом своих прав, а также прав и законных интересов кредиторов ООО «Весна».

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, договоры займа были заключены между истцом задолго до того, как ООО «Весна» подано в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец не мог предвидеть, что ответчик или какой-либо из его контрагентов будет инициировать банкротство ООО «Весна».

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что при заключении договоров займа стороны действовали недобросовестно, воля сторон была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное создание задолженности в целях неправомерного участия в распределении активов должника посредством участия в деле о банкротстве и, тем самым, значительного имущественного вреда кредиторам должника, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, выбыло ликвидное имущество, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Теплые поля» по отношению к ООО «Весна» является заинтересованным лицом в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и аффилированным лицом в силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку Майер Лариса Александровна является единоличным исполнительным органом как ООО «Теплые поля», так и ООО «Весна», а до марта 2019 года являлась также учредителем ООО «Теплые поля».

При этом, ООО «Теплые поля» создано 10.04.2018, то есть уже после вступления в законную силу обжалуемого решения (03.04.2018), а требования ООО «Теплые поля» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Весна» составляют 50 000 руб. и не являются значительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяли доводы ответчика, которые приводились им при обжаловании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2017 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение ООО «Теплые поля», являющегося по существу «дружественным» кредитором ООО «Весна» и действующего в его интересах, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ № 35, с целью создания препятствий в защите прав и законных интересов истца, как кредитора ответчика, что противоречит целям законодательства о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Теплые поля».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А72-16515/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин