Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А24-2459/2019

207/2019-29671(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2459/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации

«Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания

«Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 343 671,15 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/120Д (сроком по

31.12.2019),

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения:

683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик, место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 4, офис 14) о взыскании 344 048,45 руб., из них: 332 350,60 руб. долга за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2018 года по январь 2019 года; 11 697,85 руб. пени, начисленные за период с 16.10.2018 по 31.03.2019 с начислением неустойки на сумму долга, начиная 01.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 11 320,55 руб. в связи со снижением ключевой ставки до 7,50%, размер которой учитывается при расчете пени, исковые требования поддержал с учетом заявленного ходатайства и по основаниям, изложенным в иске.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до заявленного размера, о чем вынесено протокольное определением от 18.06.2019.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 18.06.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (на момент рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго», РСО) и ООО УК «Комфорт» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.04.2014 № 69, по условиям которого РСО обязалось на условиях настоящего договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду (коммунальные ресурсы), а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Отпуск коммунальных ресурсов производится РСО на объекты исполнителя, указанные в приложении № 1 к договору – многоквартирные жилые дома.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.04.2014, действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год и

на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, либо о заключении нового договора (пункты 7.1., 7.3. договора).

Кроме того, ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение или горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «Комфорт», в рамках договоров от 01.08.2018 № 336, от 01.08.2018 № 828.

При этом договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами в виде единых документов не заключены (в материалах дела имеются протоколы разногласий, не подписанные РСО), ввиду не достижения сторонами согласия по ряду их существенных условий.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенных договоров в виде единых подписанных документов, а также в рамках договора от 30.04.2014 № 69, истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с сентября 2018 года по январь 2019 года (далее – спорный период), в том числе в целях потребления указанных коммунальных ресурсов населением: в рамках исполнения договора № 69 в многоквартирные дома: № 25 по ул. Партизанская, № 23, № 25, № 30 по ул. Индустриальная, № 25А по Петропавловскому шоссе, № 19А по ул. Солнечная, в рамках фактически сложившихся правоотношений в многоквартирные дома: № 3А по ул. Школьная, № 23 по ул. Труда, № 24 по ул. Лермонтова, № 15А, № 17А по ул. Максутова, № 13, № 14 по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тем самым, между сторонами сложились как фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, так и договорные отношения.

Согласно расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 796 485,79 руб. Выставленные к оплате счета-фактуры на указанную сумму ответчиком оплачены частично, в том числе путем уступки прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг (по договору № 69).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 332 350,60 руб. осталась ответчиком не оплаченной, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что объем поставленных ресурсов за спорный период определен истцом как исходя из показаний приборов учета, что подтверждается актами проверки узлов учета тепловой энергии и актами о показаниях прибора учета, составленных на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, так и исходя из установленных нормативов соответствующих видов коммунальных услуг в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета ( № 23, № 25, № 30 по ул. Индустриальная, № 25А по Петропавловскому шоссе, № 19А по ул. Солнечная, № 24 по ул. Лермонтова, № 15А, № 17А по ул. Максутова).

Применяемые истцом в расчете задолженности данные о площади многоквартирных жилых домов и количестве проживающих в них граждан ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, в связи с чем, эти значения принимаются судом в целях расчета размера оплаты тепловой энергии и горячей воды. При этом арбитражный суд считает необходимым учесть, что именно управляющая организация как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирными домами и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятых в спорный период ресурсов не исполнил. Доказательств оплаты долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 350,60 руб. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 11 320,55 руб. пени, начисленной за период с 16.10.2018 по 31.03.2019 с указанием на взыскание пени по периодам и по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2019 (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной тепловой энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 320,55 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только

по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Государственная пошлина в размере 9 873 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом, государственная пошлины в размере 8 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 353 544,15 руб., из них: 332 350,60 руб. долга, 11 320,55 руб. пени, 9 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 177 938,06 руб. с 01.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 44 652,13 руб. с 01.04.2019 по 21.04.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с

22.04.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 109 760,41 руб. с 01.04.2019 по 26.04.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 27.04.2019 по 26.05.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 27.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:16:33Кому выдана Васильева Ирина Александровна