Решение от 4 января 2018 г. по делу № А56-16699/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16699/2017
05 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: <***>);

ответчик 1: Общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (адрес: Россия 199034, <...> ОГРН: <***>);

ответчик 2: Товарищество собственников жилья "Дом Адмирала Шишкова" (адрес: Россия 191028, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016;

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 24.03.2016;

- от ответчика 2: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (далее – ответчик 1) 144 168,55 руб. неосновательного обогащения и 235,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дом Адмирала Шишкова".

В судебном заседании 29.08.2017 истец заявил ходатайство о привлечении товарищества собственников жилья "Дом Адмирала Шишкова" (далее – ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно 144 168,55 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате услуг водоснабжения в период с 01.05.2016 по 30.11.2016, оказанных в отношении многоквартирного дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД) в отсутствие заключенного договора водоснабжения, и 235,40 руб. неустойки, начисленной с 16.12.2016 по 26.12.2016 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Уточнение требований принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик 1 против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 2 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд установил следующее.

Истец в период с 01.05.2016 по 30.11.2016 осуществлял отпуск питьевой воды для нужд МКД в отсутствие заключенного договора на водоснабжение. Оплата услуг, оказанных истцом за указанный период, на общую сумму 144 168,55 руб. произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 2 управляет спорным МКД на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 14, о выборе формы управления указанным многоквартирным домом – создание Товарищества собственников жилья (протокол от 09.02.2013 № 1).

Исходя из пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Между ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор от 15.04.2016 № 20 обслуживания многоквартирного дома (далее – договор №20), согласно которому ответчик 2 (ТСЖ) поручает, а ответчик 1 (обслуживающая организация) принимает и осуществляет на условиях договора следующие функции по обслуживанию МКД:

- по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД;

- по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей оптимального и эффективного обслуживания МКД.

Договор №20 действует в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.10.2017, распространяющего свое действие на отношения, возникшие с 15.04.2016.

Согласно п. 1.4. договора №20 перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляемых ответчиком 1 (обслуживающей организацией) по указанному договору, приведен в приложении №2 к договору, а именно:

1. содержание общего имущества;

2. уборка лестниц и территории;

3. текущий ремонт;

4. управление домом;

5. обслуживание общих приборов учета;

6. оформление квитанций.

Данный перечень работ и услуг по договору №20, оказываемых ответчиком 1 по поручению ответчика 2, является исчерпывающим, при этом предоставление каких-либо коммунальных услуг в перечне отсутствует.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354). При этом под предоставлением коммунальных услуг понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пунктом 2 Правил № 354).

Так, в соответствии с пунктом 2 Правил №354, исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ условий договора №20, заключенного между ответчиками, позволяет сделать вывод о том, что ответчик 1 не является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в спорном МКД, а также не является потребителем услуг водоснабжения, не получает их, соответственно, у ответчика 1 не возникает обязанности по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией (истцом). При таких обстоятельствах, требования истца в отношении ответчика 1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что лицом, получившим от истца в спорном периоде услуги водоснабжения в отсутствие соответствующего договора, является ответчик 2.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объем оказанных в спорном периоде услуг подтверждается материалами дела и ответчиком 2 не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком 2 не представлено.

Исходя из принципа состязательности, установленного АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 235,40 руб., начисленной с 16.12.2016 по 26.12.2016.

В силу пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования в отношении ответчика 2 правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом Адмирала Шишкова» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 144 168 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 235 руб. 40 коп. неустойки, 5 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.