Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А03-6098/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-6098/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№ 07АП-7104/2024 (1)) на определение  от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6098/2024 (судья Скорикова М. Р.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее - заявитель, ООО «Вектор») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее - должник, ООО УК «Успех»).

Заявление со ссылкой на положения статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неспособностью в установленный срок удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 3 948 169,73 руб. - основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск Алтайского края введена процедура наблюдения сроком до 16 января 2025 года, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в размере 3 948 169,73 руб. - основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.07.2024, вынесенное Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-6098/2024 в части определения очередности ООО «Вектор» и разрешить вопрос по существу, а именно: второй абзац сверху на 10 странице определения изложить в следующей редакции: «Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора ООО «Вектор» (ИНН <***>) и включить в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженность перед ООО «Вектор» в размере 3 948 169,73 рублей». Взыскать с должника госпошлину в размере 3 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО1 не является заинтересованным по отношении к должнику лицом, не контролирует деятельность должника и не может влиять на результаты и на процесс хозяйственной деятельности, что исключает основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Процессуальное поведение заявителя и должника, напротив, свидетельствует об отсутствии общности их интересов, указанные лица занимают противоположные позиции. На основании данных бухгалтерского учета усматривается, что предприятие было стабильным и прибыльным по 31.12.2021 года.

До судебного заседания от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой дополнительно к ранее заявленным требованиям просит утвердить временным управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации: НП «СГАУ» -Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», адрес: 628001 ХМАО-Юрга <...>.

До судебного заседания от ООО «Вектор» поступила уточненная жалоба, в которой указано, что полномочия ФИО1 как генерального директора ООО УК «Успех» (должника), прекратились 26.10.2020г, (сейчас уже ноябрь 2024 года) прошло более 4 лет с момента увольнения, ФИО1 в 2024 году не является аффилированным лицом, а также не контролирует деятельность должника и не может влиять на результаты и на процесс хозяйственной деятельности, что исключает основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Кроме того, для субординации требования кредитора необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, на такие обстоятельства должник не ссылается. Таких доказательств суду не представлено. Трудовые отношения ФИО1 и ООО УК «Успех» прекратились с 2020 году. Кто управлял Обществом в 2021 году и до марта 2022 года ему не известно.

На основании данных бухгалтерского учета (баланс предприятия имеется в материалах дела) усматривается, что предприятие было стабильным и прибыльным по 31.12.2021г, а в 2022 году усматривается выведение активов из предприятия, в результате чего, стоимость активов уменьшилась в 2 раза (было 14 809 тыс. руб., а стало 7 689 тыс. руб.). На основании Выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО УК «Успех» ФИО3 назначен только 23.03.2022г. В 2022 году произошло резкое уменьшение активов в 2 раза, что привело к невозможности исполнять Должником своих обязательств. Факт нахождения ранее, больше четырех лет назад в период 2019-2020 годов (сейчас уже ноябрь 2024 года) ФИО1 в трудовых отношениях с ООО УК «Успех» данный довод не подтверждает. Так как прошло более 4 лет после увольнения ФИО1 с должности директора у должника, то это исключает афиллированность должника и кредитора. Основания для субординирования требования отсутствуют.

Просит отменить Определение от 26.07.2024г (резолютивная часть объявлена 18.07.2024г) , вынесенное Арбитражным судом Алтайскою края по делу №А03-6098/2024 в части определения очередности ООО «Вектор» и разрешить вопрос по существу о включении в реестр кредиторов требований ООО «Вектор» и об утверждении временного управляющего.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 21.11.2024, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 04.12.2024 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе

должнику, кредитору - указать являлся ли кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» - контролирующим общество лицом и чем это подтверждается; предоставлено ли  финансирование в качестве компенсационного; момент возникновения у общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» имущественного кризиса, имущественное положение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» в момент предоставления финансирования.

До судебного заседания  дополнений от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда  о взыскании с должника денежных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что  обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в размере 3 948 169,73 руб. – основной задолженности.

Апеллянт обжалует судебный акт в части очередности удовлетворения требования.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения и в период исполнения договора оказания услуг должник и кредитор являлись заинтересованными (аффилированными) лицами через ФИО1 применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из того, что ФИО1 являлся руководителем должника и одновременно руководителем кредитора ООО «Вектор», соответственно, влияние ФИО1 на должника было непосредственным в период исполнения обязанностей руководителя ООО УК «Успех».

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В судебном заседании должник неоднократно указывал на нетипичные взаимоотношений сторон по спорному договору, отметил, что в Арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении заявления ООО УК «Успех» к ФИО1 о взыскании причиненных должнику убытков, также пояснил, что принудительное взыскание задолженности по договору оказания услуг ООО «Вектор» осуществлялось в период прекращения полномочий ФИО1 в качестве руководителя ООО УК «Успех».

При этом установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 309- ЭС20-6158).

Таким образом, к данному спору подлежат применению правила понижения очередности соответствующих требований такого кредитора (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Оценивая доводы сторон в части очередности удовлетворения требования кредитора, апелляционный суд учитывает, что  действительно, на момент заключения спорного договора 01.07.2019 генеральным директором ООО УК «Успех» являлся ФИО1, он же являлся генеральным директором и в ООО «Вектор».

Полномочия ФИО1 как директора ООО УК «Успех» прекратились 26.10.2020.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов на инициирование контролирующим должника лицом, требования которого возникли на основании гражданско-правовой сделки, процедуры несостоятельности в отношении должника, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому  очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к                                                                 истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Требование кредитора ООО «Вектор» основано том, что 01.07.2019 между ООО «Вектор» и ООО УК «Успех» был заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы,

связанные с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать за данные услуги.

01.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание возмездных услуг от 01.07.2019.


01.10.2020 ООО «Вектор» и ООО УК «Успех» подписано соглашение о расторжении договора на оказание возмездных услуг от 01.07.2019, по условиям соглашения стороны приняли обоюдное решение о расторжении договора от 01.07.2019 года на оказание возмездных услуг с 01.11.2020.

Пунктом 1.2 соглашения о расторжении договора, стороны согласовали, что  задолженность заказчика перед исполнителем, образовавшаяся на 01.10.2020 в размере 3 482 808 руб. 43 коп. и начисление исполнителя за текущий месяц октябрь 2020 года будут погашены до 30.11.2020.

В дальнейшем ООО «Вектор» 16.08.2021 подало иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» о взыскании задолженности за февраль 2020 года в размере 249 009 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2020 года в размере 8 247 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2022 по делу №А03-11932/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, не произвел оплату оказанных услуг. Ответчик частично произвел оплату в размере 697 693 руб. 72 коп., поскольку добровольно соглашение о расторжении договора ответчиком выполнено не было в полном объеме, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 18.12.2020 года о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судами было установлено, что согласно условий договора заказчик поручает исполнителю произвести работы в соответствие с договором управления между собственниками помещений дома № 40 по ул.Прудская и ООО УК «Успех» работы по обслуживанию дома. Расходы исполнителя, понесенные при обслуживании дома, подлежат включению в состав затрат по содержанию общего имущества. Представлены доказательства факта оказания услуг по спорному договору по управлению и обслуживанию МКД по адресу: <...>.

Принимая во внимание согласованные сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора условия, суд первой инстанции обоснованно счел, что у заказчика возникло обязательство по оплате согласованных в договоре услуг. Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскание 878 758 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 01.12.2022.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО УК «Успех» и ООО «Вектор» существовали реальные договорные отношения, которые в определенной части исполнялись сторонами. Взысканная задолженность являлась способом защиты нарушенных прав ООО «Вектор».

Это ординарный способ разрешения спора.

Последующее обращение за получением исполнительных листов ФС № 041112380 от 30.06.2023 и серия ФС № 041109241 от 06.04.2023, предъявление их в службу судебных приставов, возбуждение исполнительного производства  №128319/23/22053-ИП также являются обычным поведением взыскателя по принудительному исполнению судебного акта.

Также является ординарным способом получения удовлетворения своих требований и инициирование дела о банкротстве должника, что и было сделано ООО «Вектор».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Вектор» как при принятии на себя прав и обязанностей по договору с ООО УК «Успех», так и при их исполнении, а также при последующем взыскании задолженности действовало как обычный участник хозяйственного оборота.

Не подтверждено, что ООО «Вектор» имело намерение скрыть информацию о финансовом кризисе должника. Напротив, ООО «Вектор», обращаясь з взысканием задолженности, принудительной исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства фактически опубличивало информацию  о наличии у ООО УК «Успех» задолженности перед кредитором и непогашении данного обязательства.

Апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Вектор» наразумного и необъяснимого с экономической точки зрения бездействия, затягивания процедуры взыскания долга. Напротив, действия общества были последовательными, осуществляемыми в разумные сроки. Неполучение желаемого результата на одном этапе действий влекло принятие ООО «Вектор» иных мер по взысканию долга, вплоть до инициирования настоящего дела о банкротстве.

Должником, не смотря на указание об этом в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024,  не указан момент возникновения у ООО УК «Успех» финансового кризиса, не раскрыто имущественное положение должника в момент предоставления компенсационного финансирования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что сами по себе доводы об аффилированности ООО «Вектор» и ООО УК «Успех» в период исполнения ФИО1 обязанностей единоличного исполнительного органа обществ не указывают на предоставление кредитором должнику компенсационного финансирования.

С момента прекращение полномочий ФИО1 как директора ООО УК «Успех» 26.10.2020, заинтересованность обществ прекратилась. Обоснования и доказательств юридической или фактической аффилированности сторон в последующие период не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для субординирования требования кредитора ООО «Вектор». Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая доводы апеллянта в части утверждения временного управляющего, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что в обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание по утверждению временного управляющего. Как следует из Картотеки арбитражных дел, вопрос об утверждении временного управляющего судом первой инстанции не решен, судебное заседание отложено на 12.12.2024.

Таким образом, апеллянт фактически обжалует отложение судебного разбирательства по вопросу утверждения временного управляющего должника. При этом арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не предусматривают возможности обжалования такого судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Вектор» в данной части подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При  этом арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно решить вопрос об утверждении временного управляющего должника с учетом выводов суда апелляционной инстанции изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6098/2024  отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в размере 3 948 169,73 руб. – основной задолженности.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в размере 3 948 169,73 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Успех» в составе третьей очереди удовлетворения, в том числе 3 069 411,22 рубля основной долг, 878 758,51 рубль неустойка.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6098/2024   в части назначения судебного заседания по  утверждению временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст