Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-181801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181801/22-149-1395
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Телефон 365» (125039, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещ. 5н, офис 298, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

к ООО «Компания 2КОМ» (109456, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, этаж 2, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» о взыскании денежных средств

и встречное исковое заявление ООО «Компания 2КОМ» (109456, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Рязанский, 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, этаж 2, ком. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «Телефон 365» (125039, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещ. 5н, офис 298, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств

с участием: от истца: не явился. извещен от ответчика: ФИО2 (дов. от 10.01.2023) от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 16.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 13.12.2023 по 18.12.2023, о чем имеется

отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Телефон 365» (далее – поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания 2КОМ» (далее – покупатель) о

взыскании задолженности в размере 7 742 279,47 руб., неустойки в размере 6 286 730,93 руб.

Определением суда от 22.02.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Компания 2КОМ» о признании недействительным в силу ничтожности Договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, заключенного между ООО «Компания 2КОМ» и ООО «Телефон 365»; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Телефон 365» в пользу ООО «Компания 2КОМ» денежных средств в размере 19 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 15.02.2023 в размере 5 862 313,47 руб., а также с 16.05.2023 по день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании ООО «Телефон 365» поддержало заявленные первоначальные требования, против встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Компания 2КОМ» поддержало заявленные встречные требования, против первоначального иска возражало по доводам, изложенным в отзыве. Также, против первоначального иска, заявлены доводы об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица высказался по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Первоначальные исковые требования основаны на наличие у ООО «Компания 2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон 365».

Возражая против заявленных требований и обосновывая встречное исковое заявление, ООО «Компания 2КОМ» указывает, что заключенный Договор является недействительным.

В подтверждение указанным доводам ООО «Компания 2КОМ» ссылается на приговор Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023, которым генеральные директора ООО «Телефон 365» и ООО «Компания 2КОМ» были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023 установлено, что бывший Генеральный директор ООО «Компания 2КОМ» ФИО4. А.А. и бывший Генеральный директор ООО «Телефон 365» ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, похитив денежные средства ООО «Компания 2Ком» посредством заключения договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, подписания товарных накладных, счетов фактур, спецификаций к договору. Приговором также установлен факт того, что поставок оборудования по договору не было. Все документы по договору составлялись с целью похитить денежные средства ООО «Компания 2Ком».

Указанные доводы положены в основу встречного искового заявления.

Вместе с тем, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования

и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Действительно, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023 было установлено, что Договор поставки от 12.10.2017 № 12/10 был заключен не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях хищения денежных средств.

Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 09.11.2023 по делу № 10-20684/23 приговор отменен, дело направлено прокурору ЦАО г. Москвы в порядке ст. 237 УК РФ.

Исходя из изложенного, на дату рассмотрения дела по существу отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий доводы ООО «Компания 2КОМ» о мнимости договора поставки от 12.10.2017 № 12/10.

Какие-либо иные доказательства в основу заявленных возражений и встречного иска ООО «Компания 2КОМ» не приведены.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о недействительности договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В то же время, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Компания 2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон 365» по договору в размере 7 742 279,47 руб., в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными.

В то же время, ООО «Компания 2КОМ» заявлено об истечении срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод ООО «Компания 2КОМ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В настоящем случае, существо заявленных требований сводится к тому, что ООО «Компания 2КОМ» был нарушен срок исполнения обязательств по договору с 19.03.2019 по 27.04.2020.

Так, как указывает ООО «Телефон 365», обязательства ООО «Компания 2КОМ» по оплате товара должны были быть исполнены в срок до 18.03.2019.

Следовательно, срок исковой давности должен был начать течь с 19.03.2019 и истечь 19.03.2022.

Однако, 17.12.2019 между ООО «Телефон 365» и ООО «Компания 2КОМ» был подписан Акт сверки, подтверждающий заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела размер задолженности. Указанный акт подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями юридических лиц.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенных положений закона, срок исковой давности начал заново течь с 17.19.2019 и на момент обращения ООО «Телефон 365» в суд (23.08.2022) не истек.

Таким образом, доводы ООО «Компания 2КОМ» об истечении срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

Помимо изложенного, ООО «Телефон 365» заявил о взыскании с ООО «Компания 2КОМ» неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.2. Договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно представленному ООО «Телефон 365» расчету, размер неустойки за период с 19.03.2019 по 27.04.2020 составляет 6 286 730,93 руб.

Проверив представленный ООО «Телефон 365» расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и об отсутствии достаточных доказательств в обоснование встречных, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Компания 2КОМ» в полном объеме, в том числе в части взыскания государственной пошлины за встречное исковое заявление в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Компания 2КОМ» в пользу ООО «Телефон 365» задолженность в размере 7 742 279,47 руб. (семь миллионов семьсот сорок две тысячи двести семьдесят девять рублей сорок семь копеек), неустойку за период с 19.03.2019 по 27.04.2020 в размере 6 286 730,93 руб. (шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать рублей девяносто три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 145 руб. (девяносто три тысячи сто сорок пять рублей ноль копеек).

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с ООО «Компания 2КОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 312 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста двенадцать рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин