Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А56-86529/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86529/2016
10 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (местонахождение: 190005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Авангард-Строй» (местонахождение: 192171, <...>, литер А, пом. 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ГУАР»


об устранении недостатков выполненных работ по гарантийным обязательствам


при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен); 



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Авангард-Строй" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 17.09.2015 № 06/2015ЭА и взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

          Определением от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

          В судебном заседании от 08.02.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных документов и уточнения исковых требований.

         В судебном заседании 03.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУАР» (198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова д. 13, лит. А, пом. 1Н).

        Вместе с этим, в порядке ст. 82 АПК РФ в связи с наличием спора о качестве выполненных работ, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.

         Проведение экспертизы истец предложил поручить ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (191119, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 112, корп. И, офис 312), АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (190005, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 25/1, пом. 15Н, тел. <***>), АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 47/11, лит. А, пом. 5Н, тел. <***>). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

        1. Соответствует ли качество выполненных Ответчиком работ строительным нормам и правилам для данного вида работ?

        2. Имеются ли повреждения фасадов здания с фиксацией мест повреждений?

        3. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными в ходе обследования фасада здания повреждениями и выполненными Ответчиком работами?

         В связи с привлечением к участию в дело третьего лица, а также уведомления ответчика о назначении экспертизы и предоставлением последним кандидатур экспертных организаций, вопросов для эксперта, судебное заседание было отложено.

          В судебное заседание 26.04.2017 ответчик и третье лицо, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

         Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20).

         В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс <***>, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. <***>), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. <***>, 577-34-20), ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (191119, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 112, корп. И, офис 312), АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (190005, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 25/1, пом. 15Н, тел. <***>), АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская д. 47/11, лит. А, пом. 5Н, тел. <***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

         Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 12.05.2017 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

         С учетом мнения истца, исходя из квалификации эксперта, а также стоимости, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2.

         На период проведения экспертизы, производство по делу приостановлено. Одновременно с этим назначена дата судебного заседания.

         В судебном заседании 23.08.2017 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 244/16-СЗ от 14.08.2017.

         В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 100 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» на основании счета № 376/16 от 18.08.2017 и платежного поручения № 642680 от 30.05.2017.

         Для ознакомления сторон с заключением эксперта и подготовки правовой позиции, судебное заседание было отложено.

         Вопрос о возобновлении производства по делу будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 04.10.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы.

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не заявили.

         В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

         Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) 17.09.2015 был заключен контракт № 06/2015ЭА в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту 2-х лицевых фасадов здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская д. 1-21, лит. Д.

Подрядчик выполняет работы, в соответствии с смнтной документацией (Приложение № 1 к контракту), показателями товаров (Приложение № 3 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составила 22 540 244,36 руб.

В соответствии с п. 2.1 контракта действие контракта закончилось. Стороны выполнили свои обязательства.

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок – 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

20.10.2016на отремонтированных фасадах образовались многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины на отдельных элементах по всей его высоте, а именно на стенах, на откосах оконных проемов, на карнизах и в узлах цоколь-стена.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.10.2016 № 17-16/57 с требованием исполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В целях определения качества выполненных работ, по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО2, который пришел к следующим выводам:

1. Качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам для данного вида работ («СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия»).

2. При проведении визуального осмотра здания БГТУ «ВОЕНМЕХ» им Д.Ф. Устинова, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Красноармейская д. 1-21, лит. Д, экспертом установлено:

         С левой стороны лицевого фасада здания по улице 1-я Красноармейская на уровне первого и третьего этажей имеются повреждения руставанной части здания в виде отслоения штукатурного покрытия с выпадением отделочных кусков;

         Между 7 и 8-м оконными проемами последнего этажа имеются повреждения лицевого фасада здания по Московскому проспекту в зоне расположения водосточной трубы в виде отслоений штукатурного покрытия карниза с выпадением отдельных кусков, оголением кирпичной кладки и ее увлажнением;

         Между оконными проемами второго, третьего и четвертого этажей по Московскому пр. от 22 оконного проема до 31 на руставанной и гладкой частях лицевого фасада здания, на лепных карнизах, на оконных откосах и лепном обрамлении оконных проемов имеются повреждения окрасочного слоя в виде шелушений, растрескиваний и отставаний окрасочного слоя.

         3. Причинно-следственная связь между выявленными в ходе обследования фасада здания повреждениями и выполненными ответчиком работами имеется.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность исполнить гарантийные обязательства.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 755 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Обязать ООО «Авангард-Строй» безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 17.09.2015 года № 06/2015ЭА, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 27.01.2017 года в 30-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Авангард-Строй» (местонахождение: 192171, <...>, литер А, пом. 3-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (местонахождение: 190005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000,00  руб.  расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                         Кожемякина Е.В.