Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-182568/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182568/25-63-686
г. Москва
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Воложбенской Д.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ СИГВЕНТ" (141140, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПГТ. СВЕРДЛОВСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 1А, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2024, ИНН: <***>, КПП: 505001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (109651, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, УЛ ПЕРЕРВА, Д. 16, ПОМЕЩ. 26П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2023, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании суммы оплаты по договору поставки от 01.06.2024 № 24-n/39 в размере 1 115 818 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 24.06.2025 – 26 779 руб., с 24.06.2025 по день вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ СИГВЕНТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" о взыскании суммы оплаты по договору поставки от 01.06.2024 № 24-n/39 в размере 1 115 818 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 24.06.2025 – 26 779 руб., с 24.06.2025 по день вынесения решения судом.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого истец оплатил товар. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

15.09.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

07.10.2025 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.06.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 24-n/39, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется отдельными партиями поставлять в собственности покупателю вентиляционное оборудование по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Порядок поставки товара определен в разделе 3 договора.

Согласно п. 5.2.1 договора перед началом производства покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50 % от стоимости партии товара по счету в течение 3 банковских дней с момента предоставления оригинала счета.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что оплата оставшихся 50 % от согласованной стоимости партии товара уплачивается на основании выставленного покупателем оригинала счета на оплату товара в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на объект и получения оригинала счета от покупателя на предоплату оборудования.

Как установлено в п. 3.5 договора, поставщик считается исполнившим обязательство по каждой партии поставки товара с даты, указанной в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (УПД).

Платежным поручением от 12.05.2025 № 154 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 115 818 руб. 84 коп. за поставку вентиляционного оборудования. Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета от 13.05.2025 № 5-137-101.

Между тем, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы за непоставленный по договору товар в размере 1 115 818 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В указанной части исковые требований удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ - не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

Применительно к спорным правоотношениям, в п. 5.5 договора поставки установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки, установленного в графике поставки товара, либо недопоставки товара свыше 15 рабочих дней поставщик по письменному требованию покупателя выплачивает неустойки в размере 0,1 % от суммы оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРЕНЕВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ СИГВЕНТ" сумму оплаты по договору поставки в размере 1 115 818 (Один миллион сто пятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 58 475 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:                                                                                                 Д.И. Воложбенская