Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А33-26384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2025 года


Дело № А33-26384/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 07.07.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Щепаняк П.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) об обязании вернуть неосновательное обогащение в размере 159 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440,33 руб. (с учётом уточнений от 04.12.2024).

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  предварительное судебное заседание назначено на 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

19.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования подержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, передал суду дополнительные документы. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» и собственниками МКД по ул. Комсомольская, д.1; ул. Комсомольская, д.9; ул. Комсомольская, д.17; ул. Комсомольская, д.19; ул. Комсомольская, д.23; Комсомольская, д.31; ул. Нагорная, <...> подписаны договоры управления многоквартирным домом.

Подписанные договоры предусматривают право ООО УК «Дивногорская» от лица собственников использовать общее имущество для предоставления его в пользование третьим лицам, в том числе для размещения рекламы. При этом управляющая организация вправе самостоятельно определять условия договора на использования общего имущества, в том числе стоимость пользования имуществом.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (пользователь) подписан договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 17.08.2023 № 10345697, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет пользователю право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах г. Дивногорска по адресам, указанному в приложении № 1 для эксплуатации телекоммуникационного оборудования, устройства внутридомовой сети, линий связи (далее - телекоммуникационное оборудование).

Как установлено пунктом 3.1 договора от 17.08.2023 № 10345697 стоимость пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме определяется сторонами в приложении №2 к настоящему договору. Указанная стоимость включает в себя все расходы, связанные с обслуживанием и содержанием мест общего пользования, в которых размещается оборудование.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.08.2023 № 10345697 оплата производится один раз в месяц путем перечисления суммы, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, на расчетный счет исполнителя в течение 7(семи) рабочих дней с момента окончания расчетного периода (месяца). На сумму отсрочки оплаты проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются и оплате не подлежат. Обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора от 17.08.2023 № 10345697 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует до окончания денежного лимита, установленного в пункте 3.2 настоящего договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 17.08.2023 № 10345697 стоимость пользования составляет 500 руб. за 1 единицу оборудования.

Согласно акту монтажа оборудования от 17.08.2023 публичным акционерным обществом «Ростелеком» 01.01.2023 было установлено телекоммуникационное оборудование в МКД по следующим адресам: ул. Комсомольская, д.1; ул. Комсомольская, д.9; ул. Комсомольская, д.17; ул. Комсомольская, д.19; ул. Комсомольская, д.23; Комсомольская, д.31; ул. Нагорная, <...> ул. Заводская, <...>

Согласно акту монтажа оборудования от 17.08.2023 публичным акционерным обществом «Ростелеком» 01.06.2023 было установлено телекоммуникационное оборудование в МКД по следующим адресам: ул. Набережная, <...>

Ссылаясь на фактическое размещение оборудования в указанных МКД в период с 01.09.2021, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав уплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился. Истцом не представлены доказательства факта пользования имуществом в заявленный период, согласно акту монтажа оборудования от 17.08.2023 телекоммуникационное оборудование установлено 01.01.2023. Размер предъявленного требования о неосновательном обогащении определен исходя из стоимости, определенной договором, заключенным между истцом и ответчиком на более поздний период. Истец не имеет полномочий на получение денежных средств за пользование общим имуществом МКД. Федеральный закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» исключает взимание с операторов связи платы за размещение сетей связи, доступ к объектам общего имущества в МКД в целях монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 17.06.2025 ответчик представил в материалы дела сведения об абонентах в МКД, находящихся под управлением истца, в спорный период.

Истцом представлена копия договора об оказании услуг ПАО «Ростелеком» абоненту в МКД по адресу: <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Верховным Судом Российской Федерации, в определении СК по экономическим спорам от 26.04.2018 г. № 304-ЭС17-10944 выражены правовые позиции, согласно которым:

- заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом собственников и освобождать его от внесения платы за такое пользование;

- размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем платы за такое использование;

- использование общего имущества собственников многоквартирных домов, для размещения слаботочного оборудования, без договора и без внесения платы образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Размер такого неосновательного обогащения должен определяться принятыми общими собрания собственников решениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за общий период с 01.09.2021 по 31.12.2022 в размере 159 000 руб. за размещение оборудования в МКД.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истец не имеет полномочий на получение денежных средств за пользование общим имуществом МКД, судом отклоняется.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» и собственниками МКД по ул. Комсомольская, д.1; ул. Комсомольская, д.9; ул. Комсомольская, д.17; ул. Комсомольская, д.19; ул. Комсомольская, д.23; Комсомольская, д.31; ул. Нагорная, <...> подписаны договоры управления многоквартирным домом.

Подписанные договоры предусматривают право ООО УК «Дивногорская» от лица собственников использовать общее имущество для предоставления его в пользование третьим лицам, в том числе для размещения рекламы. При этом управляющая организация вправе самостоятельно определять условия договора на использования общего имущества, в том числе стоимость пользования имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Провайдер, оказывающий услуги связи жильцам МКД и размещающий на общем имуществе МКД свое оборудование, необходимое для оказания этих услуг, обязан вносить плату за пользование общим имуществом, размер которой утвержден общим собранием собственников помещений в МКД (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 № 306-ЭС19-12137, Определение ВС РФ от 26.07.2019 № 306-ЭС19-11513 и определение ВС РФ от 26.07.2019 № 309-ЭС19-11038).

Факт размещение оборудования в спорный период ответчиком отрицается. Как указывает ответчик, согласно акту монтажа оборудования от 17.08.2023 телекоммуникационное оборудование установлено 01.01.2023.

Вместе с тем, в ответ на определение суда об истребовании доказательств от 17.06.2025 ответчик представил в материалы дела сведения об абонентах в МКД, находящихся под управлением истца, в спорный период, исходя из представленных данных, в спорный период ответчик обслуживал от 8 и более (до 26) абонентов в каждом из домов. Ответчик не пояснил, каким образом оказывал услуги связи до акта монтажа от 17.08.2023, не представил документы в подтверждение доводов об отсутствии необходимости размещения оборудования для оказания услуг в предшествующий период.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

Доказательств принятия собственниками МКД решений о безвозмездном предоставлении ответчику в пользование общего имущества при предоставлении услуг связи с материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в спорный период размещено оборудование без заключения соответствующего договора.

Ответчик, возражая против размера взыскиваемой суммы, указал, что размер предъявленного требования о неосновательном обогащении определен исходя из стоимости, определенной договором, заключенным между истцом и ответчиком на более поздний период.

Между обществом с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (пользователь) подписан договор об оказании услуг по размещению оборудования связи от 17.08.2023 № 10345697, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет пользователю право использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах г. Дивногорска по адресам, указанному в приложении № 1 для эксплуатации телекоммуникационного оборудования, устройства внутридомовой сети, линий связи (далее - телекоммуникационное оборудование).

Как установлено пунктом 3.1 договора от 17.08.2023 № 10345697 стоимость пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме определяется сторонами в приложении №2 к настоящему договору. Указанная стоимость включает в себя все расходы, связанные с обслуживанием и содержанием мест общего пользования, в которых размещается оборудование.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.08.2023 № 10345697 оплата производится один раз в месяц путем перечисления суммы, указанной в приложении № 2 к настоящему договору, на расчетный счет исполнителя в течение 7(семи) рабочих дней с момента окончания расчетного периода (месяца). На сумму отсрочки оплаты проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются и оплате не подлежат. Обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора от 17.08.2023 № 10345697 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует до окончания денежного лимита, установленного в пункте 3.2 настоящего договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору от 17.08.2023 № 10345697 стоимость пользования составляет 500 руб. за 1 единицу оборудования.

Вместе с тем, доказательств и доводов, обосновывающих несоразмерность требования истца, применительно к стоимости оплаты за размещение оборудования ответчиком не представлено.

Суд разъяснял определением от 13.05.2025 ответчику право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных возражений в части цены размещения спорного оборудования. Ответчик правом не воспользовался, доказательств иного размера цены размещения оборудования не представил.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что Федеральный закон от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 67-ФЗ) исключает взимание с операторов связи платы за размещение сетей связи, доступ к объектам общего имущества в МКД в целях монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи.

Статьей 1 Федерального закона от 06.04.2024 № 67-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено: Статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 28, ст. 2895; 2004, N 35, ст. 3607; 2011, № 29, ст. 4284; 2016, № 15, ст. 2066; 2020, № 42, ст. 6525) дополнить пунктом 6 следующего содержания:

«6. Размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.».

Закон № 67-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 3 вступил в силу 06.04.2024. Таким образом, указанный федеральный закон не распространяет свое действие на указанный истцом период взыскания неосновательного обогащения.

Судом проверен расчет платы, признан арифметически верным и экономически обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела. Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 159 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 440,33 руб. за период с 14.06.2024 по 10.12.2024.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая к уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 6 203 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями от 23.08.2024 № 356 на сумму 6124 руб., от 19.09.2024 № 444 на сумму 1 руб., от 30.10.2024 № 482 на сумму 798,45 руб., от 19.11.2024 № 486 на сумму 0,55 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 721 руб., излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2024 № 482.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 159 000 руб. долга, 14 440 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Дивногорская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 721 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2024 № 482.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых