Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А53-35751/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35751/18
04 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Промышленные инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2771892,07 руб., расторжении договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.02.2019, ФИО4 по доверенности от 10.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-строй" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленные инвестиции" о взыскании задолженности по договору подряда № 17 от 03.10.2017 в размере 1678023,37 руб., неустойки в размере 1580235,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части расторжения договора и взыскания 243183,62 руб. неустойки, просил взыскать 46226,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска принято судом.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части расторжения договора и взыскания 243183,62 руб. неустойки по пункту 7.6 договора принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представители истца и ответчика представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между ООО «Металл-строй» (заказчик) и ЗАО "Промышленные инвестиции" заключен договор подряда № 17 от 03.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по изготовлению металлических конструкций на строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ до 25.10.2017 (п.1.3 договора).

Оплата производится двумя частями: авансовый платеж в размере 100% за материалы и 30% от стоимости работы (п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата работ на сумму договора 7326313,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №578 от 16.10.2016, №581 от 17.10.2017, №681 от 01.12.2017, №752 от 29.12.2017, №43 от 07.02.2018, № 42 от 07.02.2018.

Как указывает истец, ответчиком металлические конструкции поставлены частично в количестве 69,646 тонн на сумму 5648290,6 руб. по товарным накладным № 32 от 24.10.2017, № 33 от 25.10.2017, № 35 от 27.10.2017, № 36 от 27.10.2017, № 61 от 25.12.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №335 от 04.09.2018 с уведомлением о расторжении договора подряда.

Сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не была, задолженность по расчету истца составила 1678023,37 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках договора перечислил ответчику 7326313,97 руб.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи их заказчику на сумму аванса ответчиком не представлено.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом №335 от 04.09.2018, направленным по адресу ответчика, срок хранение которого истек 17.10.2018.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с расторжением договора и отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором подряда № 17 от 03.10.2017, платежными поручениями, товарными накладными, перепиской между сторонами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером неосновательного обогащения по следующим обстоятельствам.

Как указывает ответчик, помимо поставки товара по вышеназванным товарным накладным, на объект по договору были поставлены металлоконструкции на сумму 1076197 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной №005 от 08.02.2018, а также упаковочным листом. При этом транспортная накладная подписана сотрудником истца и заверена печатью организации истца.

Истец возражал против указанного довода в связи с тем, что накладная подписана прорабом ФИО5, не имеющим полномочий на принятие товара.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную №005 от 08.02.2018 от имени ООО «Металл-строй» и заверившего подпись печатью, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания транспортной накладной (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Таким образом, заверение товарно-транспортной накладной №005 от 08.02.2018 оттиском печати ООО «Металл-строй» свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом. Истец не привел аргументированные пояснения в связи с какими иными обстоятельствами был подписан и скреплен печатью спорный документ общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Металл-строй» изъявило свою волю на принятие товара по товарно-транспортной накладной №005 от 08.02.2018.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку остатки конструкций хранятся у третьего лица и могут быть получены истцом, ввиду нижеследующего.

Как указал истец, металлические конструкции, поставка которых являлась предметом спорного договора, были необходимые ему в рамках выполнения своих обязательств перед иными контрагентами. Однако в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец как заказчик утратил интерес к поставке товара, в связи с чем, в его адрес было направлено письмо №335 от 04.09.2018 о расторжении договора подряда № 17 от 03.10.2017.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора поставки у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве предварительной оплаты денежных средств. Право сохранить за собой уплаченную предварительную оплату с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаётся судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 601826,37 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1175873,41 руб. за период с 26.10.2017 по 11.09.2018.

При нарушении подрядчиком начального, промежуточных (если установлены) и окончательного сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, выявленных при их приемке или в период гарантии заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец письмом №40 от 01.02.2018 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязанностей по поставке товара либо возвращении невостребованных денежных средств.

При этом в материалы дела представлено письмо ответчика от 20.12.2017 о полной готовности изделий по договору, направленной истцу по электронной почте.

Доказательства согласования количества и срока поставки оставшегося товара на объект заказчика в г. Волгодонске истцом не предоставлено.

Последняя поставка товара по договору осуществлена ответчиком 08.02.2018, после чего договор сторонами не исполнялся и прекратил свое действие.

Таким образом, период начисления неустойки составляет 106 дней, с 26.10.2017 по 08.02.2018.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 388294,65 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 22.01.2019 в размере 46226,1 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора письмом №335 от 04.09.2018, срок хранения которого согласно отчету об отслеживании почтового отправления истек 17.10.2018, то течение срока начисления процентов начинается с момента, когда ответчик узнал об обязанности возвратить денежные средства либо должен был узнать, вследствие чего период просрочки составляет с 18.10.2018 по 22.01.2019.

Произведя перерасчет за период с 18.10.2018 по 22.01.2019 с применением суммы задолженности, установленной в рамках настоящего судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12147,83 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №573 от 30.10.2018, №640 от 19.11.2018 в размере 42859 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5358 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленные инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 601826,37 руб. неосновательного обогащения, 388294,65 руб. неустойки, 12147,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12960 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части расторжения договора и взыскания 243183,62 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5358 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 573 от 30.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.