Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А11-7582/2020

Дело № А11-7582/2020
г. Владимир
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть оглашена 15.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7582/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298637, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601650, Владимирская обл., Александровский район, г.Александров) о взыскании 984 525 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2020 № 7 сроком действия 31.12.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» (далее – ООО «Югкурортинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО «Главное строительное управление», ответчик) о взыскании задолженности в размере 967 034 руб. 55 коп. по договору от 04.10.2018 № 04/10-18, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 491 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании 09.09.2020 заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2020.

После перерыва, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между ООО «Югкурортинвет» (поставщик) и ООО «главное строительное управление» (поставщик) заключен договор № 04/10-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю бетон марок М:100, М:250,М300,М:350,М:400, раствор 100, 150, 200 в количестве и на условиях определенных данным договором, а покупатель обязуется принять и оплатить бетон на условиях определённых настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора в случае, если поставка осуществляется с использованием бетононасоса, принадлежащего поставщику, покупатель дополнительно оплачивает работу бетононасоса согласно выставленным счетам.

Поставка бетона производится на основании заявок покупателя транспортными средствами поставщика. При осуществлении подачи заявки покупатель осуществляет предоплату заказанного бетона в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Поставка бетона, производится не позднее 2-х календарных дней с момента поступления полной суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, за соответствующую партию бетона. Поставка бетона осуществляется поставщиком на основе заявок покупатель (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на бетон, поставляемый по настоящему договору, указывается в счетах поставщика. Цена поставляемого товара оговаривается в счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, Цена включает в себя НДС.

На именование, ассортимент, цена, определяются в счетах являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Новая цена распространяется на бетон, отгруженный после согласования цены (пункт 4.3 договора).

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, а также другим незапрещенным законодательством способом (пункт 4.4. договора).

Оплата производится на основании выставленных поставщиком счетов. Порядок оплата: 100% предоплата за каждую поставку бетона в соответствии с заявкой.

Поставка бетона осуществляется в течение 3 календарных дней, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик осуществляет отгрузку бетона, на сумму перечисленную покупателем. Поставка бетона может быть осуществлена и неоговоренного срока, по согласованию сторон (пункт 4.5 договора).

Датой оплаты бетона является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут взаимную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Положением о поставке продукции производственно-технического назначения.

Истцом произведена поставка товара на сумму 1 472 635 руб., что подтверждается товарными накладными от 03.03.2020 № 441 на сумму 126 735 руб., от 04.03.2020 № 455 на сумму 722 925 руб., от 04.03.2020 № 457 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2020 № 488 на сумму 145 775 руб., от 06.03.2020 № 489 на сумму 44 000 руб., от 10.03.2020 № 515 на сумму 333 200 руб., от 10.03.2020 № 157 на сумму 50 000 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 505 600 руб. 45 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 17.04.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 967 034 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2020 № 150, в которой истец предлагал ответчику перечислить задолженности в размере 967 034 руб. 55 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными от 03.03.2020 № 441 на сумму 126 735 руб., от 04.03.2020 № 455 на сумму 722 925 руб., от 04.03.2020 № 457 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2020 № 488 на сумму 145 775 руб., от 06.03.2020 № 489 на сумму 44 000 руб., от 10.03.2020 № 515 на сумму 333 200 руб., от 10.03.2020 № 157 на сумму 50 000 руб. и ответчиком не оспорен. Товарные накладные представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товара неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и установив факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара суд первой инстанции считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 967 034 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 491 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 11.03.2020 по 07.07.2020 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России. Ответчиком расчет процентов документально не опровергнут, контррасчет процентов не представлен. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору поставки от 04.10.2018 № 04/10-18 в размере 967 034 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 491 руб. 17 коп. за период с 11.03.2020 по 07.07.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» задолженность по договору от 04.10.2018 № 04/10-18 в размере 967 034 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 491 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 691 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югкурортинвест» государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2020 № 1297, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 09.07.2020 № 1297 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Смагина