Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А72-15375/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


26 апреля 2018 года

гор. Самара

Дело № А72-15375/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, принятое по делу № А72-15375/2017 (судья Черланова Е.С.)


по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственность «ЛУКОЙЛ-Коми»,

о взыскании 11 582 705 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ССП ВИС-МОС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11 июня 2013 года за период с 28 августа 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 3 823 833 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года за период с 21 января 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 7 758 871 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года за период с 28 августа 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 3 823 833 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года за период с 21 января 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 7 758 871 руб. 44 коп., расходы на госпошлину в размере 80 914 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 7802 от 02 октября 2017 года, в размере 725 руб.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать.

Определением суда от 26 февраля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 марта 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 апреля 2018 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, со ссылкой на дополнение к жалобе, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

При этом данное дополнение в суд апелляционной инстанции представлено не было.

От ответчика поступили мотивированные пояснения на отзыв ответчика. Также ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения законности судебных актов имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в ФАС Поволжского округа по делу № А57-20549/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу № А57-20549/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ССП ВИС-МОС" к Обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтяная буровая компания «Пионер» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ОГРН <***>) взысканы:

- задолженность по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11 июня 2013 года за период с 11 августа 2013 года по 10 июля 2014 года в сумме 80 208 042 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 155/2/13 от 11 июня 2013 года за период с 11 октября 2013 года по 27 августа 2014 года в сумме 2 333 568 руб. 40 коп.,

- задолженность по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года за период с 28 мая 2014 года по 10 декабря 2014 года в сумме 32 793 031 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года за период с 11 августа 2014 года по 20 января 2015 года в сумме 153 632 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Мотивируя свои исковые требования тем, что задолженность по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11 июня 2013 года была погашена ответчиком 26 марта 2015 года, а задолженность по договору № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года не погашена до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, при этом ссылки на то, какие нормы судом нарушены, жалоба не содержит. В письменных пояснениях заявитель указывает, что суд не учел, что фактически заявлены и судом взысканы денежные суммы, уже взысканные в рамках дела № А72-11813/2014 решением от 27 ноября 2014 года. Иных оснований для отмены оспариваемого судебного акта ответчиком не заявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года по делу № А57-20549/2016 следует, что первоначально ООО «СП ВИС-МОС» обратилось с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу № А72-11813/2014 суд удовлетворил исковые требования и решил:

- расторгнуть договор № 155/2/13 аренды оборудования (буровой установки) с персоналом от 11 июня 2013 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 80 178 042 руб. 78 коп. - основной долг, 2 333 568 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 204 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Платежными поручениями: № 805 от 26 марта 2015 года на сумму 80 178 042 руб. 78 коп., № 806 от 30 марта 2015 года на сумму 2 333 568 руб. 40 коп., № 807 от 30 марта 2015 года на сумму 204 000 руб., ответчик оплатил суммы, взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу № А72-11813/2014 (том 1, л.д. 80, 81, 121 настоящего дела № А72-15375/2017).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2015 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу № А72-11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу № А72-11813/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При вынесении решения от 14 июля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области учел факт перечисления ответчиком денежных сумм по платежным поручениям № 805 от 26 марта 2015 года, № 806 от 30 марта 2015 года, № 807 от 30 марта 2015 года, и решил выдать исполнительный лист на оставшуюся сумму.

На основании изложенного, судом по настоящему делу установлено, что 26 марта 2015 года (по платежному поручению № 805 от 26 марта 2015 года) ответчиком погашена задолженность по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 155/2/13 от 11 июня 2013 года за период с 11 августа 2013 года по 10 июля 2014 года в сумме 80 178 042 руб. 78 коп., а задолженность по договору аренды оборудования (буровой установки) с персоналом № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года за период с 28 мая 2014 года по 10 декабря 2014 года в сумме 32 793 031 руб. 73 коп. не погашена до настоящего времени.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11 июня 2013 года за период с 28 августа 2014 года по 26 марта 2015 года (дата погашения задолженности) в размере 3 823 833 руб. 64 коп., по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года за период с 21 января 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 7 758 871 руб. 44 коп.

Указанный расчет судами проверен и признан верным.

Ответчик в свою очередь исковые требования не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды оборудования № 155/2/13 от 11 июня 2013 года за период с 28 августа 2014 года по 26 марта 2015 года в размере 3 823 833 руб. 64 коп., по договору аренды оборудования № 230/ЗСНБК-14-в от 27 мая 2014 года за период с 21 января 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 7 758 871 руб. 44 коп., являются правомерными, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что фактически судом допущено двойное взыскание денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу № А72-11813/2014, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией, были взысканы проценты за период, заявленный истцом в настоящем иске, не представлено. По данному решению взысканы лишь проценты по спорным договорам за иной период, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательств, взысканы с ответчика не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, принятого по делу № А72-15375/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2018 года, принятое по делу № А72-15375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев