Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А58-4950/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-4950/2020
24 ноября 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу № А58-4950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Арктическая транспортная компания» (далее – ГУП РС(Я) «АТК», должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилось публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – ПАО «ЛОРП», заявитель) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 848 349 руб. 53 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом ледокола дизель-электрического «Капитан Бородкин».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, требование ПАО «ЛОРП» удовлетворено частично, требование ПАО «ЛОРП» в размере 17 487 068 руб. 65 коп., из них: 17 108 924 руб. 99 коп. основного долга, 378 143 руб. 66 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП РС(Я) «АТК»; в остальной части требований по процентам отказано; в удовлетворении требования ПАО «ЛОРП» о признании требования, обеспеченным залогом ледокола дизель-электрического «Капитан Бородкин», отказано.

ПАО «ЛОРП» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов в признании за ПАО «ЛОРП» статуса залогового кредитора, указывает, что обжалуемые судебные акты не содержат какой-либо мотивированной правовой оценки действий органов государственной власти, согласовавших передачу судна в залог, действий уполномоченного органа, зарегистрировавшего договоры залога, как равно и не содержат правовой оценки самих договоров залога. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что залог никем не оспорен, не отменен; суды не исследовали вопрос возможности замены залога, не учли факультативный обеспечительный характер залогового требования по отношению к основному требованию о возврате суммы займа.

В отзыве, поступившем в суд 15.11.2022, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «ЛОРП» и должником заключен договор займа № 347/3/ЛОРП от 26.03.2020, по условиям которого должнику предоставлен целевой заем на сумму 19 950 000 руб. под 6 % годовых, сроком до 26.02.2021. Согласно условиям договора возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременным платежом в срок не позднее 26.02.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 347/3/ЛОРП от 26.03.2020 между должником и ПАО «ЛОРП» заключен договор залога недвижимого имущества № 414/ЗГ/ЛОРП от 08.04.2020, по условиям которого должник передал в залог кредитору ледокол дизель-электрический «Капитан Бородкин», принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения.

Требование ПАО «ЛОРП» о включении в реестр требований кредиторов должника обосновано наличием неисполненных должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Суд первой инстанции требование ПАО «ЛОРП» признал обоснованным в части суммы основного долга и процентов, начисленных за период по 14.10.2020, то есть до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (15.02.2020).

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами отказано во включении ледокола дизель-электрический «Капитан Бородкин» в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 17.06.2022, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 05.09.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части отказа в признании требования ПАО «ЛОРП» обеспеченным залогом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021 по делу №А58-4950/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ГУП РС(Я) «АТК» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) относительно включения объектов недвижимого имущества: ледокола дизель-электрического «Капитан Бородкин», ледокола дизель-электрического «Капитан Бабичев», в конкурсную массу должника; во включении данного имущества в конкурсную массу должника отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды, руководствуясь статьей 131 Закона о банкротстве, статьями 129, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорные ледоколы отнесены к объектам инфраструктуры морского порта в силу закона без привязки к конкретному порту (имущество, изъятое из оборота), являются собственностью субъекта Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что на данное имущество не может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 15.12.2021 по делу №А58-4950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС22-13715 от 22.08.2022 по делу №А58-4950/2020 ПАО «ЛОРП» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание, что заложенное имущество отсутствует в конкурсной массе должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к правомерному выводу об отказе кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ЛОРП» о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка действий органов государственной власти, согласовавших передачу судна в залог, действий уполномоченного органа, зарегистрировавшего договоры залога, правовая оценка самих договоров залога, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства невозможности включения данного имущества в конкурсную массу с целью обращения на него взыскания установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по обособленному спору о разрешении разногласий, а потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали повторной оценке при рассмотрении требования ПАО «ЛОРП» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу № А58-4950/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

А.Л. Барская

И.А. Бронникова